Cytat:
Przepraszam ale teraz to rozwaliłeś mi system - jak już wiesz co by w połowie XVII w. odpowiedziała wiekszość magnaterii na Kresach to czas ogłosić następce Nostradamusa 
|
Pudło o tyle że Nostradamus sięgał w przyszłość a nie przeszłość
. Po drugie zwracam uwagę na to: "Podejrzewam". Świadomość XVII wiecznej magnaterii możemy próbować w jakiś sposób zdefiniować opierając się: o to co sami pisali, o to co pisali o nich im współcześni, o to co wiemy o ich epoce, o to co zachowało się w ich tradycjach rodzinnych itp, itd. Pewności nie będziemy mieć nigdy ale obraz jaki wyłania się ze wspomnianych źródeł jest taki jak przedstawiłem powyżej. I zapewne nie odbiegał on znacząco od rzeczywistości.
Cytat:
|
Myślę że najczytelniej jest przedstawić podział o którym dyskutujemy na tych którzy określani byli Lachami i nie odcinali sie od tego określenia a tych którzy byli kozakami lub ich atamanami czy knaziami ruskimi (jeśli chodzi o wyższą kastę) i stali w opozycji do Lachów.I teraz powstanie pytanie czy spolonizowani Ostrogowscy,Zbarscy ,Zborowscy ,Czartoryscy a niech będzie i Chodkiewiczowie określali sie w XVIIw. jako Lachowie czy nie?
|
Zacznijmy od tego: Ostrogscy i Zbarascy. Pomijając fakt że proponowane kryterium (podział na Lachów i Kozaków) zupełnie nie oddaje charakteru ówczesnych podziałów to myślę że z przekonaniem graniczącycm z pewnością można odpowiedzieć że taki np: Konstanty Ostrogski nigdy w życiu nie nazwał by się Lachem. Podobnie jak Jarema Wiśniowiecki. Co więcej, myślę że Lachami nie nazwaliby ich nawet Kozacy (co najwyżej mogliby mówić że przeszli na lacką stronę).