[BBudowniczy]

1. Binienda, Szuladziński i Nowaczyk zbadali miejsce katastrofy i wrak, ze wysnuli hipoteze o wybuchu? 2. Mieli dostęp do czarnych skrzynek i parametrów lotu na podstawie których postawili już tezę, że samolot nie miał kontaktu z pancerną brzozą?

Ad1. Do postawienia hipotezy posłużyła dokumentacja fotograficzna z miejsca katastrofy, analiza odczytów ATM oraz powszechnie dostępne materiały i dokumenty udostępnione między innymi przez komisję Millera i MAK, a także symulacje naukowe. Hipotezę może potwierdzac chociażby wykrycie śladów materiałów wybuchowych na wraku samolotu.

Proponuję na poczatek: http://obserwator.com/files/files/Sm...lski_short.pdf

Do udowodnienia lub obalenia hipotezy należałoby dokonac badania wraku i miejsca katastrofy. Jak wiemy miejsce katastrofy poza zgrubnymi "oględzinami" nie zostało zbadane, tak samo jak wrak. Jak pokazałem Ci na przykładzie Lockerby, dowodem na wybuch może nawet "strzęp płytki obwodu drukowanego o wymiarach 0,8 x 1,25 cm, który był częścią elektronicznego zapalnika czasowego bomby i został wyjęty przez policyjnych techników pincetą ze znalezionego w lesie pod Lockerbie nadpalonego kawałka koszuli".


Natomiast jeszcze raz zadam pytanie : na jakiej podstawie komisja Millera, nie badając miejsca katastrofy i wraku mogła stanowczo stwierdzic, nie postawic hipotezę, ale stanowczo stwierdzic że do wybuchu na pewno nie doszło?.

Ad 2. Mieli dostęp do parametrów lotu (w tym systemu TAWS) oraz zapisów czarnej skrzynki w zakresie wystarczającym do postawienia takiej hipotezy. Proponuję na poczatek:
http://www.doomedsoldiers.com/MAK-cr...-analysis.html

I żeby nie rozmywac dzisiejszych informacji, co kolega sądzi o:

1. Stwierdzeniu w dniu dzisiejszym przez prok. Artymiuka że

"Niektóre urządzenia użyte w Smoleńsku wykazały faktycznie TNT

mimo że 30.10.2012 prokurator Szeląg stwierdził, że

Nie jest prawdą, że w wyniku przeprowadzonych czynności i badań stwierdzono, że na próbkach zarówno z wnętrza samolotu, jak i poszycia skrzydła znajdują się ślady trotylu, jak i nitrogliceryny".

2. Dlaczego prokurator Szeląg stwierdził że

Szef WPO podkreślił, że urządzenia wykorzystywane przez biegłych w Smoleńsku mogą w taki sam sposób sygnalizować obecność materiału wybuchowego, jak i innych związków. Np. niektórych pestycydów, rozpuszczalników, związków wchodzących w skład tworzyw sztucznych i niektórych kosmetyków. Wynik taki mogą również dać organiczne środki chemiczne występujące powszechnie w glebie. (..) Dodał, że wielokrotnie sygnalizowały one możliwość wystąpienia związków chemicznych o budowie podobnej do materiałów wysokoenergetycznych; reagowały np. na namiot wykonany z PCW.

Natomiast producent urządzenia stwierdza że:

Jeżeli spektrometr i jeszcze jakieś inne urządzenie wskazują, że był to trotyl, to prawdoodobieństwo, że go tam nie było jest dla mnie równe zeru - powiedział w Sejmie producent spektrometrów Jan Bokszczanin

Plus oczywiście oczekuję odpowiedzi na wcześniejsze pytanie.