Mareq napisał(a):
Albo ja Ciebie źle zrozumiałem, albo Ty źle zrozumiałeś ; )
Głosowanie nie dotyczyło tzw. pakietu klimatycznego, tylko(wspomnianego już wcześniej w temacie) ,,budżetu'' UE na lata 2014-2020.
zapis(który ta poprawka skreślała) brzmi konkretnie tak
,,14. zdecydowanie popiera wniosek Komisji, by podejmować środki walki ze zmianą klimatu, tak aby przynajmniej 20% ponoszonych wydatków miała związek z klimatem; uważa, że jest ważne, aby budżet UE był w stanie mobilizować inwestycje na rzecz zrównoważonej i dobrze prosperującej gospodarki niskowęglowej, zapewniać odpowiednie wsparcie w zakresie realizacji celów strategii „Europa 2020” na rzecz klimatu, energii, efektywności gospodarowania zasobami i różnorodności biologicznej, a także przynosić korzyści obywatelom UE poprzez gwarantowanie zdrowszego środowiska;''
Owszem związek z realizacja celów z pakietu klimatycznego jest, ale nie tego dotyczyło głosowanie.
Osobiście byłbym bardzo rad gdyby Unia stroniła od tego typu podejścia, to znaczy wiązania finansów UE z polityką klimatyczną w tak drastyczny sposób.
Tym samym budzi moje zadowolenie każdy głos odrzucający tego typu zapisy.
i uwaga, kontrowersyjnie.......byłbym rad gdyby rządy państw członkowskich nie wysyłały do posłów instrukcji jak mają głosować. Chociaż w tym przypadku ciężko mówić o instrukcji i o rządzie, raczej o ściągawce od specjalisty. Tym bardziej nie rozumiem histerycznego tonu narzucanego przez rmf.
Na marginesie wspominając, że
1) przepis ten nie jest w żaden sposób prawnie wiążący
2) poprawka przepadła miażdżącą ilością głosów więc posłowie PO nie byli języczkiem u wagi.
Jak dla mnie, RMF robi z igły widły.
Przykładowo za odrzuceniem tej rezolucji(2014-2020), która jest jawnie niekorzystna z punktu widzenia taktyki obranej przez premiera Camerona głosowali zarówno laburzyści jak i torysi. Natomiast liberałowie, którzy są w rządzie, a jednak mają inne podejście w kwestii budżetu UE wstrzymali się od głosu(dwóch zagłosowało za). Takich przykładów można mnożyć.
|
Dzięki Mareq za dokładne wyjaśnienia. Być może niezbyt precyzyjnie się wyraziłem aczkolwiek, jak sam zauważyłeś, związek z pakietem klimatycznym te poprawki do budżetu jednak mają.
Osobiście jestem kompletnym przeciwnikiem tego w co pakuje się UE, przy okazji topiąc w tym Nasz Kraj, którego głównym bogactwem naturalnym (a przy tym podstawowym "paliwem" energetycznym - przynajmniej na razie) jest węgiel. Podczas kiedy dwie największe potęgi przemysłowe świata USA i Chiny mają gdzieś postanowienia protokołu z Kioto nas pcha się w to na siłę, w kryzysie jeszcze dobijając naszą gospodarkę. Dlatego uzależnianie nieważne czy 20%, czy 0,1% budżetu UE od tzw. "inwestycji klimatycznych" uważam za bzdurę i kolejny biurokratyczny wymysł Brukseli. W moim przekonaniu lepiej dla nas byłoby, gdyby ten bezsensowny (nawet jeżeli jest wyłącznie intencjonalny i nie do wyegzekwowania) zapis nie istniał, dlatego też nie mogę zrozumieć europosłów PO głosując wbrew instrukcji (czy też ściągawce) własnego rządu (tutaj ministra spraw zagranicznych).
Nie mogę się z Tobą także zgodzić w kwestii tychże "instrukcji", w moim odczuciu są potrzebne i powinny być przekazywane każdemu europosłowi z Polski, może rzeczywiście nie w formie instrukcji, ale fachowych raportów i opracowań dotyczących najkorzystniejszych dla Naszego Kraju rozwiązań. W takich sprawach, jak budżet UE, polityka energetyczna, odrzucenie "chomąta" w postaci pakietu klimatycznego powinno się działać ponad podziałami.