[Mareq]

Albo ja Ciebie źle zrozumiałem, albo Ty źle zrozumiałeś ; )

Głosowanie nie dotyczyło tzw. pakietu klimatycznego, tylko(wspomnianego już wcześniej w temacie) ,,budżetu'' UE na lata 2014-2020.

zapis(który ta poprawka skreślała) brzmi konkretnie tak

,,14. zdecydowanie popiera wniosek Komisji, by podejmować środki walki ze zmianą klimatu, tak aby przynajmniej 20% ponoszonych wydatków miała związek z klimatem; uważa, że jest ważne, aby budżet UE był w stanie mobilizować inwestycje na rzecz zrównoważonej i dobrze prosperującej gospodarki niskowęglowej, zapewniać odpowiednie wsparcie w zakresie realizacji celów strategii „Europa 2020” na rzecz klimatu, energii, efektywności gospodarowania zasobami i różnorodności biologicznej, a także przynosić korzyści obywatelom UE poprzez gwarantowanie zdrowszego środowiska;''

Owszem związek z realizacja celów z pakietu klimatycznego jest, ale nie tego dotyczyło głosowanie.

Osobiście byłbym bardzo rad gdyby Unia stroniła od tego typu podejścia, to znaczy wiązania finansów UE z polityką klimatyczną w tak drastyczny sposób.
Tym samym budzi moje zadowolenie każdy głos odrzucający tego typu zapisy.
i uwaga, kontrowersyjnie.......byłbym rad gdyby rządy państw członkowskich nie wysyłały do posłów instrukcji jak mają głosować. Chociaż w tym przypadku ciężko mówić o instrukcji i o rządzie, raczej o ściągawce od specjalisty. Tym bardziej nie rozumiem histerycznego tonu narzucanego przez rmf.

Na marginesie wspominając, że
1) przepis ten nie jest w żaden sposób prawnie wiążący
2) poprawka przepadła miażdżącą ilością głosów więc posłowie PO nie byli języczkiem u wagi.

Jak dla mnie, RMF robi z igły widły.

Przykładowo za odrzuceniem tej rezolucji(2014-2020), która jest jawnie niekorzystna z punktu widzenia taktyki obranej przez premiera Camerona głosowali zarówno laburzyści jak i torysi. Natomiast liberałowie, którzy są w rządzie, a jednak mają inne podejście w kwestii budżetu UE wstrzymali się od głosu(dwóch zagłosowało za). Takich przykładów można mnożyć.