emj10 napisał(a):
Badania Nowaczyka, czy Biniendy były już opublikowane wiele miesięcy temu i toczyła się nawet tutaj rozmowa (z moim udziałem) na temat tego, że sami ci "eksperci" twierdzili, że nie mając dostępu do źródła i parametrów lotu mogą tylko robić hipotetyczne modele. Do tego się odnoszę, bo chyba jak wiadomo nowe doświadczenia nie mogły być oparte na czymś więcej.
Dlatego trudno mi sobie wyobrazić, że można się czepiać tego, że nie oglądałem konferencji, ani nie śledziłem jej wyników, a stwierdzam jedynie to co stwierdziłem wcześniej, że jednym nie zależy na wyjaśnieniu tego śledztwa, a drudzy będą tworzyli kolejne fantastyczne teorie. Obecnie mamy wybuch w powietrzu.
|
Jakbyś słuchał konferencji (ale nie słuchaleś bo cię nie interesuje choć się wymądrzasz tutaj) to byś wiedzial że badania sprzed wielu miesięcy zostały naukowo znacznie sprecyzowane- między innymi poprzez dodatkowo wykonaną symulacje zachowania gruntu ( powinien powstać krater po zderzeniu z ziemią), zachowania radiowysokościomierzy ( jeśli działały prawidlowo robiąc beczkę samolot powinien na wysokości ok.10 m zachaczyć skrzydłami o ziemię a nic takiego nie miało miejsca) , badanie kawałków samolotu które są w Polsce pod kątem możliwości wybuchu (jeden z naukowców otrzymał taką mozliwość i stwierdził odkształcenia do zewnątrz),podobnie pojawiła się kwestia nitów i sposobu ich zniszczenia. Nikt nie pisze o zamachu tylko o wybuchu w powietrzu , nikt nie mówi że sa to ostateczne wyniki badań bo potrzebują wraku do porównania wyników. Uważasz się za obiektywnego a jesteś zamknięty na fakty i niestety tkwisz w tym