emj10 napisał(a):
|
Badania Nowaczyka, czy Biniendy były już opublikowane wiele miesięcy temu i toczyła się nawet tutaj rozmowa na temat tego, że sami ci "eksperci" twierdzili, że nie mając dostępu do źródła i parametrów lotu mogą tylko robić hipotetyczne modele. Do tego się odnoszę, bo chyba jak wiadomo nowe doświadczenia nie mogły być oparte na czymś więcej.
|
Owszem - nie mogły. Nadal jednak nie rozumiem, jak możesz porównywać pełny nonsensów raport Millera do analiz wymienionych naukowców. Czy badania "możliwości" urwania skrzydła przez brzozę są niemożliwe do wykonania bez dostępu do wraku? Dane techniczne samolotu, materiały z jakich wykonane są dźwigary, poszycie samolotu czy "właściwości" drzewa są chyba dostępne? Stawiasz znak równości między "rypło więc urwało" a rzeczową analizą zdarzenia wykonaną na specjalistycznym sprzęcie. Gratuluję.
emj10 napisał(a):
|
a drudzy będą tworzyli kolejne fantastyczne teorie. Obecnie mamy wybuch w powietrzu.
|
To wg Ciebie jest fantastyczna teoria? A cóż w niej fantastycznego? Mogło dojść choćby do wybuchu paliwa w powietrzu i oderwania w ten sposób kawałka skrzydła. Fantastyczna to jest beczka samolotu o takiej rozpiętości skrzydeł na wysokości 5 metrów... Zresztą - fantastyczny jest cały raport Millera.