[BBudowniczy]

No cóż kolego @BBudowniczy Po pierwsze proszę zapoznać się z linkiem http://pl.wikipedia.org/wiki/Ironia To tak w ramach zrozumienia wypowiedzi, z ogrodnikiem. Ale wytłumaczę Ci w bardzo prostych słowach żebyś mógł to zrozumieć. Otóż uważaj NIE uważam, że tak naprawdę firma ogrodnicza szwagra serwisowała ten taws!!!! Założyłem, że jesteś człowiekiem inteligentnym. Jest to obrazowe przedstawienie sytuacji na którą wskazałem wcześniej jako przykład niechlujstwa i prób maskowania tego w nieudolny sposób. Czy teraz rozumiesz?

Rozumiem jedno, że z przywoływanego przeze mnie tematu odczytu TAWS przez naukowców, który wskazuje że samolot nie miał prawa uderzyć w brzozę gdyż był nad nią kilkanaście metrów powyżej, przeszliśmy do ironii i firmy szwagra. Ale niechaj Ci będzie, odrzućmy szwagra, teścia i ogrodników i wytłumacz mi jeszcze raz w prostych słowach:
- w jaki sposób poprzez „niechlujstwo” i „maskowanie tego w nieudolny sposób” odczyty TAWS są niewiarygodne? Tylko bardzo proszę „prosto” i nie „ironicznie”.
„A może TAWS był nieprawny w czasie lotu bo ktoś zamiast rzetelnie wykonywać obowiązki jak to u nas bywa przepijał środki na to przeznaczone i zlecał firmie ogrodniczej szwagra serwisowanie samolotu?”

Po drugie proszę znajdź mi jedno zdanie w który ja napisałem, że sprawy badać nie należy.

Napisałeś że „no cóż moja teoria zakłada, że źle wyszkoleni piloci polecieli źle serwisowanym samolotem, może doszedł do tego błąd ludzki i doszło do katastrofy”. Po co badać, skoro wszystko już wiesz? Może miałeś jakieś widzenie?

Zwracam uwagę tylko na to, że to co dzieję się u nas jest na podłożu politycznym i mało komu zależy na prawdzie. Czy w przypadku katastrofy w Lockerby zajęto się politycznym opluwaniem i walkami na trupach czy rozwiązaniem sprawy?

Zajęto się rozwiązaniem sprawy, na co miałeś stosowne cytaty, a opozycja nie miała sie do czego przyczepić. W Polce rząd dał d…., oddając śledztwo Rosjanom którzy przeprowadzili „śledztwo” w sposób urągający wszelkim standardom. Czy myślisz że na zachodzie jakikolwiek rząd by przetrwałby po takich zaniechaniach przy badaniu katastrofy, w której zginęła część elity politycznej z prezydentem na czele? Więc od czego jest opozycja jak nie od wytykania gigantycznych błędów i dziadostwa rządu w tak ważnej sprawie? Chyba że sugerujesz że powninnismy wszyscy prezentować jeden front zgodny z linią rządzącej partii jak za PRL tj narzekać cichutko na bolączki można, ale protestować to już broń boże, bo to opluwanie i walka na trupy.

O tym nawet nie wiedziałem Sam dałeś świetny przykład na durnego upolitycznienia poważnych spraw i przepychanek. Tym razem nad trupami w Gruzji.

No widzisz palnąłeś głupotę że „historia zna przypadek pilota który odmówił lądowania w warunkach niebezpiecznych i już więcej nie poleciał”, a teraz odwracasz kota ogonem. Dokładnie tak , to świetny przykład Twojej znajomości tematu na który się wypowiadasz, choć wiedzę opierasz na medialnych wrzutkach.
A z tymi trupami w Gruzji to o co chodzi? Czy to też „ironia”?

Wyciągasz wnioski których nie napisałem. Mam nadzieję, że wystarczająco dokładny opis znajdziesz na samym końcu mojego postu.

Jak mogę wyciągać wnioski których nie napisałeś? Mogę co najwyżej wyciągnąć wnioski lub nie (lub niewłaściwe) z tego co napisałeś.

Mi tak wygląda ale trzeba było to zbadać te 2 lata temu. Teraz każdy zatarł co trzeba. A my zamiast razem starać się wytłumaczyć tą sprawę to toczymy wojny i kłótnie na podłożu politycznym.

Dokładnie tak – 2 lata temu trzeba to było zbadać. Niestety d.. dał rząd. Teraz naukowcy starają się właśnie wytłumaczyć tą sprawę, nie ich wina że wnioski ich badań są niezgodne z raportem MAK i Millera.

To, że raport komisji Millera nie ma nic wspólnego z rzeczywistością mnie nie dziwi. Ale zwróć uwagę jak sam przyznałeś Ci niezależni eksperci nie szukają przyczyn katastrofy tylko atakują raport Millera. Sam zakładam dokładnie przeczytałeś te wszytskie raporty i wysnóleś wniosek na temat przyczyn katastrofy.

Naukowcy swoimi badaniami podważyli ustalenia raportu MAK i Millera oraz wskazali na prawdopodobne przyczyny katastrofy – takie jakie mogli sformułować mając szczątkowe materiały źródłowe. Szczątkowe, bo niestety nasz rząd zaniedbał kwestie związane z takimi rzeczami jak badanie wraku i miejsca wypadku. I co Ci naukowcy jeszcze mają zrobić? Przedrzeć się przez granicę do Smoleńska i na własną rękę i własny koszt cichcem wykonać badania wraku i tego co jeszcze zostało?

Moje zwrócenie uwagi na fakt drzew miało na celu pokazanie tego jak dziwną sprawą jest to, że niezależni naukowcy zamiast szukać realnych przyczyn katastrofy. Spierają się głównie nad tezą czy drzewo mogło nią być.

Ależ niezależni naukowcy – zacytuję jeszcze raz – właśnie szukają realnych przyczyn katastrofy. Najpierw obalili tezy z raportu Millera i MAK, a potem sformułowali swoje własne tezy. Co jeszcze mają zrobić? Tak jak wyżej napisałem – przedrzeć się do Rosji i odwalić robotę którą powinno wykonać Państwo Polskie?
„- samolot zgodnie z zapisami TAWS był kilkanaście metrów nad brzozą, więc nie mógł w nią uderzyć
- nawet gdyby hipotetycznie samolot trafił w tą jedną brzozę, nie miał prawa stracić na niej skrzydła
- odczyty wskazują na dwa gwałtowne przeciążenia samolotu na wysokości kilkunastu metrów nad ziemią
- uderzenie samolotu w las i podmokły grunt pod tym kątem nie może spowodować rozpadu samolotu na wiele tysięcy kawałków. Zniszczenie samolotu tak, ale nie aż taką destrukcję. Samolot poharatal by się na tych "setkach brzóz" jak piszesz, ale nie tysiące kawałków i odłamków.”

Osobiście uznaję to za bardzo ciekawą dyskusję. W której komisja Millera twierdzi, że w lesie jest jedno drzewo i to ono doprowadziło do katastrofy. I z takim stwierdzeniem walczą ludzie z zapałem godnym lepszej sprawy. (Na przykład ustalenia faktycznych przyczyn katastrofy)

Poważnie? Komisja Millera twierdzi że w lesie jest jedno drzewo ? Pewnie znowu "ironią" zatuszujemy to, że sami nie wiemy co piszemy Komisja twierdzi że akurat to jedno drzewo spowodowało katastrofę, nie twierdzi że w lesie było jedno drzewo. Naukowcy udowodnili że nie jest to prawda oraz wskazali prawdopodobne przyczyny katastrofy. Obalanie teorii pancernej brzozy to tylko fragment ich prac, wbrew temu co można wywnioskować z Twojej argumentacji tj że zajmują się tylko tym drzewem. Tak to oczywiście przedstawiają TVN-y i inne ałtorytety od "brzoza to najtwardsze z drzew" więc i stąd zapewne Twoja wybiórcza wiedza na ten temat.

Podsumowując – nadal nic sensownego nie napisałeś, nie odpowiedziałeś na pytanie „w jaki sposób powinny się odbywać badania by nie była to walka polityczna”, podtrzymałeś teorię na poziomie żulika spod sklepu : „"no cóż moja teoria zakłada że Panie, źle wyszkoleni byli, i błąd być musiał , pewnie też jakaś lewizna przy serwisowaniu była to i Panie musiał się rozbić".
Jeżeli chcesz dyskutować to postaraj się odnieść do badań które Ci zacytowałem powyżej, zamiast pisać fantazje i "ironie" w stylu samolotów wlatujących i wylatujących z lasu. Bo zakładam że rozmawiam z poważnym człowiekiem na powaznym forum, a nie z pokemonem na forum Onetu.