[wislak68]

Ale to stwierdzenie nie wyklucza się z moją tezą. Obaj widzimy to, że sukcesy osiągają w większości "pracusie". Pracusie, którzy muszą być wyselekcjonowani w wieku np. 18/19 lat, i w rozwój których nalezy od tego momentu inwestować duże środki. Aby jednak mieć grupę np. 20 uzdolnionych, pracowitych wioślarzy we wspomnianym wieku (z których później kilku będzie mialo szanse medalowe na najważniejszych imprezach), wcześniej treningowi wioślarskiemu i obserwacji musi być moim zdaniem poddana grupa np. 40 / 60/ 100 amatorów w wieku licealnym, czy nawet gimnazjalnym (tak się sport rozwija np. w pływaniu czy gimnastyce)! Czyli grupa sportowców poddawana jest stosownemu reżimowi treningowemu kilka lat, podczas rządzenia różnych partii. Musi była rywalizacja, wybór już na poziomie juniorskim sensu stricte- tutaj widzę raczej tą masowość. Może się nieprecyzyjnie wyraziłem wcześniej.

Selekcja o której wspominasz (a w zasadzie preselekcja) dokonywana jest w sposób ciągły i żadne rządy nic do tego nie mają. Żeby nie być gołosłownym to sprawdź proszę ilu nowych wioślarzy (żeby trzymać się tego przykładu) mieliśmy w kadrze w porównaniu do Pekinu. Problem ostatnich IO był zdecydowanie etap przygotowań. A za to odpowiada również ministerstwo. W poprzednich postach wymieniłem czyniki które na to wpłynęły. Mogę jeszcze zasugerować prześledzenie w tym kontekście losów Słomińskiego i jego teamu pływackiego. Bardzo pouczjąca historia pokazująca jak spieprzyć coś co przynosi efekty. Dlatego twierdzenie że obwinianie ministerstwa za kiepskie wyniki na Olimpiadzie to przykład "obłędu i zaślepienia" które może okazywać tylko "pisowski leming" wydaje mi się być bardzo mocno na wyrost. Zdecydowanie istnieją mocne przesłanki aby winą (a przynajmniej sporą jej częścią) obciążać właśnie ministerswo. Co przyznaje zresztą sama ministra.