sanderuss napisał(a):
No to jeszcze raz. Jakie obnizenie podatkow? To ze obcieli PIT i ZUS odbili sobie na innych. Liczby nie klamia. A mowia ze przecietny Kowalski oddal panstwu wiecej niz planowano.
Ci "uczciwi oddani Polsce ludzie" jak bezkrytycznie o nich napisales zaraz po dojsciu do wladzy zaczeli obsadzac wszystkie wazne stanowiska swoimi kolesiami. I nie mow ze nie bo nazwiska Skrzypek, Kownacki, Kryze to tylko wierzcholek gory. Wiec kto to mowi o propagandzie? Sproboj przejrzec na oczy i zobacz ze i jedni i drudzy sa tak samo umoczeni.
|
Jak widać kolega jest niereformowalny. Tłumacvzyłem juz tydzień temu: ważna jest nie tyle kwota zebranych podatków (wartość bezwzględna) ale to jaki procent przychodów ludności one stanowią (wartość względna). Żadne z podanych przykładów do kolegii nie dotarły to może spróbuje jeszcze raz:
w roku 2000 w państwie X zebrano podatki w kwocie 100 gdy GDP wynosiło 1000 (10%). Po dziesięciu latach w roku 2010 GDP kraju się podwoił i wynosi 2000. Jednocześnie pobrane podatki wzrosły do 150 (7,5%). W którym roku Twoim zdaniem ludność ponosi większe obciążenia podatkowe
Jeśli obsadzanie "swoimi kolesiami" ważnych stanowisk ma być wyznacznikiem "umoczenia" to w tym smym stopniu "umoczone" jest USA, UK, Niemcy czy każdy inny cywilizowany kraj. Jest sprawą oczywistą że jeśli chcesz realizować politykę którą wyborcy poparli w głosowaniu musisz dobrać sobie ludzi do których masz zaufanie. Argument że błędem ma być sama wymiana kadr jest moim zdaniem nonsensowny.