Arapaho napisał(a):
|
Spokojnie przyznałem ci rację że wg. źródła które podajesz brytyjczycy założyli blokadę na kanale La Manche i Atlantyku (głównie) na te tajemnicze dostawy z Ameryki Płd,Płn czy i Hiszpani . Natomiast nasza rozmowa dotyczyła blokady kluczowych dostaw na Bałtyku i morzu Północnym i tu się sprytnie wykreciłeś powyższą informacją . Umówmy się wystarczyło 8 miesięcy wczesniej (tj.we wrześniu 39') zablokować Narwik , przejac kontrole na morzu Północnym , wprowadzić na Bałtyk łodzie podwodne i fabryki niemieckie by staneły - o tym m.in. toczyła sie dyskusja. Blokowanie transportów mniej kluczowych materiałów w tym chemikali, boksytów i innych komponentów mogło owszem denerwować A.H. i powodowac jakieś komplikacje ale nie mogło wpłynąć na bieg wojny być, może dlatego temat powyższej blokady jest mało znany
|
No dobra w końcu ustaliliśmy że blokada była (choć nie de iure).
Jeśli chodzi o blokady na Bałtyku to od zawsze twierdziłem (i mam wrażenie że zgodziłes sie z tą opinią) że był to pomysł niewykonalny ani dla brytyjskich jednostek nawodnych ani dla jednostek podwodnych (przy przejsciu cieśnin duńskich zostałyby zmasakrowane, na Bałtyku działałyby bez żadnego wsparcia w postaci portu i jednostek nawodnych, na tak małym i płytkim akwenie jak Bałtyk byłyby wyjątkowo łatwym celem dla Niemców). Wojnę podwodną to mogli sobie prowadzić Niemcy a wielkim Atlantyku, na małym Bałtyku skończyłoby to sie masakrą.
Jeśli chodzi o żeglugę przybrzeżną na Morzu Północnym to zaznaczyłem od razu że akurat ze względów wojskowych jej zablokować się nie dało: zbyt duże zagrożenie w postaci min, torpedowców czy samolotów niemieckich. Brytyjczycy próbowali nawet to zreszta robić (przecież też zdawali sobie sprawę jak ważna dla Niemców jest szwedzka ruda) ale dla jednostek nawodnych kończyło się to raczej kiepsko.