[Bobek90]

wislak68
Wiesz jaki jest problem w dyskusji miedzy nami? Nadajemy na innych falach. Ja staram sie by dyskusja byla mozliwie najbardziej "konkretna" bez zadnych ozdob i by sukcesywnie promien sie zawezal. Ty za to chcesz dopieszczac kazdy szczegol i za kazdym razem chcesz ten promien rozszerzac. Nie zeby to bylo zle, ale po tym jak kiedys stracilem bite dwa tygodnie wakacji prowadzac baaardzo czasochlanna i szczegolowa dyskusja z pewnym zatwardzialym rosyjskim komunista spod znaku Lenina i Stalina (czyli xx stron i postow, godziny siedzenia nad internetem, informowania sie, i podawaniu dokumentow), to... jakos nie skory jestem do wiekszych dyskusji i pisaniu referatow. Nie rozpisujmy sie tak prosze, mniej gadania, wiecej konkretow.

Innymi słowy: ja twierdzę że coś takiego jak: "rewolucja" czy "struktury ekonomiczne" nie istnieje.

Strukturami ekonomicznymi* mozna nazwac sposob w jaki organizuje sie ekonomia; relacje pomiedzy czynnikami produkcji (ziemia, praca, kapital), itd.
Struktura ekonomiczna systemu feudalnego nie jest taka sama jak struktura ekonomiczna systemu kapitalistycznego. Organizacja produkcji i relacje spoleczne (determinowane przez owa organizacje) byly inne. Struktura ekonomiczna systemu komunistycznego nie jest taka sama jak struktura ekonomiczna systemu kapitalistycznego.

*Nazwa jest luzna, fachowo byc moze to sie nazywa inaczej.


Rewolucja to znaczaca zmiana ktora dokonuje sie w stosunkowo krotkim czasie. Moze tyczyc sie tylko jednego aspektu (np. politycznego) jak i wielu (ekonomiczny, polityczny, itd.). Moze byc pelna, lub nie.

Władza Napoleona była znacznie bardziej "absolutystyczna" i brutalna niż władza Ludwika

Ale w jaki sposob to sprawia ze rewolucja francuska rewolucja nie jest?

Żeby było śmieszniej to nawet bolszewicy rosyjscy do momentu przejęcia władzy nie zastanawiali się nad tym co to znaczy "posiadać środki produkcji"

Panstwo (ktore w teorii jest zarzadzane przez proletariat, czyli dziala w interesie proletariatu,) zawlaszcza srodki produkcji i rozporzadza nimi w interesiu ludu, az do momentu nadejscia komunizmu.

Nie masz również oczywiście racji jeśli chodzi o chłopów i ich "członkowstwo" w proletariacie. Ponieważ Marks z Engelsem byli

Ale my mowimy o teorii Marxa, czy o rewolucji komunistycznej? W takiej np. Rosji wybuchla rewolucja komunistyczna marksistowsko-leninowska, a nie marksistowska. A to nie to samo.

Przypomnę: "znajdziesz mi cytat z mojej wypowiedzi w którym twierdzę że: "ze kosciol niczego nie blokowal". Czekam.

Oj, doslownie tego nie powiedziales, ale jasno dawales do zrozumienia ze tak naprawde z ta cenzura to problem byl marginalny niemal ze nieistniejacy. Wittgenstein sie klania, jesli juz go wspomniales

"Kościół blokował naukę (a najbardziej Długosz, Skarga, Staszic czy Kołątaj)"

"Można wskazać wiele wad związanych z "edukacją kościelną" ale jest faktem bezspornym że przez zdecydowną większość naszej historii głównym (a w zasadzie jedynym) nośnikiem edukacji e tym kraju był Kościół. I teraz argumentowanie że coś było źle to tak jakby oskarżać Mesiego że zawalił 100% sytuację w meczu w którym strzelił 5 bramek. Można ale brzmi to strasznie głupio."

"Do połowy XV wieku Kościół nie miał co zwalczać bo cała nauka zwyczajnie była Kościołem (najwięksi uczeni tamtych czasów, cała ówczesna elita to byli w zdecydowanej większości księża). Natomiast po reformacji trzeba być chyba szalonym aby wymagać od szkół katolickich aby uczyły o odszczepieńcach którzy w tym samym momencie zamykali kaolickie szkoły tudież palili na stosie tych którzy chcieli zostać wiernymi doktrynie."

Ja tylko dodam od siebie ze herezja (cokolwiek to mialo znaczyc) byla karalna. Taka herezja bylo np. czytanie dziel Arystotelesa (do czasu, potem juz sie "przyjal"). Monopolizacja wiedzy i edukacji (cala lub czesciowa). Wiec twoj przyklad z Messim jest nieodpowiedni. Lepiej pasuje przyklad krola ktory w jednej wiosce wybuduje sierociniec, a dwie inne spali.