[Arapaho]

Nie jestem profesorem aerodynamiki, toteż mogą byś sprzeczności Ale wg. mnie tutaj ich nie ma... Już samo "dyndanie" zachwiało na tyle siłami, że samolot mógł się obrócić. Co więcej umiejscowienie skrzydła (po prawej stronie od osi lotu), przypomne - lewego skrzydła. Tylko to potwierdza. Samolot z naderwanym skrzydłem się obrócił, tam skrzydło odpadło całkiem - dlatego jest po prawej stronie, a następnie z wielkim impetem uderzył dachem w ziemię.

Odpowiedz mi w takim razie jakim cudem 38 sygnal TAWS pokazuje wysokość kilkanaście metrów ponad brzozą?
Czemu ten sygnał jest w raporcie MAK a nie ma go w raporcie Millera?
Czemu potwierdza inną wysokość sygnał z bliższej radiolatarni? Źródło podawałem już w innych postach
Czemu z badaniami profesorów Biniendą (możliwośc oderwania skrzydła) i Nowaczykiem (określanie pozycji samolotu)- polemizują internauci, POlitycy lub piloci argumentujacy swoje odmienne zdanie jakże profesjonalnym stwierdzeniem :"BO TAK", "WYDAJE MI SIĘ", "TO JEST OCZYWISTE I NIE TRZEBA TEGO BADAĆ"?- nie wiem czy to bardziej śmieszne czy bardziej żałosne.To jest normalne?


Na pytanie czemu jest brzoza złamana jeśli wg teori komisji Macierewicza samolot w nią nie uderzył odpowiadam:
1 możliwość - rozpadające się w powietrzu szczatki samolotu spadają na drzewo i je łamią
2 możliwość - kto widział zdjęcia sprzed katastrofy i czy to drzewa aby nie było wcześniej złamane.czemu "niewinny i chcący przejrzystości w badaniu" rząd polsi nie opublikowal zdjęć satelitarnych sprzed katastrofy które posiadają jak wiemy USA