Wyświetl pojedynczy post
Bobek90
Senior Member
 
Od: 11.2011

Offline

Ignoruj użytkownika Pomoc
#23
Stary 17.01.2012, 18:04
Lazy

Cytat:
Dużo osób na tym forum traktuje szkółkę juniorów jak idea fixe albo panaceum na wszystkie bolączki Wisły.
To oczywiscie blad. Szkolka to tylko jeden z fundamentow na ktorych buduje sie klub ktory ma cos znaczyc.

Cytat:
Jakie gwiazdy? Jacy średniacy? Ważne żeby z takie szkółki ktokolwiek przebił się do pierwszego zespołu i przynajmniej grzał ławkę na rezerwie i od czasu do czasu wybiegł w podstawowej 11 w PP. Nie wiem jaki jest teraz poziom szkolenia zespołu ME, ale młodzi piłkarze przelatują przez kadrę pierwszego zespołu jak komety. Pojawiają się i zaraz znikają na kilka miesięcy.

Ale jak ma byc inaczej, skoro nie ma u nas szkolenia?
Poprostu go nie ma.
Zerknij na Legie. Nie widzisz tam graczy ktorzy przebili sie do pierwszego zespolu? Nie widzisz tam graczy ktorzy maja papiery na konkretne granie? A wezmy pod uwage ze ich akademia dziala stosunkowo niedlugo (10 lat?), oraz ze wciac jest stosunkowo "biedna". Rzymu od razi nie zbudowano, cudow nie ma. Pewnych rzeczy sie nie przeskoczy. A w szkoleniu jest to doswiadczenie (czy tez "doskonalenie sie" kadry trenerskiej), infrastruktura, itp. Na to, w naszych warunkach finansowych, trzeba czasu. Czasu liczonego w latach. Oni jeszcze tej budowy nie zakonczyli, a juz maja mlodziakow co potrafia oczarowac lub dac cos zespolowi. A kazdym rokiem koniec tej "budowy" sie zbliza. U nas z kazdym rokiem strata do Legii w szkoleniu sie zwieksza. To wyjdzie niebawem. I bedzie cholernie bolalo, bo to sa straty ktore odrabia sie przez lata.

Cytat:
Można by polegać na outsourcingu - chociażby Akademii 21, ale nawet tu klub nie mógł (nie chciał) się dogadać. Szkoda.
Polegac trzeba na tym co jest... najskuteczniejsze. Pytanie jest takie; biorac pod uwage srodki finansowe jakimi dysponujemy... co bedzie skuteczniejsze? Jaki sposob szkolenia bedzie efektywniejszy? A baza to inna kwestia, ja powinien miec kazdy klub ktory sie szanuje. Baza to podstawa. Przynajmniej w tym "cywilizowanym" swiecie pilkarskim...

Cytat:
Szkółka, obiekty treningowe to przede wszystkim dodatkowe koszty.
No dobra, ale idac takim tokiem rozumowania to zatrudnianie np. Meliksona to tez byly dodatkowe koszty. A ze sie splacil? A co, szkolka sie nie splaca? Splaca sie. Zaden klub nie szkolilby pilkarzy jesli to byloby nieoplacalne.

Cytat:
Atrakcyjny klub nie tylko dba o szkolenie młodzieży. Atrakcyjny klub to historia, kibice, stadion jednoczący ludzi w dopingu.
Czekaj, czekaj. Ty napisales:"Wszyscy zadajemy sobie pytania co ze szkółką, boiskami itd?... To może przynieść efekty w skali 5-8 lat, ale tylko i wyłącznie pod jednym (dość szerokim) warunkiem: Wisła musi być atrakcyjna ...."
Atrakcyjna dla mlodych pilkarzy rozumiem. No wiec, Wisla nie bedzie atrakcyjna dla takowych pilkarzy jak nie bedzie boisk i szkolenia na poziomie. My mozemy miec nawet 100 MP wygranych z rzedu, ale jak nie bedziemy w stanie zapewnic mlodziakowi wykorzystania jego potencjalu to dla niego Wisla nie bedzie atrakcyjna.

Cytat:
Ale w przypadku klubu piłkarskiego najważniejsze są wyniki. To one przyciągają na stadion ludzi. Co najdziwniejsze Wisła ma te wyniki jak nikt inny w Polsce.
Nikogo nie bawia wyniki w lidze, gdy potem w pucharach (czyli tam gdzie jest powazne granie) dostaje sie becki. Co z tego ze my w tej lidze wygrywalismy jak potem od Levadii dostawalismy. Ekstraklasa to nie Premiership, zeby sie podniecac wygrywaniem w lidze. Liga to tylko srodek, celem jest Europa. Nie mowie tego ja, mowi to... frekwencja, ogladalnosc, sponsorzy... wszyscy! A nasze wyniki w Europie nie powalaja jakos szczegolnie. Byly fajne momenty, ale to nic ponadto tego co pokazala Legia czy Lech (mowie o ostanich 5-6 latach).
Ostatnio edytowane przez Bobek90 : 17.01.2012 o godz. 18:10.
Odpowiedz cytując