AS82 napisał(a):
Człowieku ,co by u tego Lisa nie pokazali to i tak byś nie uwierzył ,to po co sie w ogóle bierzesz za komentowanie Zaprosili dwóch ekspertów,pilotów, jednego wojskowego drugiego cywilnego ,którzy mają duże doświadczenie w lotnictwie - ale dla ciebie to sa ludzie z "układu" ,dla Ciebie Macierewicz (wybitny lotnik i specjalista od katastrof samolotowych, znawca sprzetu którym steruje sie samolot) ma wieksza wiedze od nich  . Obaj lotnicy powiedzieli ,że wszyscy sie wypowiadają na temat katastrofy lotniczej a nigdy w życiu samolotu na oczy nie widzieli . Pułkownik lotnictwa cywilnego powiedział ,że brzoza spokojnie może rozedrzeć poszycie skrzydła , bo kiedyś leciał i uderzył przelatującego ptaka ,który zrobił w samolocie dziure średnicy 1 metra. No ale ty i tak w to nie wierzysz bo to jest nie na ręke teorii pisowskiej i bredniom Macierewicza. W pozostałych kwestiach ,odczytu z wysokościomierzy , na ile im ich wiedza pozwala też wypowiedzi się w sposób rzeczowy ,podobnie jak na temat spóźnionego odejścia samolotu. Pozatym generalny błąd był taki ,że ten samolot w ogole nie powinien wylatywac i lądowac w takich warunkach ,i że piloci nie byli odpowiednio wyszkoleni. Zarzut do strony rosyjskiej jest taki ,że skandalem jest to ,że pocieli wrak ,czego sie nei robi w takich wypadkach . Goście sie wypowiadali w sposob rzeczowy ,poparty wiedza , bez spiskowych bredni w które ty wierzysz i raczysz innych wyzywac od idiotów bo w te opary absurdu nie wierzą.
|
O znów wypowidział sie produkt III PR. Jak zwykle nasz AS strzelił nowomowę, jak zwykle nie odniósł sie do tego co napisałem, jak zwykle nie dziwi człowieka że u Lisa wypowiada sie jedna strona , ta sama która juz w dzień katastrofy wiedziała ze to błąd pilotów......Twierdzi do tego że opinia pilota nie poparta ŻADNYMI obliczeniami i badaniami (chodzi o pancerną brzozę) jest wystarczająca bo PILOT fachowiec powiedzial że w jego samolot uderzył ptak , zrobił metrowa dziurę .WIĘCEJ Panie i Panowie. Ten Pilot przeżył! Lecąc z tą metrową dziurą. Nie tak jak marny pilot Protasiuk. Rzeczowe wypowiedzi , mówi AS.....jak rzeczowe juz pisałem wyżej.
Powiedziałbym że to fachowcy z pierwszej półki jakby wyłapali w dokumentach istotne nieścislości i je wytłumaczyli .
Proszę:
- brak zasilania na wysokości 15 m od terenu
- badania na których się opierają że rozrzut szczątków i skala zniszczeń jest prawdopodobne przy tych parametrach lotu (prędkość, wyskość)
- badania na których sie opierają twierdząc że brzoza może urwać skrzydła samolotu
- na jakiej podstawie twierdzą że użyto lub nie autopilota - dla nich brak dowodu użycia jest tego potwierdzeniem - chore!
- czy wypowiedzieli się czy brak żarówek w lampach na pasach podejściowych mogło zmylić pilotów
-- czy odnieśli sie do dzialania bliższej radiolatarni
Powinno paść takie pytanie -cytat?
Cytat:
Jednak czy coś Pana zdaniem już jest warte zaznaczenia?
Zaskakuje bardzo długi przelot nad radiolatarnią bliższą. Ona wysyła sygnał w kształcie stożka odwróconego. Długi czas przelotu wskazuje, że samolot mija latarnie na dużej wysokości. Tupolew przelatuje nad sygnałem 6,5 sekundy, co odpowiada około 500 metrom. To oznacza, że przelot musi mieć miejsce na dużej wysokości. To się rzuciło mi w oczy. To w pewien sposób potwierdzałoby sugestię prof. Biniendy, który wskazywał, że skrzydło Tupolewa odpadło wysoko w powietrzu.
|
Myślenie samodzielne nie boli- chłopie dziura wielkości 1 m od przelatującego ptaka? To rozumiem że jak taki Pluszczenko (wiesz kto to czy w WSI24 nie powiedzieli?)wyjdzie z wieży w Sewiernym i pier......nie kamieniem nadlatujący na wysokości kilkunastu metrów TU-134M to dziura będzie 5 metrowa?Chyba sie zgodzisz ekspercie że kamień ma masę i gestośc znacznie wiekszą od ptaka a i podobnie szybko będzie leciał ... Co innego uderzenie w dziub samolotu który jest słabszy - są tam urządzenia radiolokacyjne albo kiedy ptak wpadnie do silnika. Chcąc nie chcąc swoimi bredniami kilkunastoletniego małolata potwierdzasz tezę o zamachu bo że się kompromitujesz nasty raz nie wspomne