[Arapaho]

Wydaje się naturalne że skoro ktoś płaci za projekt to powinien mieć decydujące zdanie jak ma on wyglądać. Zwłaszcza w kwestii estetycznej. Do projektanta należy dbałość o kwestie techniczne i bezpieczeństwa. Mam rozumieć że miasto zapłaciło projektantowi za betonowy, obskurny szkielet teraz ten bubel wynajmuje Wiśle i to Wisła traci przez niego na wizerunku. Bo jak ktoś się przejdzie ulicą Reymana i nacieszy oko prowizorką, szpetnymi zaciekami i wszechobecną szarością skomentuje: k.... taki syf za pół miliarda, szkoda było kasy. To pretensje będzie miał do Wisły, Wisła zostanie w jego pamięci jako prowizoryczna, szara i zasyfiona. I nie mówię o Krakowianach bo ci w większości wiedzą kto jest odpowiedzialny. Mówię o Anglikach Holendrach i Włochach którzy już za pół roku będą się ulicą Reymana przechadzali. Jeżeli taki jest problem z prawami do pomalowania bądź uestetycznienia elewacji to proponuję na każdym betonowym słupie z szblonu namalować. " Tą przecudowną elewację zaprojektowało biuro .............. na zamówienie ZIKiT w czasach gdy prezydentem miasta Krakowa był ........ " Zobaczymy czy ktoś to zamaluje czy będzie sie bał pozwu projektanta. A co do malowania betonu. Mniej ważne jest co się maluje, istotniejsze czym się maluje. Jeżeli do pomalowania jest tak duża powierzchnia to opłaca się zlecić testy jaka " farba " najlepiej pokryje i nie odlezie po pół roku. Przypuszczam że majac w perspektywie zamówienie w metrach sześciennych, nie mówiąc o reklamie, jakiś "polifarb" testy przeprowadzi gratis. Podać im tylko technologię nanoszenia to z resztą sobie poradzą.

Czy zatem uważasz że jeżeli architekt zaprojektował bubel to właściciel musi do końca życia mieć takiego gniota który mu sie nie podobał?