FraMat napisał(a):
oczywiście, że koniec dyskusji, bo argumenty to ja przedstawiałem w ciągu kilku ostatnich tygodni/miesięcy. Zresztą takie same, lub podobne jak w przypadku Petrescu.
To, że zagineły w powodzi wypowiedzi pokemonów to inan sprawa.
Po co mam po raz kolejny pisac to samo?
|
Caly czas pisales jedno i to samo, ze Wisla stosuje schematy taktyczne, uczona jest grac po europejsku i w ogole Maaskant realizuje jakas wyszukana strategie i nowoczesny futbol. Tyle, ze to nie sa argumenty. Nie podawales takowych. To jest Twoja, prywatna interpretacja tego co widziales w wykonaniu Wisly. Jest tyle samo warta ile czyjas inna ocena pod tytulem - Wisla grala jednostajnie, nie miala wypracowanego stylu i schematow w ataku. Slowo przeciw slowu, a nie obiektywne argumenty. Ani Ty ani ja, ani inni nie jestesmy fachowcami, zawodowymi trenerami. Gdyby tak bylo, moze slowa, ktore piszesz mialyby inny wydzwiek. Mialbys mandat ku temu aby takie opinie wyglaszac. A tak, mimo, ze zawsze pisales z sensem, rownie uprawnione sa tezy przeciwnikow Maaskanta. Nie mozesz wmawiac komus, ze widzisz jakas taktyke i schematy, bo tego sie nie da sprawdzic, to moga byc Twoje pobozne zyczenia, ktore jak my wszyscy, chcielibysmy ogladac u mlodego, glodnego sukcesow trenera z zagranicy.
Obiektywnym faktem, argumentem jest dla mnie np statystyka Wisly z meczu z Podbeskidziem albo ilosc sytuacji stwarzanych przez przeciwnikow pod bramka Wisly. A nie tworzenie niesprawdzalnych teorii o wdrazaniu przez Maaskanta nowoczesnej pilki. Co moze tez probowal czynic, ale z jakis powodow sie to nie udawalo.
I nie, nie podoba mi sie jak gra Podbeskidzie, Widzew itp.