wislak68 napisał(a):
|
Opinia wyrażona na temat wątłych perspektyw OFE pozwla mi domniemywać że sam nie za bardzo wierzysz w składane w teh chwili przez rząd obietnice dotyczące tych wszystkich limitów, waloryzacji itp, itd..
|
To czy wierzę, czy nie wierzę, nie ma znaczenia, bo wszystko okaże się w przyszłości, jak będziemy chcieli wypłacić te wirtualne pieniądze
wislak68 napisał(a):
|
2. O ile dobrze zrozumiałem Twój przykład liczbowy to starasz się pokazać że ryzyko inwestycyjne po reformie będzie podobne jak obecnie jeśli weźmie się pod uwagę dwa portfele (tzn: ten nowy w ZUS i ten w OFE). Błąd w Twoim rozumowaniu polega na tym że w przypadku inwestycji portfelowych suma dwóch portfeli nie jest równa sumie ich poszczególnych składników (jest to tzw: brak addytywności). Dużo by tłumaczyć dlaczego tak sie dzieje, jeśli masz ochotę mogę polecić Ci odpowiednia literaturę. Ale jest to i tak mniejszy błąd. Ten większy polega na tym ze milcząco zakładasz że w przypadku nowego portfela (tego 90% na 3,5%) jego część "nieakcyjną" stanowią obligacje. A tak nie jest. Pozostałą część stanowią "obietnice" SP. O jakości takiego aktywa dyskutowaliśmy już wcześniej. Od siebie tylko dodam że z punktu widzenia finansowego nie jest to obligacja a coś co bardziej przypomina opcje na obligację. A to jest już zupełnie inny instrument który wymaga zupelnie innego traktowania w portfelu.
|
Staram ci się pokazać, że jeśli OFE inwestują w akcje 10 składek Vincenta i Leszka po 10 zł, to w momencie kryzysu tracą dokładnie taką samą ilość złotówek. A reszta składek - jak sam zauważyłeś - pozostaje "obietnicą" państwa.
wislak68 napisał(a):
|
3. Jeśli chodzi o Twój komentarz dotyczący mozliwości likwidacji OFE to moim zdaniem pokazuje on że sam masz wątpliwości dotyczące wiarygodności tych wszystkich zmian. A ja ci powiem że będzie jeszcze gorzej. I to znacznie gorzej.
|
Likwidacja OFE jest możliwa tak samo, jak i zwiększenie transferów do nich. Trudno oceniać, kto i jak będzie rządzić w przyszłości.
wislak68 napisał(a):
|
4. Nie ma obligacji które idą na pokrycie ZUS. Są po prostu obligacje. Środki z nich uzyskane są przeznaczane na finansowanie deficytu. A to oznacza zarówno wydatki inwestycyjne jak i socjalne (w tym ZUS). Cały przeprowadzany obecnie zabieg ma na celu przesunięcie części wynikających z tego tytułu zobowiązań z uczciwego finansowania obligacjami do ukrytego finansowania za pomocą zapisów ustawowych (waloryzacja). Zwróć jednak prosze uwagę że kwota zobowiązania państwa pozostaje cały czas ta sama (ba w wersji poprawionej wręcz wzrasta). To wszystko oczywiście przy założeniu że te pieniądze dostaniemy. Ale mam wrażenie że zarówno Ty jak i ja nie bardzo w to wierzymy. Ale wtedy będziemy mieć do czynienia z najzwyklejszym w świecie okradaniem obywateli z ich pieniędzy.
|
Są środki z obligacji, które idą na pokrycie dziury w ZUS i nie przyczyniają się do rozwoju państwa.
Oczywiście potrzebne są kolejne reformy. Mając na uwadze to, że rząd PO-PSL był pierwszym, który miał odwagę przeprowadzić reformę emerytur pomostowych, uważam, że jest w stanie przeprowadzić również następne. M.in. reformę emerytur mundurowych, której wstępne założenia są już znane.
Cichy napisał(a):
Pytanie do specjalistów od cukru.
Jak wytłumaczycie, że po spektakularnych zakupach Kaczyńskiego cena cukru w tym sklepie spadła o złotówkę? Cud Kaczyńskiego? Cud Tuska? Czy pazerna właścicielka sklepu, która na fali medialnego szumu wokół cukru postanowiła przyrobić dodatkowego zeta na kilogramie, "bo przecież i tak każdy kupi"?
|
Kaczyński jest od planów i ambicji, a Tusk od cudów, także myślę, że poprawnym określeniem będzie "Cud Tuska" ;-)