|
Ale ja nie mówię o tym że powinno się od razu dawać obywatelstwo pierwszemu lepszemu piłkarzowi, który potrafi prosto kopnąć piłkę i również nie uogólniam tematu. Do każdego zawodnika należy podejść indywidualnie. Mowa tutaj głównie o Arboledzie, więc mieszka on już w Polsce 5 lat, zgodnie z prawem może ubiegać się o obywatelstwo, chodzi o to żeby przyśpieszyć jego nadanie, bo prędzej czy później i tak je dostanie, a czemu tego nie zrobić skoro Państwo może mieć z tego korzyść, w przeciwieństwie do szybszego nadania obywatelstwa dla jakiegoś wietnamczyka z budki na bazarku.
Oczywiście że powinniśmy szkolić młodzież i jeśli byśmy tak robili i byli by lepsi lub na podobnym poziomie obrońcy co Arboleda to myślę, że jego tematu w kadrze by nie było, ale póki tak nie jest... cóż.
Holandia? - Edson Braafheid (przypadek może troszkę inny bo piłkarz urodzony w Surinamie, ale całe życie spędził w
Holandii)
Clarence Seedorf (ta sama historia)
Hiszpania? - Marcos Senna (sytuacja jak z Arboledą z tym że mieszkał w Hiszpanii krócej niż Arboleda w Polsce)
Niemcy? - tutaj nie ma sensu wymieniać
Wielka Brytania? - Manuel Almunia (jeszcze nie dawno u Anglików był taki sam temat jak teraz u nas z Arboledą
jednak okazał się za słaby)
- Graham Alexander (reprezentant Szkocji urodzony w Anglii)
Więc póki wszyscy inni tak robią to nie rozumiem czemu u Nas ma być inaczej?... a bo to Polska. Oczywiście są takie kraje które nie muszą lub nie mają takiej możliwości jak np wymieniona Argentyna czy Brazylia. Tam po prostu nie mieszkają obcokrajowcy, którzy prezentują wyższy poziom.
Dodam jeszcze że byłem przeciwny Rogerowi, który nie wyróżniał się jakoś szczególnie w porównaniu do innych piłkarzy grających na jego pozycji, ale już porównując Arboledę czy Sadloka różnica jest kolosalna, chociaż oczywiście nie mówię że za kilka lat Sadlok nie będzie stanowił o sile naszej kadry. Oczywiście jeśli osiągnie poziom wyższy niż Arboleda to on powinien grać w pierwszym składzie, ale jak na razie bardzo dużo mu brakuje.
|