[wislak68]

Tylko czemu jeśli podpiszemy z tym Ghanijczykiem umowę , to na 2 lata? To bardzo krótki okres, w praktyce za rok będziemy musieli go sprzedać żeby na nim coś zarobić (najpóźniej). Czyli długo sobie u nas nie pogra.

I to może być jeden z powodów dla których klub z Accry wybrał ofertę Wisły a nie Olympiakosu. Inne domniemane powody można mnożyć (zresztą podane one zostały w postach powyżej).
Myślę sobie że z punktu widzenia kariery młodego chłopaka z Afryki Wisła nie jest najgorszym rozwiązaniem jak na pierwszy krok w Europie (oczywiście jeśli założymy że mówimy o karierze w kontekście powiedzmy 10 lat a nie o szybkim nachapaniu się). Klub w miarę ogarnięty, konkurencja w drużynie mniejsza niż w czołówce europejskiej, trener który może nauczyć europejskiego sposobu gry. Jak na okres aklimatyzacji w Europie wydaje się że wariant Wisła ma sens. Zresztą casus Marcelo zdaje się to potwierdzać.
Niepokoi mnie co innego. Bez wzbudzanie zbędnej nieufności powiedziałbym że na tyle na ile znam Holendrów (a pracowałem z nimi parę lat) to w interesach są oni absolutnie bezwzględni (ktoś może powiedzieć pragmatyczni do bólu). W tym kontekście zwracam uwagę że okres umowy Karima będzie się w praktyce pokrywał z kresem kontraktu Maskanta. A on sam nie ukrywa że w przyszłości ma ambicję pracować w bardziej ambitnej lidze. I teraz zadanie dla prezesa Basałaja: nie dopuścić do tego aby Wisła nie skorzystała na ewentualnym późniejszym transferze Afrykanina. Jest zrozumiałe że RM (a sądze że również i Stan) będą w swojej pracy koncentrować się głównie na okresie swojego kontraktu. Nie można jednak dopuścić do tego aby pozostawili po sobie "spaloną ziemię".
I żeby nie było: gdyby udało się sprowadzić do Polski obiecjącego obrońcę z Ghanny za 200k Euro, przy konkurencji ze strony Olympiakosu czy Lyonu to bez wątpienia był by to sukces Stana. Myślę jednak że do tego droga cały czas jest jeszcze daleka.