O to mi właśnie chodziło, rzeczowe argumenty oparte na faktach które można zobaczyć. Tylko dziwią mnie wnioski z tych faktów wynikające w dodatku określone "rozrywkowym wstępem". Wyliczyłeś ze rozstaw osi to mniej więcej 12 metrów czyli 2,5 samochodu. Więc jaka jest odległość między bruzdami na ich początku? Bo mam wrażenie że właśnie taka. To że bruzdy nie są idealnie równoległe nie ma się co dziwić, wystarczy ze jedno koło pod wpływem uderzenia wygięło się w którąś stronę lub złamało i już bruzdy równoległe nie będą. Istotniejsze że ich kierunek jest dokładnie równoległy do toru lotu samolotu co widać po wykoszonych w tym samym kierunku drzewach. Widać ze prawe koło wygięło się do środka i po kilkunastu metrach najprawdopodobniej urwało bo prawa bruzda juz mniej głęboka ciągnie się kilkadziesiąt metrów do miejsca gdzie po prawej i lewej stronie leżą jakieś większe fragmenty samolotu. Lewa bruzda jest głęboka dłużej, cały czas równolegle do prawej już płytszej. Jeżeli przyjąć ze te bruzdy nie są efektem uderzenia w ziemię samolotu to skąd się tam wzięły skoro przed katastrofą ich nie było?
To jak doszło do rozwalenia samolotu na 1000 kawałków jest pytaniem zasadniczym. Istnieje teoria że to efekt wybuchu bomby termo-barycznej
Bomba paliwowo-powietrzna — bomba lotnicza różniąca się od konwencjonalnych bomb tym, że wypełniający ją materiał wybuchowy nie zawiera utleniacza, ale pobiera go w momencie eksplozji z powietrza atmosferycznego. Broń tego typu określana jest także mianem bomby termobarycznej (od greckich słów therme (Θερμό) - temperatura, i baros (Βαρως) - ciśnienie), bomby próżniowej (ze względu na efekt "wysysania" tlenu podczas eksplozji), a w krajach anglosaskich nosi ona oznaczenia HITs (od ang. high-impulse thermobaric weapon - broń termobaryczna dużej mocy), FAE lub FAX (od ang. fuel-air explosives - paliwowo-powietrzny materiał wybuchowy). Bomby tego typu posiadają większą moc burzącą niż konwencjonalne bomby o tej samej masie. Największą bombą tego typu jest rosyjska konstrukcja znana jako "ojciec wszystkich bomb".
Użycie tej bomby wyjaśnia brak wybuchu paliwa którego TU-154 miał jeszcze na powrót to Polski. Zwyczajnie wybuch bomby wykorzystał cały tlen bez którego nic się nie pali. I tłumaczy dlaczego ciała były w strzępach.
Natomiast co do wersji MAK obrócenia sie do góry kołami. Jaka siła to spowodowała? Przyjmując że samolot ważył 80 ton. Różnica w sile nośnej skrzydła całego i urwanego? Przecież skrzydło urwał na wysokości kilku metrów, więc nie mógł sie odwrócić bo zachaczyłby tym urwanym skrzydłem o ziemię co na błotnistym podłożu byłoby z pewnością widać. Bzdurność tej teorii wykazał prof. Dakowski który podważył możliwość urwania skrzydła przez 40 cm brzozę na podstawie praw fizyki z którymi ciężko dyskutować.
I jeszcze wyjaśnij mi kto to jest specjalista? Skoro się nim czujesz
. Bo to że potrafię opisać coś co widzę nie czyni mnie żadnym ekspertem, może tylko świadomym rzeczywistości.