MatMario napisał(a):
O twojej ignorancji świadczy fakt że nie masz pojęcia dlaczego Kraków Euro nie dostał i jaki był w tym udział stadionu.
Się obudził Pyniu85, stadion stoi, a on zaczyna płakać na forum. Jest co jest. Stadion w środku dla mnie wypas, elewacja zgodzę się że lipa, ale płakać nie ma nad czym. Mamy fajne trybuny, full zabudowane, co się da poprawić, pewnie poprawią. Z resztą się trzeba pogodzić, albo znaleźć jakiś inny obiekt do narzekań.
Widzę że wpisujesz się w polityce transferowej, to wytrzymaj miesiąc i będziesz płakał że znów Kluiverta nie kupiliśmy czy innego kopacza.
Neostrada na promocji?
|
Tak sobie przeglądnąłem ostatnie posty i ten trafił w samo sedno )))
Pyniu85 napisał(a):
|
funkcjonalność...(?)(co Ty w ogóle piszesz... z założenia stadion powinien być funkcjonalny bo to jest jego podstawowa cecha, nikt nie buduje nie funkcjonalnych stadionów) uważam iż czynnikiem dyskwalifikującym jest projekt architektoniczny czyli tzw. architektura budynku (jeśli nie wiesz co to...to po prostu wygląd całościowy stadionu) uważam że nie jest nowoczesny i poprostu brzydki, takie miejsca jak stadiony powinny być chlubą i etykietą miast a w tym przypadku tak nie jest...raczej ciężko będzie spotkać turystę czy kibica, który sobie pomyśli że to bardzo funkcjonalny stadion...częściej będzie myślał, że Krakowowi przydałby się wreszcie nowy stadion taki na miarę XXI wieku...z pewnością nie przez przypadek tak wiele słyszy się o naszym stadionie a niestety najczęściej o kolejnych problemach z wykończeniem i szeregu uwag na temat jego wyglądu...
|
Dodatkowo uświadamiam kolegę, że np stadion w POZnaniu nazwany przez kolegę "pięknym" ( może to jak z kobietami - kwestia alkoholu ? )) w pełni funkcjonalnym stadionem np już nie jest - problemy z napowietrzaniem murawy, duży procent miejsc ze złą widocznością, wykończenie wnętrz a właściwie jego brak).