Pierwotnie napisane przez Drozd (Post 1308779)

Może jakiś cytacik propagandzisto?

Tusk mówił że wrak i skrzynki w 2011 będą w Polsce, Kopacz mówiła że przeprowadzono sekcje itd. itp. wkleić cytacik?

A karetki na sygnale z miejsca katastrofy odjechały z osobami ...

Pierwotnie napisane przez emj10 (Post 1308781)

Przecież jesteś zwolennikiem filmu Anity Gargas jak sądzę, która przedstawiła tam jakiś opis rzeczywistości, albo inaczej jedną z wersji na przebieg zdarzeń, które zostały skrzętnie dopasowane z różnych nie pasujących do siebie klocków. Jeden z nich wyjmujemy (duże części samolotu, które odpadły przed brzozą) i już nic nie pasuje do całości.

Zatem jeśli pamiętasz ten film to był tam wątek dotyczący karetek, który przyjechały bardzo szybko "od strony garaży", ale po informacji, że nie ma czego zbierać jeszcze szybciej odjechały. Miał być to argument na to, że Rosjanie byli przygotowani na to, że będzie katastrofa/zamach tego dnia (ja tak to odebrałem), ale od razu kontrastuje to z wersją o 3 rannych/zmarłych, który odwożono na sygnale.

Oczywiście do BBudowniczego

Pierwotnie napisane przez Rońda

Prof Rońda ripostował: Mam dokument poświadczający, że piloci nie zeszli poniżej 100 metrów.

Pierwotnie napisane przez Pablo84 (Post 1308802)

Pierwotnie napisane przez emj10 (Post 1308803)

Wielokrotnie pisałem na temat ekspertów Macierewicza. Nie oceniałem ich w żaden sposób indywidualnie, ani nie wysnułem jakiejkolwiek uniwersalnej prawdy wg. której każdy z tych ekspertów musi mieć przypiętą łatkę oszołoma, pseudonaukowca, czy pisowca wyłącznie dlatego, że zadaje się z Macierewiczem, którego osobiście uważam za szkodliwego polityka, którego działania w III RP przyniosły więcej złego niż dobrego (to również wielokrotnie uzasadniałem). Problem leży w metodologii naukowej, w opieraniu się na informacjach "kupionych od Mossadu", sensacjom znanym li tylko ekspertom Macierewicza, braku danych źródłowych na podstawie, który opracowano swoje prace (odsyłam do tego co pisałem przy okazji Biniendy), a także na co zwracałem każdorazowo uwagę, na braku dostępu tych ekspertów do danych źródłowych, bądź dowodów potwierdzonych przez prokuraturę. Tworzenie swoich hipotez na podstawie jakiś wirtualnych danych (spójrz na to jakimi wysokościami operują różni eksperci: niektórzy twierdzą, że samolot przez brzozą był poniżej pasa, inni że na kilku metrach, kolejni że na kilkudziesięciu metrach, a znajdą się nawet tacy którzy powiedzą, że nie zszedł poniżej 100 metrów, a wtedy nastąpił wybuch). Jak można mówić tutaj o metodzie naukowej, jeśli każdy stosuje inną metodologię.

Mógłbym zlecić siostrze, aby sporządziła własną analizę, bo ma jakieś tam doświadczenia przy sprawdzaniu niektórych zdarzeń w trakcie katastrof budowlanych. Ekspert? Ekspert :)

Pierwotnie napisane przez york09 (Post 1308813)

Bo to tylko świadczy o chaosie informacyjnym - niektórzy zeznają że karetki szybko odjechały puste(skąd wiedzieli?), inni że zabrano nimi 3 osoby(jw?), natomiast nikt nie zaprzecza że były one szybko na miejscu katastrofy.

Zaprzecza temu Macierewicz mówiąc ..... ze karetki byly zatrzymywane, a personel nie dopuszczony na miejsce katastrofy..
A w innej wypowiedzi że sanitariusze zabrali jeszcze żywych.(dwie wersje do wyboru)

Pierwotnie napisane przez york09 (Post 1308813)

To podsumowuje wszystko

Pierwotnie napisane przez emj10 (Post 1308813)

Wielokrotnie pisałem na temat ekspertów Macierewicza. Nie oceniałem ich w żaden sposób indywidualnie, ani nie wysnułem jakiejkolwiek uniwersalnej prawdy wg. której każdy z tych ekspertów musi mieć przypiętą łatkę oszołoma, pseudonaukowca, czy pisowca wyłącznie dlatego, że zadaje się z Macierewiczem, którego osobiście uważam za szkodliwego polityka, którego działania w III RP przyniosły więcej złego niż dobrego (to również wielokrotnie uzasadniałem).

Pierwotnie napisane przez emj10 (Post 1308813)

Problem leży w metodologii naukowej, w opieraniu się na informacjach "kupionych od Mossadu", sensacjom znanym li tylko ekspertom Macierewicza, braku danych źródłowych na podstawie, który opracowano swoje prace (odsyłam do tego co pisałem przy okazji Biniendy), a także na co zwracałem każdorazowo uwagę, na braku dostępu tych ekspertów do danych źródłowych, bądź dowodów potwierdzonych przez prokuraturę. Tworzenie swoich hipotez na podstawie jakiś wirtualnych danych (spójrz na to jakimi wysokościami operują różni eksperci: niektórzy twierdzą, że samolot przez brzozą był poniżej pasa, inni że na kilku metrach, kolejni że na kilkudziesięciu metrach, a znajdą się nawet tacy którzy powiedzą, że nie zszedł poniżej 100 metrów, a wtedy nastąpił wybuch). Jak można mówić tutaj o metodzie naukowej, jeśli każdy stosuje inną metodologię.

Pierwotnie napisane przez emj10 (Post 1308813)

Tworzenie swoich hipotez na podstawie jakiś wirtualnych danych (spójrz na to jakimi wysokościami operują różni eksperci: niektórzy twierdzą, że samolot przez brzozą był poniżej pasa, inni że na kilku metrach, kolejni że na kilkudziesięciu metrach, a znajdą się nawet tacy którzy powiedzą, że nie zszedł poniżej 100 metrów, a wtedy nastąpił wybuch).

Pierwotnie napisane przez emj10 (Post 1308813)

Mógłbym zlecić siostrze, aby sporządziła własną analizę, bo ma jakieś tam doświadczenia przy sprawdzaniu niektórych zdarzeń w trakcie katastrof budowlanych. Ekspert? Ekspert

Pierwotnie napisane przez york09 (Post 1308813)

[...]

Pierwotnie napisane przez BBudowniczy (Post 1308826)

Napisałeś:

1) "Chyba Artymowicza wczoraj się na nasłuchałeś, który dla mnie jest podobnie wiarygodny jak eksperci Macierewicza.". Sam sobie przeczysz.

2) Z tego co miałem okazję zaobserwować, to żaden z naukowców których wymieniłem nie opiera się na informacjach "kupionych od Mossadu". To co piszesz jest nieprawdą i nie ma pokrycia w rzeczywistości. Jedyną osobą, która ostatnio wyskoczyła z papierami "od Mossadu" jest Rońda, poza tym wszystkie materiały wyjściowe do badań Biniendy czy Nowaczyka pochodzą z materiałów udostępnionych publicznie lub przez prokuraturę (np przed konferencją smoleńską w zeszłym roku). Są wśród z nich zarówno odczyty TAWS, jak też odczyty czarnych skrzynek (ekspertyza IES), zdjęcia satelitarne, parametry lotu itp. Owszem, jest problem z ilością i jakością tych danych wyjściowych, ale to raczej problem komisji Millera i prokuratury, które też tych danych albo nie mają (np dokładna inwentaryzacja szczątków wraku zaraz po katastrofie wraz z dokumentacją fotograficzną, badania wraku, wiarygodne wyniki sekcji zwłok itp) lub nie chcą udostępnić (oryginalne,nieobrobione zapisy parametrów lotu).

3) Z tego co wiem, to eksperci Zespołu stoją na stanowisku że w okolicach brzozy samolot był na ok 20 - 30 m i nic się w tym zakresie nie zmieniło. Wynika to z zapisu TAWS, a także symulacji w oparciu o MES, dowodzącej że brzoza nie mogła urwać skrzydła samolotu.
Poza tajnym papierem Rońdy i niezależną hipotezą np prof Czachora (jego zdaniem samolot jedynie musnął brzozę końcówką skrzydła), nic mi nie wiadomo o tym co piszesz.

4) A siostra jest w stanie zamodelować w MESie hipotetyczny przebieg kolizji skrzydła samolotu, ma w tym wieloletnie doświadczenie i wiedzę, posiada laboratorium i odpowiednią moc obliczeniową komputerów, kilkunastu asystentów do wprowadzenia danych, dostęp do materiałów i danych naukowych, a także posiada wieloletnie doświadczenie w zakresie badania wytrzymałości i konstruowania materiałów z których składa się samolot?

Pierwotnie napisane przez emj10 (Post 1308834)

1) Dlaczego sobie przeczę? Oceniając wiarygodność badań Artymowicza jako równie niewiarygodną co ekspertów Macierewicza? Przecież opieram to na tych samych przesłankach, stosując te same kryteria dla wszystkich tych ekspertów bez żadnego elementu wybiórczości. Trudno zatem, abym nie mógł wyrazić takiej opinii.

Pierwotnie napisane przez emj10 (Post 1308834)

Przecież dobrze wiesz o co chodziło mi z tą przenośnią dotyczącą "wiem, ale nie powiem". W przypadku pytań dotyczących skąd eksperci Macierewicza mają daną informacje zwykle padało właśnie takie stwierdzenie. Rońda tym swoim tekstem tylko napatoczył się jako dobrzy przykład do cytowania.

Pierwotnie napisane przez emj10

3) Naprawdę próbujesz zaprzeczyć, że padają różne wysokości? Artymowicz wczoraj: samolot było poniżej płyty lotniska przed brzozą.

Pierwotnie napisane przez emj10

Macierewicz:
Niech się zdecyduje. Czy wybuch 26 metrów nad ziemią przed brzozą, czy 15-17 metrów nad ziemią doszło do "całkowitej awarii systemu zasilania".

Binienda: 26 metrów na ziemią urwanie skrzydła

Pierwotnie napisane przez emj10

Rońda: samolot nigdy nie zszedł poniżej 100 metrów.

Pierwotnie napisane przez emj10

Siostrę użyłem wyłącznie do pokazania tego jak licha jest wiarygodność tych analiz, gdzie eksperci z różnych dziedzin stali się ekspertami ds. Smoleńska. Od siostry właśnie dwóch profesorów jeśli mnie pamięć nie myli wypowiadało się w tej sprawie. Jeden był zbieżny z linią Macierewicza i dostąpił zaszczytu dołączenia do zespołu, albo udziału w konferencji, a drugi odwrotnie i słuch o nim zaginął. Jak myślisz gdzie tworzono te analizy? Zgadłeś, na wydziale. Przy darmowej pomocy studenciaków :)

Pierwotnie napisane przez BBudowniczy (Post 1308796)

Rońda w moim odczuciu mówi niestety glupoty - bo odczyty TAWS37 i TAWS38 nie zgadzają się z tymi bliżej nieokreślonymi tajnymi "dokumentami" z Rosji. Poza tym nie mam przekonania do takich wrzutek.

Pierwotnie napisane przez BBudowniczy (Post 1308848)

Ale nadal nie pokazałeś tych przesłanek, które pozwalają Ci wrzucać tych wszystkich naukowców do jednego wora z Artymowiczem. Przecież sam napisałeś : "nie wysnułem jakiejkolwiek uniwersalnej prawdy wg. której każdy z tych ekspertów musi mieć przypiętą łatkę oszołoma, pseudonaukowca, czy pisowca wyłącznie dlatego, że zadaje się z Macierewiczem".



Znajdź mi taką wypowiedź z ust któregoś z wymienionych przeze mnie naukowców sprzed nieszczęsnego występu Rońdy. A jeżeli uda Ci się znaleć, to poszukaj ich na tyle byś mógł stwierdzić że "zwykle padało takie stwierdzenie". Aż sam jestem ciekaw.....




Ze strony naukowców z zespołu parlamentarnego o których wspomniałem? Nie, nie padają, a przynajmniej nie są to takie różnice o których piszesz. A astrofizyk Artymowicz ? On przecież nie jest członkiem zespołu



Mieszasz różne pojęcia. Przecież oba tez zdarzenia nie miały miejsca w jednej chwili i w jednym miejscu. 26 m pierwsza eksplozja i urwanie skrzydła samolotu (TAWS38) , a całkowita awaria systemu zasilania na wysokości 15 - 17 m ileś tam metrów dalej. Wysokości i współrzędne tych dwóch punktów są znane już od ok 2011 r. i to są oficjalne dane, ktorych nikt dotąd nie podważył. Żadne tam informacje kupione od Mossadu ani sensacje znane li tylko ekspertom Macierewicza, tylko załącznik nr 4 do raportu MAK. ;)

I proszę bardzo w formie graficznej: TAWS38 (tutaj TAWS5), brzoza (brzoza2), miejsce zamrożenia pamięci FMS (całkowita awaria systemu zasilania).

http://i45.tinypic.com/eq47f5.jpg



O Rońdzie i jego "ruskich" papierach już pisałem. Znasz jeszcze jakieś wypowiedzi?



Przecież przy badaniu wypadków biorą udział eksperci z róznych dziedzin, nie ma omnibusa który zna się na wszystkim. Nie ma kogoś takiego jak ekspert ds Smoleńska. Jest ekspert z dziedziny wytrzymałości materiałów i materiałów stosowanych w lotnictwie, ktory zrobił to co robi zazwyczaj - symulację w MES zachowania konstrukcji samolotu w zależności od zaistniałych obciążeń.Przecież na zachodzie to jest już standard, tam już nikt nie wyobraża sobie badań wypadków, badań naukowych i konstruowania czegokolwiek bez MES-u.

Nawiązując do Twojego przykładu,to znam osoby które boją się angażować w jakiekolwiek badania o Smoleńsku, bo wiedzą że nie pomoże im to w "karierze naukowej". Nie każdy ma taką pozycję i wiek jak np prof Kawecki z PK, któremu taka Kudrycja może za przeproszeniem naskoczyć. Nie znam za to uciemiężonej osoby z drugiej strony barykady, owszem chętnie się wypowiadają ogólnie i politycznie o Smoleńsku i grze trumnami i takie tam.. Ale do badań to już się nikt nie kwapi, bo "niestety" w nauce 2+2 to jednak zawsze jest 4, a nie 5 i co będzie jak nie daj Boże okaże się, że wyniki wyjdą nie takie jak trzeba. I po karierze ;)

A z pomocy studenciaków i doktorantów każdy korzysta, i u nas i na zachodzie. Cóż, ciężkie jest życie studenta ;)

Pierwotnie napisane przez Drozd (Post 1308859)

1. Ale mają dostęp do wystarczającej liczby danych, jak wytrzymałość brzozy i duraluminium żeby stwierdzić że komisja Millera bredzi. Ktoś kto tego nie dopuszcza sam się oszukuje. Kropka.

2. Jeżeli coś sugerujesz to pokaż dowody, podobno żadna sztuka. Taki jesteś leniwy?

3. Znów coś sobie ubzdurałeś i próbujesz wciskać ciemnotę baz żadnego poparcia swoich słów cytatami. Znów lenistwo?

4. Znów insynuacje, możesz wkleić źródło swoich rewelacji? Czy dalej będziesz fantazjował?

5. Taa eksperci na pasku opozycji :D, mają obiecaną za swoją robotę szyderę we wszystkich propagandowcach...

Pierwotnie napisane przez gigant (Post 1308904)

Jestem tranzytem, więc zapytam. Rońda nie musi ujawniać źródła bo nie, czy kto inny ma ujawnić bo tak?

Narka, juz mnie nie ma.

Pierwotnie napisane przez Drozd (Post 1308852)

Chyba nie wierzysz w relacje pancernych na temat wypowiedzi Rońdy. Wrzucili cytat albo nagranie?

Dokumenty których źródła Rońda nie chciał zdradzić to nie żadne relacje które wymagają zadania pytania "czyje" Tylko ZDJĘCIA SATELITARNE Z 11 IV i 12 IV. Co kogo obchodzi skąd Rońda je ma? Odpowiedział, że kupił na rynku. Ktoś podważa ich wiarygodność? Bo nie wiadomo kto je sprzedał? Baz jaj.

Może lepiej zastanowić się co jest na tych zdjęciach.

Pierwotnie napisane przez emj10

1) Przesłanki pokazałem już kilka razy i są one niezmienne.. Zarówno eksperci Macierewicza i Artymowicz nie mają dostępu do wszystkich danych źródłowych. Koniec kropka.

Pierwotnie napisane przez emj10

Przecież sam możesz poszukać sobie wypowiedzi Biniendy zasłaniającego się "tajemnicą". Żadna sztuka.

Pierwotnie napisane przez emj10

Jaka insynuacja? To nazywa się czytanie ze zrozumieniem.

Pierwotnie napisane przez emj10

Problem leży w metodologii naukowej, w opieraniu się na informacjach "kupionych od Mossadu", sensacjom znanym li tylko ekspertom Macierewicza, braku danych źródłowych na podstawie, który opracowano swoje prace (odsyłam do tego co pisałem przy okazji Biniendy), a także na co zwracałem każdorazowo uwagę, na braku dostępu tych ekspertów do danych źródłowych, bądź dowodów potwierdzonych przez prokuraturę. Tworzenie swoich hipotez na podstawie jakiś wirtualnych danych (spójrz na to jakimi wysokościami operują różni eksperci: niektórzy twierdzą, że samolot przez brzozą był poniżej pasa, inni że na kilku metrach, kolejni że na kilkudziesięciu metrach, a znajdą się nawet tacy którzy powiedzą, że nie zszedł poniżej 100 metrów, a wtedy nastąpił wybuch). Jak można mówić tutaj o metodzie naukowej, jeśli każdy stosuje inną metodologię.

Pierwotnie napisane przez emj10

4) Nie bardzo zgodzę się, że są to informacje dobrze znane. Przecież według wcześniejszych teorii Macierewicza samolot nigdy nie znalazł się na wysokości kilkunastu metrów. Skąd teraz wzięło się te 15-17 metrów? Czyżby zmiana koncepcji?

Pierwotnie napisane przez emj10

Cieszę się, że rozumiesz fakt jak działają eksperci od "wypadków lotniczych" i że kierują się często karierą polityczną, bądź są na pasku rządu/opozycji

Pierwotnie napisane przez BBudowniczy (Post 1308952)

No brawo!. Na poparcie tezy, że wersje ekspertów Macierewicza są niespójne, wskazujesz niespójną wysokość podaną przez Artymowicza. Ja cały czas piszę o ekspertach Macierewicza - ty chyba także...?:

Pierwotnie napisane przez york09 (Post 1308993)

Co tak pięknie te drzewa cięło?

Macierewicz apeluje do Unii
Za wschodnią granicą m.in. dzięki Antoniemu już mają nas za idiotow, więc Antoni przeniósł się za granicę zachodnią, żeby popularyzować "myslenie prawdziwego Polaka i patrioty". Kreatywność tego człowieka jest bezgraniczna...

Pierwotnie napisane przez Szpen (Post 1309007)

BBudowniczy -tobie to płacą na akord za pisanie, bo wszędzie Cię pełno, a sensu niewiele.

Pierwotnie napisane przez Szpen (Post 1309007)

BBudowniczy -tobie to płacą na akord za pisanie, bo wszędzie Cię pełno, a sensu niewiele.

Pierwotnie napisane przez Pablo84 (Post 1309024)

Ja tam go podziwiam,, że ma jeszcze siłę do was. Tłumaczy, chłodno , cierpliwie. Argumentując wyczerpująco swój punkt widzenia, często posiłkując się linkami i cytatami.

Pierwotnie napisane przez york09 (Post 1309036)

BBudowniczy--z tego co wiem to świat śmieje się z teorii Macierewicza. Amerykanie go olali Unia olała, wręcz wyśmiała.Nawet ten nieudolny rząd jest traktowany poważnie. Nikt kartoflem ich nie nazwał.
Wychodzi na to że ty w innym urojonym świecie żyjesz.
Pokaż mi gdzie na świecie Antosia M.takiego miernoty traktują poważnie.

Pierwotnie napisane przez york09 (Post 1309036)

BBudowniczy--z tego co wiem to świat śmieje się z teorii Macierewicza. Amerykanie go olali Unia olała, wręcz wyśmiała.

Pierwotnie napisane przez york09 (Post 1309051)

[...]
w zamach wierzą przede wszystkim:w/g CBOS
ludzie młodzi (18-24lata) - 38%
słabo wykształceni - 35%
mieszkający na wsi - 35%
mający niskie dochody - 47%
uczestniczący w prakykach religijnych kilka razy w tygodniu(40%)
głosujący na PiS (60%)
wyznawców Radia Maryja - 99%
ciemnota i zacofanych - 100%
http://www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2012/K_085_12.PDF

Pierwotnie napisane przez york09 (Post 1309036)

BBudowniczy--z tego co wiem to świat śmieje się z teorii Macierewicza. Amerykanie go olali Unia olała, wręcz wyśmiała.Nawet ten nieudolny rząd jest traktowany poważnie. Nikt kartoflem ich nie nazwał.
Wychodzi na to że ty w innym urojonym świecie żyjesz.
Pokaż mi gdzie na świecie Antosia M.takiego miernoty traktują poważnie.

Pierwotnie napisane przez York09

Prezydent się spóźnił na samolot i na chama chciał wylądować w Smoleńsku.

Pierwotnie napisane przez York09

w zamach wierzą przede wszystkim:w/g CBOS
ludzie młodzi (18-24lata) - 38%
słabo wykształceni - 35%
mieszkający na wsi - 35%
mający niskie dochody - 47%
uczestniczący w prakykach religijnych kilka razy w tygodniu(40%)
głosujący na PiS (60%)
wyznawców Radia Maryja - 99%
ciemnota i zacofanych - 100%