Taka miała być formuła debaty - pytania i odpowiedzi miały się pojawiać tylko ze strony ekspertów Zespołu Parlamentarnego oraz ekspertów Komisji Millera.

Jak to było? "Z kontrrewolucją się nie rozmawia. Do kontrrewolucji się strzela. "

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Przy okazji ostatniego skandalu z Jakubem Śpiewakiem, kradnącym pieniądze z fundacji Kidprotect, dla przypomnienia jego "słynny" wpis o Smoleńsku.

http://www.jakubspiewak.pl/2012/11/0...m-smolenskiem/

Ten sam.

To ten sam Śpiewak z Kinderprotect?

Autorytety się sypią.

Arapaho: Znowu to robisz. Cytujesz i pogrubiasz wypowiedzi, nie świadczące o potwierdzeniu Twojej tezy. Pozwól, że wytłumaczę.
Tak, na terenie rosyjskim obowiązuje rosyjskie prawo, tak samo jak w Polsce- prawo polskie. W podanej sytuacji jest to jednak trochę bardziej skomplikowane, niż Ci się wydaje. Cieszy mnie, że przeczytałeś opracowanie prof. Żylicza, ale zaznaczyłeś dwa fragmenty:
"Jeżeli wiążąca państwa umowa międzynarodowa nie normuje danych spraw, może powstać kolizja przepisów i jurysdykcji różnych państw. Wówczas – mimo suwerennej ich równości – decyduje na ogół prawo państwa sprawującego zwierzchnictwo terytorialne w danej przestrzeni"
Rozbierając logicznie to zdanie:
1. Pierwszy warunek: nie ma umowy międzynarodowej. Prof. Żylicz w dalszej części opracowania nie wykluczył, że można stosować umowę między Polską a Rosją z 1993 r.
2. Warunek- kolizja przepisów i jurysdykcji dwóch państw. Ja nie widzę tutaj kolizji przepisów, tylko zastosowanie zasady lex specialis derogat legi generali. Przepisem szczegółowym jest minimum pilota, które jest bardziej restrykcyjne, niż minimum lotniska.
3. Decyduje na ogół prawo państwa (...)

Drugi pogrubiony przez Ciebie fragment: Nakłada też na państwa obowiązek zapewnienia, że każdy statek powietrzny w granicach ich terytorium i każdy statek powietrzny mający ich przynależność państwową znajdujący się w granicach innego państwa musi stosować się do przepisów obowiązujących w danym miejscu (art. 12).

Tak, tylko oprócz praw miejscowych, stosować mają się również do innych regulacji, gdy nie ma kolizji praw. To nie chodzi tylko o status prawny lotu, o którym traktuje opracowanie, lecz także osobne regulacje, którym podlega załoga samolotu. Po raz kolejny powtórzę, gdybyś przeczytał raport Millera, pod którym podpisany jest również prof. Żylicz, wiedziałbyś, że polskich wojskowych w trakcie lotu do Smoleńska obowiązywał np. Regulamin Sił Zbrojnych Lotnictwa RP (RL-2006).

Czytaj wnioski. Nie jestem ekspertem od prawa lotniczego, tak jak prof. Żylicz, ale on na końcu podsumowuje:
Jak widać, prawo międzynarodowe zawiera istotne luki nie tylko w kwestiach statusu statku powietrznego, lecz również w przedmiocie zasad ruchu, którym podlegają statki powietrzne państwowe.

Jest to naprawdę skomplikowane zagadnienie, które starczyłoby pewnie na niejeden artykuł, więc proszę, nie obrażaj mojej inteligencji zdaniami typu: w Rosji stosuje się prawo rosyjskie. Czytaj całość, nie wybieraj zdań z kontekstu, a przede wszystkim: czytaj ze zrozumieniem. Dwa albo trzy razy.

Mówi ppłk. Stroiński:

http://wpolityce.pl/wydarzenia/47389...wali-dalej-lot

Źródło: http://www.wprost.pl/ar/388608/W-Smo...ekstremalnego/

yarow przepraszam, ale niestety kougar napisał już, że winni piloc- zresztą, wiedzieliśy to już 15 min po katastrofie od Ś.P Pana gen. Petelickiego, któremu przysłano sms`a z wiadomością.
Ppłk Stroiński musi być zwyczajnie niedouczony lub jest wyznawcą "Kaczyzmu" Ewentualnie słucha radia Maryja....

Z całym szacunkiem do Ppłk Stroińskiego. Najpierw mówi, że nie zgadza się z tezą, że zostało przestawione ciśnienie, a dopiero potem, gdy dziennikarz go poprawił, twierdzi, że jego teorią jest jednak pomylenie przycisków przez pilota. To zrozumiałe, że były pilot 36 pułku mówi, że było dobre wyszkolenie. A co ma mówić? "Fatalnie mnie wyszkolono?"
P.S. Nie wyzywam nikogo od "Kaczystów", ani nie dyskwalifikuję rozmówcy tylko dlatego, że miałby słuchać jakiejś rozgłośni.

Dla równowagi wrzucam wywiad z byłym dowódcą pułku, płk. Robertem Latkowskim. http://www.przeglad-tygodnik.pl/pl/a...la-sie-na-pulk

Wina pilotów musi więc być bardzo "wiarygodną" wersją, bo ja ją usłyszałem tuż po Katastrofie
od pana ministra Radosława Sikorskiego. (I to był ostatni mój raz, gdy oglądałem polską telewizję. Polecam :)).

Są więc dwa źródła, czyli standard dziennikarski dotyczący wiarygodności informacji.

Inna rzecz, że śp. gen. Petelicki otrzymał info o winie pilotów wprost z ministerstwa zarządzanego przez Radosława Sikorskiego :).

Oczywiście drogi kolego czytałem raport Millera ,mam go na komputerze wraz z innymi "dziełami" typu raport MAK i stenogramami , obawiam się jednak że Ty nie czytałeś i nie masz raportu Macierewcza ani opracowań zaspołu naukowców współpracujących dlatego rozmowa jest nadzwyczaj cieżką . Jesteś osobą która każde niedopowiedzenie lub wątpliwość interpretuje przeciw pilotom a za rządową komisja. Mimo że ta sama sobie wielokrotnie zaprzecza jeślii nie w raporcie to w wypowiedziach publicznych . Niekiedy nawet wykraczasz poza tą komisję gdyż nigdzie, powtórzę nigdzie wprost komisja Millera nie pisze że piloci przekroczyli minimum 120 m -odnoszą sie tylko do zapisów RL 2006 ale bez takiego wniosku który ty podnosisz , więcej wprost piszą że piloci czytali ze złego wysokościomierza co było przyczyna zbyt późnego odejścia (jest to kuriozalne gdyż idąc twoim tokiem rozumowania niezależnie od tego czy czytali baryczny czy wysokościowy popełnili błąd) .
Wszedłem jednak na Twój grunt i cytuje opracowania które skonstruowali ludzie wielokrotnie skompromitowani - nie przeze mnie a przez ludzi z wysokomi stopniami naukowymi . Raczysz tego nie dostrzegać stosując z lubością zagrywki typu " Przepisem szczegółowym jest minimum pilota, które jest bardziej restrykcyjne, niż minimum lotniska. " nie podpierajac się ani szczegółowym cytatem opracowania na ktore się powołujesz ani linkiem przepisu szczegółowego prawnego chocby po to aby uwiarygodnić swoje wywody .
Ty jako prawnik piszesz że Regulamin Lotów RP jest ważniejszy od Przepisów Lotniczych Federacji Rosyjskiej (w przypadku kolizji przepisów lub gradacji ważności- rzecz jasna) . Zadaje ci więc pytanie jaki wg.polskich jak i międzynarodowych przepisów lotniczych jest język komunikacji pilotów i kontrolerów?a jaki język wg.ciebie był używany w korespondencji piloci TU 154M-kontrolerzy Smoleńsk Północny i dlaczego? W razie problemów z odpwiedzią ponawiam zaproszenie na wieżę w Balicach - jestem w stanie załatwić żebyś uwierzył że nie jest to język rosyjski;).
Nie zmienia to wszystko faktu że toczymy spór o rzecz błahą- zejście nawet poniżej 50 m nie powinno spowodować katastrofy samolotu gdyż: 1. samolot powinien być w innym miejscu w którym brak jest drzew co spowodowało błedne naprowadzenie 2. nawet będąc w miejscu w którym był nie mial prawa się rozlecieć na tysiące kawałków co potwierdzają: a) symulacje których nikt z "fachowców" komisji Millera nie umie podważyć b) inne katastrofy podobnych samolotów tym bliźniaczego Boeninga 727 c) obliczenia sił działających na samolot w ostatnich sekundach lotu

Nie no jasne, więc minima wyznaczone przepisami są tylko umowne. Skoro Ty mówisz, że 50 metrów to nic, przy prędkości zniżania 8m/s, to widocznie wszystkie procedury trzeba poprawić. Napisz do producenta samolotów, na pewno weźmie Twoje rady pod uwagę.

Przed chwilą udowadniałeś mi, że lecieli wg. przepisów rosyjskich, a teraz pytasz się mnie, jakie są międzynarodowe przepisy lotnicze? Zastanów się nad spójnością wypowiedzi.

Błąd popełnili czytając RW, można go używać dopiero od 60 metrów, gdy jest wzrokowy kontakt z ziemią. Powinni czytać z barycznego nastawionego na próg lotniska.

Nigdzie nie napisałem, że Regulamin RL 2006 jest ważniejszy od czegokolwiek.

Raport Macierewicza czytałem. Dość śmieszny. Co tam jest takiego ważnego wg. Ciebie?

Tutaj nie ma niedopowiedzeń. Udowodnionym faktem jest, że piloci popełnili błędy. Postaraj się więc wykazać, że tego nie zrobili, zamiast mówić, że samolot rozleciał się na "tysiące kawałków".

Pomijając już Twoje wywody to jest najlepsze. Co tam, że samolot rozpadł się na niespotykaną w tego typu wypadkach liczbę kawałków. Co tam, że naukowcy wykluczają możliwość obrócenia się samolotu "na plecy". Co tam, że symulacje potwierdzają, iż niemożliwym jest urwanie skrzydła przy kontakcie z brzozą. Co tam, że samolot zaczął się wznosić. Co tam trotyl na wraku. Co tam wyrwane nity. Ważne jest, że piloci popełnili błąd (pomijam, że to bardzo kontrowersyjna opinia...).

Zapytam więc Ciebie - co było wynikiem "błędu" pilotów? Konkretnie proszę.

Jak to co :)
Zejście poniżej minimum, a to z kolei spowodowało katastrofę. Zapytasz jak? A kogo to obchodzi, trzeba żyć dalej... normalni już rzygają smoleńskiem. Ważne ile dostanie matka .....

Teraz ja ci powiem CZYTAJ ZE ZROZUMIENIEM. Napisałem że nawet jeśliby złamali przepisy - a próbuję ci udowodnić że nie złamali -to nawet z 50 m powinni spokojnie odlecieć.Inaczej mówiąc hipotetyczne błędy pilotow o które się spieramy nie miały wpływu bezpośredniego na katastrofę


Dałem ci przykład - NAWET miedzynarodowych przepisów tutaj zbieznych z polskimi -mówiących o języku angielskim - mimo to używany był rosyjski .Nadal pytam czy to wg.Ciebie był błąd polskich pilotów

Bzdury piszesz .Po pierwsze nie ma takiego przepisu o korzystaniu z RW dopiero od 60 m , po drugie zapisy Instytutu Sehna potwierdziły że nawigator czytał wysokościomierz baryczny. Wcześniej przypisano ten fakt Błasikowi i udawadniano że piloci nie słyszeli jego odczytów gdyż nie miał mikrofonu.Upadła ta teoria z hukiem .Innymi slowy nie ma dowodu że czytali RW a twoje słowa są insynuacja powtórzona pod tezę uknutą już dnia 10.04.2010 kiedy żadnych zapisow jeszcze nikt nie miał

Tak bardzo śmieszny że ŻADEN ekspert Millera nie jest w stanie obalić teorii w nim zawartych ponieważ nie zrobili ani połowy takich obliczeń i symulacji tam zawartych.
Co jest ważne w nim? Wymienię najważniejsze i poproszę ci o ich obalenie:
- manipulacja raportu Millera wykryta przez dr.Nowaczyka tj.ukryty TAWS 38 - obalający zmianę trajektorii poziomej i potwierdzający zmianę traj.pionowej za pancerną brzozą
- symulacje prof.Biniendy - brak możlwiosci w jakichkoliwiek warunkach urwania skrzydła przez brzozę - przy uderzeniu pod dowolnym kątem , przy pogrubieniu i wzmocnieniu maksymalnie brzozy do parametrów dębu
- symulacje prof.Biniendy dotyczące możlliwości uszkodzenia samolotu przy różnych wariantach uderzenia w ziemię - w pozycji odwróconej, tradycyjnej , pod różnymi kątami - maksymalne zniszczenia to przełamanie samolotu w 2 miejscach i krater o głebokości ponad 1 m. Nic takiego nie miało miejsca co można zobaczyć na wszystkich zdjeciach
- raport dr.Berczyńskiego-konstrukora Boeninga dot.możliwości zrobienia półbeczki z obciętym w 1/3 długości skrzydłem i obalenie tej teorii w związku z projektowanym możliwym brakiem równomierności obciążeń obu skrzydeł o stosunku 100/80% .Wniosek samolot nawet bez kawałka skrzydła powinien lecieć prosto.
- raport rosyjski z dnia 10.04.2010 r (dołaczony ostatnio do raportu Macierewicza) opisujący ścięcie brzozy na wysokości 1 m od góry i zupełnie inny rozkład szczątków samolotu - znacznie większy niz w raportach MAK i Millera ( zakres zniszczeń ok.1 km2)-pomijam zeznania świadków - ludzie mogą się mylić i z czasem koloryzować choć zeznania własciciela działki z brzozą są przynajmniej bardzo ciekawe
- kwestia części nagich ciał ofiar katastrofy i spalonych płuc części ofiar - nie komentuje bo nie mozna tego obiektywnie ocenić nie znam się na tych sprawach ale nie jest to normalna sprawa


Dodaj udowodnionym przez Rosjan i powtórzonym przez polską rządową komisję- będących sędziami we własnej sprawie , opierających się na zdjęciach fotoamatora Amielina 3 dni po katastrofie......Ta dyskusja zaczyna byc prowadzona w idiotycznej konwencji skoro piszesz: udowodnij a ja podaje ci przykłady , przepisy , raport Macierewicza które nazywasz śmiesznym w sytuacji kiedy a twoi/rządowi " EKSPERCI" nie potrafią go obalić mało tego nie zrobili ułamka tych badań które zrobili naukowcy Macierewicza

To, że piloci popełnili błąd, to wg. Ciebie "kontrowersyjna opinia"? Rozumiem, że zamach jest o wiele mniej kontrowersyjny, przy wszystkich dowodach jakie posiadasz. Wymienię najistotniejsze błędy:
-ignorowanie niedopuszczalnych do lądowania warunków atmosferycznych
-próba podejścia do lądowania, przy wyraźnej informacji z wieży, że nie ma do tego warunków
-nieznajomość rosyjskich procedur lądowania
-nieodpowiednia współpraca z kontrolą lotów
-podchodzenie do lądowania używając autopilota
-używanie radiowysokościomierza
-nie wzięcie pod uwagę ukształtowania terenu
-brak odejścia na wysokości decyzji, w przypadku gdy pilot nie widzi ziemi
-przekroczenie minimów
-zbyt duża prędkość zniżania (co było konsekwencją uzywania autopilota)
-zbyt późna próba odejścia

Proszę bardzo, to nie jest kontrowersyjna opinia, to są udowodnione fakty. Teraz pozwolisz, że odpowiem na twoje pytanie. Wynikiem błędu pilotów była katastrofa samolotu. Gdyby nie zderzył się z drzewami, albo czymkolwiek, katastrofa i tak nastapiłaby w wyniku przeciągnięcia. Ktokolwiek planowałby rzekomy "zamach" nie musiałby odpalać żadnego ładunku wybuchowego.

Arapaho: zaczynasz się gubić. Twoje twierdzenie, że piloci nie złamali przepisów, jest po prostu kłamstwem. Chyba, że posiadasz dowody na poparcie tezy. To, że piloci korzystali z RW, też jest faktem. Znowu kłamiesz. Kłamiesz też odnośnie tego, że nie ma przepisu nakazującego używanie RW od wysokości 60 metrów. "Nawigator odczytywał wysokość wskazywaną przez radiowysokościomierz od wysokości 300 m, a nie od 60 m, jak nakazywała IUL." Zgadnij skąd cytat?

Mówiąc wprost: dopóki ktoś nie obali tej tezy, spory o grubość brzozy, czy też wywody prof. Biniendy i wszystkich mądrych naukowców od Macierewicza, zupełnie mnie nie interesują. Bo nie skupiają się na przyczynie katastrofy.

Postaraj się jakoś sparafrazować to zdanie, bo, niestety, przy najszczerszych chęciach, nie jestem w stanie go rozszyfrować. Czy ja gdzieś napisałem, że błędem polskich pilotów było używanie języka rosyjskiego? O co Ci chodzi? Serio nie mam pojęcia do czego zmierzasz.

Instytut Sehna podal że nawigator czytał wysokościomierz baryczny .Tak? To czemu uparcie twierdzisz że posługiwali się RW ? Wg.Ciebie wiarygodny jest Lasek który twierdził w wywiadach że : zrobili badania pirotechniczne wraku, badania i pomiary brzozy, odsłuchali orginały czarnych skrzynek?Poza tym prorok z niego jest że wiedzial co kieruje Protasiukiem - drugi pilot czytający RW czy nawigator czytajacy WB ?
Co do jeszcze tych 120 m - otóż zgodnie z raportem MAK na który powołali się u Millera piloci podchodzili wg.systemu 2 NDB+RSL a to oznacza dla podejścia 2NDB+RSL - MDH wynosi 100m/1200m.Myśle że to zamyka ta kwestie

Kontrowersyjna jest opinia o błędzie pilotów, bo nie ma wśród ekspertów i nawet wśród pilotów jednomyślności w tej kwestii. Zamach jest równie kontrowersyjny, ale jeśli są przesłanki, że mogło do niego dojść to każdy kraj świata (widocznie poza Polską...) taką ewentualność sprawdziłby jak najdokładniej.

Wymienione przez Ciebie "fakty" nie są faktami, tylko Twoimi subiektywnymi opiniami, bo nawet w raportach takich twierdzeń nie ma. Arapaho Ci już to wyłożył, ale widzę do wiadomości nie przyjmujesz.

Pomijając już jednak to co napisałeś, nie widzę najważniejszego a mianowicie odpowiedzi na moje pytanie: co było wynikiem "błędu" pilotów?

Co było wynikiem błędu pilotów? Dziwne bo wiadomo już od dawna, rozjebali się. Wiem brzmi okrutnie, ale prawda jest okrutna. Czy Macierewicz wniósł bombę na pokład, czy jebnął z rakiety ziemia-powietrze i szybko uciekł do Polski by nie być podejrzanym, nie ma znaczenia, poprostu roz.jebali się.

Akurat jest to fundamentalna sprawa i ma ogromne znaczenie, bo nie masz szans udowodnić czy piloci popełnili błąd, który doprowadził do katastrof, ALE jeśli z kolei red Gmyz udowadnia że na wraku znaleziono ślady materiałów wybuchowych, światowej sławy naukowcy udowadniają, że taka brzoza nie ma prawa spowodować "beczki", konstruktorzy samolotów udawadniają to samo, to znaczy, że jest coś na rzeczy.
Oczywiście, z drugiej strony można reprezentować arcy profesjonalną i "szczerą do bulu"- tak bulu tezę, że jak jebało to urwało.

Od momentu kiedy Blaszczak wysmial i próbował ośmieszyć prof Brzezińskiego, każdy binienda, macierewicz czy inny kaczynski jest dla mnie w sprawie tej katastrofy lotniczej zwykłym zerem. Wyszukiwanie następnych profesorów robi się żałosne. Szukanie haków na obecnych też.
Śmierci Sikorskiego do teraz nie udało się w pełni wyjaśnić, choć podobno to Hans Tusk (dziadek ryzego) odpalil bombę na pokladzie, rozpylil mgłę i posadził pancerną falę, by dwóch mądrych inaczej drozd i arapaho czy jak im tam mieli zajęcie do smutnego końca swych lub jarosława dni.

Drozd jak zawsze nie pisze nic, (zresztą możecie sprawdzić wcześniej) zanim arapaho nie zarzuci swych "mądrości" i dopiero leminguje, więc jest zwykłym klakierem i lemingiem bez własnej opinii. Opcja ignora jest tu złotym środkiem.

Szyfrant Zielonka - samobójstwo niedoskonałe
http://media.wp.pl/kat,1022943,wid,1...0192&_ticrsn=5

Czyli On leciał tym samolotem czy siedział na brzozie, bo nie rozumiem?

Wykradł szyfry, które pozwoliły Rosjanom przejąć kontrolę nad Tutką.

Mój Boże i nadal nie odróżniasz prawa międzynarodowego publicznego od prywatnego ???
Powiem, że nie przynosisz chwały swoim profesorom, no chyba że egzaminy z tych przedmiotów jeszcze przed Tobą, ale wówczas byłbyś tylko studentem prawa, a nie prawnikiem......

Może jest to po prostu przejęzyczenie, aczkolwiek nie sprostowałeś tego w kilku kolejnych postach.....

:) Najbardziej żałosne są twoje wpisy, a twoje zdanie jest tak istotne jak zeszłoroczny śnieg.

Ja dyskusję z odpornymi na rzeczywistość uważam za bezcelową. Arapaho ma anielskie nerwy... i trzeba mu podziękować

...
Nic dziwnego, leming nic nie rozumie puki mu propaganda nie wytłumaczy

Szyfry sołtysie to on znał, nie musiał nic wykradać... Ale dla propagandzisty przemycić oskarżenie to prawdziwa gratka, a do czego i kto ich potrzebował nikogo w tuskmenistanie nie interesuje.

Pytanko do lepiej zoreintowanych, bo natknąłem sie w jednym z komentarzy na informacje, jakoby 6 kwietnia 2010 doszło do przebudowania salonki w samolocie, zwiększającej ilość miejsc z 10 do 18. Ponoć ta salonka, znajdowała się w pobliżu miejsca domniemanego wybuchu.

To prawdziwa informacja, czy kogoś poniosła fantazja?

Drozd, przecież to była ironia. Nawet ich nie łapiesz w tak poważnym jak smoleński temacie? ;)

Salonka była przebudowana, ale czy znajdowałą się w miejscu domniemanego wybuchu nie słyszałem. Coś takiego wyskakuje w google: http://niezalezna.pl/35224-skw-nie-w...budowie-tu-154

"Badania kryminalistyczne smoleńskiej brzozy"
http://fakty.interia.pl/raport/lech-...80#pst58883769

Kpina. Trzy lata po tragedi my badamy brzoze ... nasuwa sie tu powiedzenie "robisz ze mnie idiote czy z siebie wariata?" ...

Przed brzozą.
http://wpolityce.pl/wydarzenia/47555...fy-smolenskiej

----------------------------------------------

"Dlaczego generałowie wsiedli do tupolewa"

http://niezalezna.pl/38798-dlaczego-...li-do-tupolewa

------------------------------------------------

Coraz więcej osób spoza Polski zauważa w końcu, że coś jest nie halo:

http://fakty.interia.pl/raport/lech-...tu-154,1896540

Eh, no to musi być kolejny "pseudonaukowiec" który nie wie co to lotnictwo.Który tańczy na grobach, uprawia politykę kosztem rodzin, który nie chce rzygać Smoleńskiem.

A co Brzeziński to wyrocznia Delficka ? to polityk amerykański polskiego pochodzenia który zdenerwował sie że polaczki znów chca wyjaśniać "jakieś" katastrofy. On uważa że powinniśmy byc przyzwyczajeni od czasów Gibraltaru,Katynia czy zmachu na JPII że na Polaków czychaja "od czasu do czasu" NIEZNANI SPRAWCY i nic nam do tego kto to jest .Tylko denerwują PANÓW prezydentów USA i Rosji

dymisja Janickiego, wyjazd Arabskiego do Hiszpanii....chyba prawda zaczyna wychodzić na jaw.
Z taka wiedzą jaka mają Ci dwaj dżentelmenii o 10 kwietnia to ja miałbym troche cykora..

Tak i Arabski będzie sie w Hiszpanii ubiegał o azyl polityczny , bo Hiszpania to przecież drugi kraniec świata i nie można go stamtąd ściagnąć :lol:

nie chodziło mi o strach przed odpowiedzilnością karną ale przed tym co spotkało chorążego Remigiusza Musia,gen Petelickiego,szyfranta Zielonke,ekspertów lotniczych Zalewskiego ,Dariusza Szpinete , inż Eugeniusza Wróbla, operatora Krzysztofa Knyża czy archeologa Marka Dulicza.

Niech te czerwone huje oddadzą samolot!!!!

Lemingi miały wątpliwości jak doszło do złamania brzozy skoro nie w wyniku uderzenia skrzydła. Ciekawe czy fakt cudownego pojawienia się na brzozie metalowych fragmentów również wzbudzi ich wątpliwości :)

http://niezalezna.pl/uploads/foto201...1362243833.jpg

http://niezalezna.pl/39042-tajemnica...nskiej-brzozie

Pytanie zasadnicze. Które zdjęcie figuruje w raporcie komisji Millera? I dlaczego.

Aj waj, aj waj co teraz wymyślić ? Zapewne taki problem będa mięli nie tylko wyznawcy "pancernej brzozy" z tego forum :) millerowi fachowcy z postępującą laskowatościa mózgu :

http://niezalezna.pl/39111-tylko-u-n...wykryto-trotyl

21 pasażerów Tu-154 do Smoleńska było pod wpływem alkoholu ?
http://wpolityce.pl/wydarzenia/48692...jonariusze-bor

pewnie beda chcieli udowodnić że piloci byli na bani..i dlatego pomyliły im sie przyciski w kokpicie

Cóż za błyskawiczne działania :). Któż by się po POkrakach spodziewał tak szybkiej reakcji. Normalnie w cywilizowanych krajach takie badania wykonuje się po 25 latach, a nasi już po niecałych trzech mężnie i z animuszem przystępują do akcji.

A pytania jakie znaczenie dla przyczyn katastrofy ma trzeźwość tłumacza, jest typowe dla zaściankowych pisowców. Przecież wiadomo że pijany tłumacz mógł coś źle przetłumaczyć i najprawdopodobniej właśnie tak było.

Spoko, spoko - alkohol wyparuje to nam wyskoczą z badaniem czy na pokładzie grali w pokera
i czy na żetony czy na kasę.
Przecież to również mogło mieć znaczenie według młodego ppłk Seja...
Nie wiem czy się śmiać czy płakać ?!