:) Nie lemingu w twoje wypociny uwierzą bo ty jesteś otumaniony pysio krul banicji bliski krewny bula polującego :).

Ty pewnie poszedłeś i pytałeś :D, żaden z lemingiem nie chciał rozmawiać ?

Chyba nikt o zdrowych zmysłach nie uwierzył w wypociny Anodiny i komisji Millera tych pseudoekspertów trzymanych pod butem. Zebrali garstke uległych ludzi którzy zechcieli sie podpisac pod tym co im podsuną i stali się dla niektórych kwiatem wiedzy dla wyznawców cudaka.

A tak poważnie pysio wiem ze wierzysz tylko w to co Ci powie TVN albo w co Ci każe wierzyc Graś z Cichockim i naczelnym Tuskiem ale mam prosbe zapoznaj sie chociarz z tym co bylo prezentowane na konferencji i sprobuj merytorycznie temu zaprzeczyc zamiast rzucac obelgi bo to juz jest nudne...

"Chociarz" wydaje mi się, że wiara w to co Ci powie Gazeta Polska albo w co Ci każe wierzyć Macierewicz z Nowaczykiem i naczelnym Kaczyńskim jest na podobnym poziomie do tego w co wierzą pysio i inni. Nie w warstwie politycznej, ani ludzkiej, a w warstwie dowodowej, gdyż jedni zrobili raport pomijając wiele ważnych czynników, a drudzy zrobili doświadczenia i postawili wnioski nie mając dostępu do materiału dowodowego. Jedno i drugie jest tak samo pewne jak to, że jutro będzie upalny słoneczny dzień, a ludzie będą się wylegiwali na plaży we Władku.

Co za brednie :). Gdybyś zamiast powielać propagandę, zaczął myśleć, choć może Cię przeceniam, to byś wiedział że ktoś taki jak Nowaczyk może swoim słowem stanowić dowód. Tak jak większość z naukowców biorących udział w konferencji. Ponieważ mają wiedzę i kompetencje, które wraz z prawami fizyki i matematyki stanowią bezsporne narzędzie rozstrzygające, taki ktoś nazywa się biegły, czyli dobrze obeznany z danym zagadnieniem. Takich "biegłych" w różnych dziedzinach była cała sala. Porównywaniem ich do "ekspertów" komisji Millera wystawiasz sobie świadectwo, dla zaznajomionych z Twoją twórczością o dawna znane ;).

Jak mawia przysłowie "mądrej głowie, dość dwie słowie" dlatego nie było najmniejszego problemu żeby udowodnić fałsz zawarty w raporcie komisji cudaka. Brzoza urywająca skrzydło jako główna przyczyna katastrofy została obalona. Dodatkowo zaprezentowano dowody że samolot nie mógł uderzyć w ziemię w całości. Brak krateru, brak wyraźnego pasa wyciętego zagajnika, niezwykłe rozczłonkowanie kadłuba. Pokazano że przemilczano część nagrań rejestratorów, pokazano ze ze względu na rodzaj uszkodzeń poszycia kadłuba wszystko wskazuje na wybuch wewnątrz samolotu, jeszcze w powietrzu. Taki przebieg katastrofy wyjaśniałby wiele niewyjaśnialnych faktów. A wszystko to na postawie zdjęć danych z rejestratorów, praw fizyki, wiedzy i doświadczenia.

Jeżeli ktoś ma ochotę dyskutować to potrzebuje analiz wyliczeń porównań fachowej wiedzy. Dlatego chętnych nie ma, tylko wyskakuje jeden z drugim leming i zwyczajnie sie ośmiesza "w imię sprawy" :).

Po to cudak oddał ruskim śledztwo i dowody, żeby teraz lemingi mogły bredzić "nic nie wiadomo bo nie ma dowodów" ? Żałosne.

Nie wiem na jakiej podstawie sadzisz ze wierze Tuskowi GW GP sa na tym siwiecie ludzie ktorzy jeszcze sami potrafia wyciagac wnioski
Drozd ma swieta racje z tym ze cudak na kolanach i w zebach przekazal Putinowi wladze nad sledztwem i teraz na kpine zakrawa ze miedzuynarodowi specjalisci majac techniczne mozliwosci nie moga badac katastrofy na podstawie dowodow... tym bardziej pograza to Tuska ktory jak zwykle bierze "pelna odpowiedzialnosc za wszystko"...

PS: Dziekuje mistrzu ortografii za zwrocenie uwagi na "chociarz"

Mistrzem ortografii byłem w podstawówce, czyli ładnych parę lat temu, ale zwyczajnie poprawiłem rażący błąd, którego nie poprawiła przeglądarka.

Chyba opinie z ostatnich dwóch stron oparte są na teoriach ludzi Macierewicza, m.in. Nowaczyka, które były prezentowane na konferencji, a wcześniej, a także później były kolportowane przez pisowską gazetkę Sakiewicza, nieprawdaż? Piję do tego, że rugowanie poglądów zarówno jednej, jak i drugiej strony w oparciu o tak niewiarygodne ustalenie to jest rozumowanie w stylu osoby pokroju Drozda.

"Ludzie Macierewicza"? "Pisowska gazetka"? I dlatego "niewiarygodne ustalenie" To jest rozumowanie lemingów pokroju emj10.

Komisja Millera, MAK, Anodina, ludzie Putina to jest dla onych gwarant rzetelności :). Przecież jak nauczał cudak " nie ma powodu nie ufać rosjanom" :D

Nowaczyk nie pracował dla Macierewicza? Pracował.
Srebrna nie kupiła Gazety Polskiej? Kupiła.

Oj Drozdek, Drozdek zasmucasz mnie ;)

Jeli mialbys w sobie odrobine obiektywizmu i brak klapek na oczach w barwach pewnej partii to piszac o naukowcach jako o ludziach Macierewicza rownolegle powinienes pisac o MAK-u i Anodinie jako ludziach Putina o Millerze i jego komisji jako komisji Tuskowej...

Wystarczająco dużo pisałem już o kompromitacji jaką jest podejście Tuska i jego ludzi do sposobu wyjaśniania tej sprawy (dokładniej mówiąc o jej niewyjaśnianiu) i o tym, że Rosji, ani USA, ani tym bardziej UE nie zależy na zajmowaniu się tą sprawą, gdyż zarówno z perspektywy gospodarczej, jak i politycznej jest ona niepotrzebna. Polska to w ich oczach mały i biedny kraj, który stracił prezydenta robiącego trochę rabanu na scenie międzynarodowej (Gruzja, Ukraina, czy blokowanie TL), a w kontekście dosyć prawdopodobnej znaczącej roli przynajmniej rosyjskich kontrolerów w tej katastrofie jest to temat, którego nie wolno im ruszać. Jakbyś sprawdził to pisałem to samo rok temu, dwa lata temu, czy zaraz po samej katastrofie.

Najśmieszniejsze w tym wszystkim jest to, ze NATO nawet nie zainicjowało własnego śledztwa w sprawie śmierci generałów, którzy byli ważnymi postaciami w ich strukturach, a nawet mogli znaleźć się w ścisłym jądrze decyzyjnym tej instytucji. Brak zaskoczenia w kontekście luzowania stosunków z Rosją :)

Skoro sam Tusk nie robi wszystkiego aby ta sprawa prowadzona była z namiastką podstawowych standardów to USA i UE niczego za nas nie zrobi.
Tusk nawet boi sie nacisnac na Putina obawiajac sie tego ze jak tamten tupnie to Donald moglby sie zabic o wlasny cień.

Akurat "prezydent robiący troche rabanu" w Gruzji postzregany jest jako mąż stanu, właśnie takich postaw możnych tego świata brakowało Polsce w przeszłości gdy byliśmy poniewierani i odstawiani na boczny tor przez "sojuszników"...

Przez jednych był postrzegany, a przez drugich nie. To nie temat na takie dyskusje.

Dobra dobra rusofilu. Polacy mają w dupie czy kogoś to obchodzi. Nas to obchodzi. Może poza Tobą i resztą komuchów którzy woleli by sobie ogryźć język niż powiedzieć cokolwiek prawdy o rosji.

Naukowcy których jako marny humanista nie pasz prawa oceniać wykazali badaniami, że to co mówiłeś dwa lata temu rok temu i dalej powtarzasz to brednie. Opowiadanie ze się mylą bo "są pisowscy" dowozi tylko jednego :).

:D o właśnie. Polacy byli z Lecha Kaczyńskiego dumni, inni czyli komuchy i ruskie nie byli. Masz racje ze to nie temat na takie dyskusje, bo tu nie ma o czym dyskutować.

Nie naciągniesz mnie na dyskusję na swoim żenującym poziomie. Poczekaj jak ze szkółek i z Biedry wrócą twoi oponenci.

Chwila, chwila... Rozmawiamy o konferencji otwartej - również uczeni o innych poglądach mogli w niej wziąc udział. Dlaczego ich nie było? Co oprócz szczekania zaproponował taki Artymowicz? Raport Millera zrobiono wbrew jakiejkolwiek logice - badania Biniendy czy Nowaczyka są oparte na ogólnodostępnych danych. Nikt nie mówi, że analizy te są w 100 % zgodne ze stanem faktycznym. Aby to ustalić potrzeba badania wraku (o czym wszyscy uczeni wspominają). Nie wiem jakie Ty widzisz "wnioski" naukowców - mowa jest jedynie o niemożliwym urwaniu skrzydła przez brzozę i o poszlakach wskazujących na wybuch w powietrzu (rozczłonkowanie wraku, nity itp). Stawiasz znak równości między raportem Millera w którym brak jakichkolwiek analiz i badan a badaniami naukowców? Przecież to niedorzeczne...

Raport Macierewicza też został opublikowany. Przeczytałem i wystarczy.

Konferencją się nie interesowałem, gdyż tak jak wspominałem od kilku miesięcy nie interesuję się już tą tematyką.

To w jakim celu zabierasz głos i piszesz bzdury?

Badania Nowaczyka, czy Biniendy były już opublikowane wiele miesięcy temu i toczyła się nawet tutaj rozmowa (z moim udziałem) na temat tego, że sami ci "eksperci" twierdzili, że nie mając dostępu do źródła i parametrów lotu mogą tylko robić hipotetyczne modele. Do tego się odnoszę, bo chyba jak wiadomo nowe doświadczenia nie mogły być oparte na czymś więcej.

Dlatego trudno mi sobie wyobrazić, że można się czepiać tego, że nie oglądałem konferencji, ani nie śledziłem jej wyników, a stwierdzam jedynie to co stwierdziłem wcześniej, że jednym nie zależy na wyjaśnieniu tego śledztwa, a drudzy będą tworzyli kolejne fantastyczne teorie. Obecnie mamy wybuch w powietrzu.

Owszem - nie mogły. Nadal jednak nie rozumiem, jak możesz porównywać pełny nonsensów raport Millera do analiz wymienionych naukowców. Czy badania "możliwości" urwania skrzydła przez brzozę są niemożliwe do wykonania bez dostępu do wraku? Dane techniczne samolotu, materiały z jakich wykonane są dźwigary, poszycie samolotu czy "właściwości" drzewa są chyba dostępne? Stawiasz znak równości między "rypło więc urwało" a rzeczową analizą zdarzenia wykonaną na specjalistycznym sprzęcie. Gratuluję.

To wg Ciebie jest fantastyczna teoria? A cóż w niej fantastycznego? Mogło dojść choćby do wybuchu paliwa w powietrzu i oderwania w ten sposób kawałka skrzydła. Fantastyczna to jest beczka samolotu o takiej rozpiętości skrzydeł na wysokości 5 metrów... Zresztą - fantastyczny jest cały raport Millera.

Przecież pancerna brzoza to teza z raportu MAK, która została podchwycona przez Millera, ale nie jako przyczyna katastrofy tylko zdarzenie w trakcie jej przebiegu. Trudno mi zrozumieć jaki musi być tok rozumowania, aby szukając przyczyny katastrofy opierano główne tezy właśnie na tej brzozie, a Macierewicz swoją antytezę opiera właśnie na tym, że nie mogło dojść do złamania skrzydła przez brzozę, a zatem katastrofy nie było.

Rozumiem doskonale o co chodzi Macierewiczowi. Chce za wszelką cenę obalić wszelkie ustalenia MAK i komisji Millera.

Stawiam taką tezę, że zdecydowaną większość ustaleń jednych i drugich można sobie podetrzeć i trwam przy niej od dawna.

A co innego bez badania wraku można ustalić? Zabrano się więc za badanie przyczyn, które podają raporty MAK i Millera a które nie wymagają badania wraku. Ustalono, że z prawdopodobienstwem graniczącym z pewnością brzoza to bajeczka dla naiwnych. Jeszcze raz powtarzam - ustalenia jednych to słowa nie poparte badaniami. Ustalenia drugich to analizy poparte symulacjami na profesjonalnym sprzęcie.

Trwasz przy swojej tezie od dawna - a z ciekawości zapytam. Na czym tą swoją tezę opierasz?

Fantastycznych teorii tutaj mieliśmy full:
- prezydent pilotujący samolot
- generał pilotujący samolot
- nietrzeźwy generał, który zastraszył załogę
- wybuch bomby (bomby)
- "inscenizacja"
- mgła
- atak rakietowy
- nowa broń satelitarna
- helikopter, który przetransportował samolot na Syberię

Pewnie jeszcze kilka innych było, ale już zapomniałem. Nie jestem stałym czytelnikiem GW, ani GP i to mój problem :)

Przepraszam - ale o czym Ty piszesz? Czy profesorowie na konferencji bądź wcześniej mówili o teoriach, które tu przedstawiłeś? Rozmawiasz poważnie czy sobie jaja robisz? Sam napisałeś, że temat Cię nie interesuje, konferencji nie śledziłeś. Po co więc się udzielasz obecnie i piszesz głupoty nie związane z konferencją o której toczy się dyskusja?

Wybacz, ale kolejny raz powtarzasz tą samą śpiewkę, więc po co mam to kolejny raz tłumaczyć? W tym roku wyszło niewiele spraw na jaw, które mogły w jakiś znaczący sposób sprawić, że laik tak samo jak ja, Ty, czy nawet Drozd mógł zmienić swoje nastawienie do tej katastrofy, czy zamachu w zależności od upodobań. Zatem znając informacje sprzed tej konferencji można śmiało powiedzieć, że nawet jej nie oglądając, czy nie czytając na jej temat niczego się nie straciło.

Nie mówię o zdaniu, gdyż mało kto z "38 milionów ekspertów od lotnictwa" zna się na rzeczy, więc pisałem o mojej tezie, która chyba jest doskonale znana, gdyż przedstawiałem ją wielokrotnie.
- katastrofa nie zostanie wyjaśniona nigdy, albo za naszego życia
- każdy i tak zostanie przy swoim zdaniu (ktoś kto wierzy w zamach nie zacznie wierzyć w pancerną brzozę, a ktoś kto uważa, że były naciski na załogę nie pomyśli o tym, że Rosjanie mogli podłożyć bombę)
- mając w świadomości ustalenia z katastrofy CASY, gdzie odpowiedzialność rozmyto nie łudziłem się, że coś więcej zostanie tutaj wyjaśnione
- stosunki amerykańsko-rosyjskie i europejsko-rosyjskie są ważniejsze od wyjaśnienia najważniejszej sprawy dla Polski od końca II wojny światowej

To że dojscie do faktycznych ustalen przyczyn katastrofy (a nie bajki o brzozie, która spowodowała beczeke kilkusettonowego tupolewa) bedzie ciezkie i dlugotrwale nie ulega watpliwosci - nie znaczy to jednak ze nie warto do tego dazyc narazajac sie na docinki i ignorancje.

W innym wymiarze ale katynski mord polskich oficerow tez przez lata byl tuszowany i zacierany.
W Polsce za jawna prawde o ludobojstwie grozily surowe konsekwencje a tych ktorzy "oczerniali" sowietow przypisujac im ten mord tez starano sie ustawiac jako tycj jatrzacych i narazajacych polsko-rosyjskie stosunki na szwank...

Zawsze docieranie do niewygodnej prawdy odbywa sie w oparach przeciwnosci tych ktorzy z gory ustalili tok zdarzen w imie "wyzszych" celow...

Ale tu nie ma co dyskutować. Jesteś w swoim rusofilskim poglądzie zabetonowany na amen i tyle.

Sorry, że się wtrącam, ale dyskutujesz z typowym Besserwisserem.

Czy nie wystarczy poczytać posty kolegi emj10 tylko z tej strony i widać: "ja wiedziałem" "wszelkie bzdurne hipotezy" i inne tego typu charakterystyczne teksty.

Dyskusja z osobą, która wszystko wie, i oczywiście wie najlepiej, nie ma najmniejszego sensu. Równie dobrze można dyskutować z obrazem.

Moją uwagę zwróciło zwłaszcza tłumaczenie przy roztsrzyganiu historczynego forumowego zakładu pomiędzy blogerami Siwy i Wiślak68. NIe liczą się fakty, liczy się ich odpowiednia interpretacja pod ściśle założone cele. Bezstronność w rozstrzyganiu sporów na poziomie "Misia"*

Pozdrawiam

* Miś w PRL pismo dla 6 latków.

Typowy leming, wylicza brednie rozsiewane przez ziomków "B" jako potwierdzenie błędów w analizach dokonanych przez profesorów. W środek wrzuci "mgła" tak jakby jej nie było i "bomby" tak jakby było inne wytłumaczenie stanu wraku. Doda że nie czyta GW, GP i udaje inteligenta, boki zrywać :D

Niecywilizowana, barbarzyńska swołocz.