Sukces ma wielu ojców porażka jest sierotą.

Pani Kurtyka ma rację. Niejaki pan Lasek faktycznie jest jedynie osobą prywatą ...
http://wpolityce.pl/wydarzenia/46091...samowoli-laska

To jest bardzo ciekawe, chętnie zapoznam się z wyliczeniami i analizami innych naukowców obalającymi wnioski Biniendy - poratujesz linkami bo szukam i szukam i znaleźć nie mogę (tylko nie chodzi mi o wypowiedzi w stylu "obliczenia Biniendy nie trzymają się kupy" - mówimy o poważnych badaniach tak?).

Ciezko podejmowac "poważne" analizy i badania skoro miały by sie one odnosić do niepowaznych badan i wyliczen prof Biniendy. Kluczowa kwestia: Binienda wsadził cos w program komputerowy ale sam nie jest w stanie pokazac co? Facet sporzadził sobie symulacje na podstawie wlasnych domniemań, nie mial pliku wsadowego a przy takich ekspertyzach trzeba zbadac dokładnie wszystko zanim sie cyferki wpisze do komputera...on tymczasem np. brzoze to widział tylko na zdjeciach.


Też specem nie jestem, dlatego w sprawach na których się nie znam albo nie zasięgnąłem opinii kogoś kto się zna staram się nie wypowiadać. Rozumiem jednak jak można latać samolotem w takich warunkach bo znam pilota, który często i gęsto lata "na przyrządach". W takich warunkach się jedynie nie ląduje - i takiego lądowania piloci Tutki się nie podjęli.

Serek no bój sie Boga!! Piloci przekroczyli wysokośc decyzji, znaleźli sie w pełni swiadomie na wysokości 20 metrów i w odległosci 700 metrów od pasa! Możesz sobie dalej wmawiac ze ladowania nie podjeli ale weź mi wytłumacz po cholere schodzili na 20 metrów skoro nie ladowali?! Wg Ciebie to sie trzyma nie tyle kupy co gowna?


Filmik był pokazywany już prawie 3 lata temu - nie ma nic wspólnego z katastrofą w Smolensku. Oglądnij sobie lepiej filmik Discovery, który symulował podobne warunki do tych ze Smolenska (prędkość, szybkość opadania, podłoże i bardzo podobny samolot). Możesz też sobie zobaczyć jak w zetknięciu z malenką awionetką zareagowała latarnia w Warszawie :)[/QUOTE]


masz racje...samolot z filmiku to nie Tu-154...a jednak dwa słupy drewniane o srednicy mniejszej niz brzoza prują skrzydło a ten skrajny skrzydło przecina...wymowne? Tym bardziej, że DC-7 miał na skrzydłach silniki wiec chocby skały srały musiały jego skrzydła mieć solidniejsza konstrukcje.
Tak filmik z Discovery w 100% oddaje warunki ze smolenska...może poza tym, że nie było na pustyni drzew, samolot nie napotkał przeszkód z którymi kontakt mógł zmienic nosnosc płatowca, w zwiazku z czym nie doszło do reakcji na utrate skrzydła itd itd...Martusa Kaczynska postawiła kiedys teze, że jakim brawem Boeing 767, przyziemiajac bez kół na betonowym pasie startowym sie nie rozdupcył a Tu-154, który przywalił przeciez w miekkie podłoze rozwalił sie w drobny mak...No ale ona ze stryjkiem obcowała wiec mozna jej to wybaczyc...

Dajcie juz spokój z tymi 35 metrami które maja byc dowodem na wznoszenie sie samolotu...piloci sie zorientowali, że sa za nisko, pociagneli wolant, zwiekszyli ciag i przeciagneli samolot, co se kazdy moze przetestowac na Flight Simulator...pytanie gdzie w Tu-154 sa czujniki...jezeli na dziobie to sprawa jest rozwiazana...jezeli przy ogonie to mamy problem.

Brak słów.

kuba, zachowaj twarz, przyznaj się, że zostałeś zmasakrowany argumentami i tyle. Bez urazy, ale coraz bardziej się pogrążasz...

Przecież na National Geographic było pokazane, że podjęli decyzję o odejściu powyżej 20m. Było to bodajże na 80m ("odchodzimy"), tyle, ze ustawili odejście na autopilocie, którego system "nie był sprzężony" z tym lotniskiem. Dlatego, mimo decyzji, samolot przez 5 s. dalej się zniżał. Dopiero po 5s. przeszli na ręczne odejście, ale było już za późno.

Zatem świadomie, to zeszli do 80m, tj. 20(?) metrów poniżej wysokości decyzji.

Co się nie zgadza?

Widze ,że obrodziło domorosłymi specjalistami od lotnictwa i katastrof lotniczych .Zgłoście akces do komisji Macierewicza ,może was przyjmie :lol:
Debata o Tawsach ,odejściach na drugi krąg ,rzemiośle lotniczym ,uwarunkowaniach lotniczych - jest zabawna , zwłaszcza że prowadzą ją ludzie ,którzy samolot widzieli co najwyżej w telewizji.

A po co jest ten temat? Chyba po to by powoływać się na pewne autorytety, które każdy z nas sobie wybiera. To tylko od inteligencji danej osoby zależy, którym autorytetom czy faktom ufa.
Problem polega na tym, że czasami człowiekowi opadają kończyny gdy słucha się argumentów typu "przetesuj na Flight Symulator".
Twój problem AS82 polega na tym, że ludzie tutaj starają z Tobą dyskutować na argumenty, a ty ZAWSZE pózniej się wycofujesz i udajesz że Cię nie ma, ale pózniej wracasz i zaczynasz wszystko od nowa.

Właśnie nie wiem po co jest ten temat , służy on jedynie do bicia piany przez ludzi ,którzy nie mają generalnie pojęcia o lotnictwie i toczą tutaj jakies pseudo-debaty , nie dysponując żadną wiedzą z zakresu lotnictwa ani dowodami , poza wyjętymi z kontekstu informacjami . Jak jesteście tacy mocni w wyjaśnianiu katastrof lotniczych ,to proponuje żebyście sie zajęli też przyczynami wypadków bolidów w Formule 1 i zatonieciami statków transoceanicznych.

,,zawsze byłeś śmieszny i pozostaniesz śmieszny, jesteś taką Jolką Rutowicz tego forum"

;)

To samo można by powiedzieć o każdym temacie:
- nie dyskutujmy o piłkarskiej taktyce, bo 99,9% z nas nie jest trenerami,
- nie dyskutujmy o transferach, bo 99,9% z nas nigdy nie brało udział w żadnym transferze jako piłkarz, menedżer czy pracownik klubu,
- nie dyskutujmy o hip hopie bo 99,9% nigdy nie nagrało płyty,
- nie dyskutujmy o boksie, bo 99,9% boks oglądało w telewizji, na hali, ewentualnie amatorsko sobie pomachało rękawicami, a co to za wiedza,
- a do FOTO zabawy nie wklejajmy zdjęć, bo mało kto ma jakiekolwiek pojęcie o robieniu dobrych zdjęć.

Skoro są tu osoby, które, mimo wszechogarniającej nas tematyki smoleńskiej, chcą ją jeszcze wałkować tutaj - nic Ci do tego.

No i znów dyskusja zatoczyła koło. Po tym jak wszystkie "argumenty" brzozowców okazały się miałkie. Kolejny raz pojawia się głos rozsądku indolenta, który nie jest specjalistą w żadnej dziedzinie. Nawet czytanie ze zrozumieniem to jego zdaniem zadanie dla eksperta. Dlatego jakakolwiek dyskusja na jakikolwiek temat jest zabawna.

Zrozum kolego że nie wszyscy mózg jedynie noszą rzadko z niego korzystając. A wyciąganie wniosków z informacji i konfrontowanie jednych informacji z innymi to dla myślącego homo erectus codzienność. Mniej więcej od ukończenia 7 roku życia. Dlatego nie trzeba mieć tytułu naukowego z mechaniki czy fizyki żeby dojść do wniosku że zwarta konstrukcja nie powinna rozpaść się na tysiące części pod wpływem siły działającej z zewnątrz. Jeżeli ciężko ci to sobie wyobrazić weź puszkę po browarze i spróbuj ją rozczłonkować. :)

nie ma takiej siły żeby Tutka zrobiła oberka na 6 metrach
Samolot jest za wysoki patrząc od kół do góry kadłuba.O szerokości skrzydeł nie wspominając.Wydaje sie więc że to jednak prof Binienda ma racje

Proponuję wstawiaj w swoje posty więcej lol-i i głupich uśmieszków - będziesz bardziej wiarygodny. Pogadać o odejściach na drugi krąg czy TAWS-ach można jeśli cokolwiek się poczytało na ten temat, z różnych źródeł. Można tez zasięgnąć - jak w moim przypadku - opinii znajomego pilota. Można też tak jak Ty - pisać dyrdymały i wyśmiewać. W tym jesteś dobry.

Z jednej strony niepoważne badania, niepoważni naukowcy (wg Ciebie oczywiście - pod badaniami Biniendy np. podpisało się już wielu naukowców z polskich uczelni) - z drugiej brak naukowców i brak jakichkolwiek symulacji, analiz. Linków do badan czy choćby sensownych wywiadów obalających wnioski Biniendy nie podałeś - bo ich po prostu nie ma. Do tego zaczynasz wyskakiwać z ironicznymi tekstami typu Macierenko, Martusia Kaczynska... Daj spokój. Dziecinada.

chciałem tylko zauważyć że od katastrofy promu Columbia minęło już 10 lat i nadal nie ma podanej jednej, głównej przyczyny tejże katastrofy.

Więc widzę, że ten temat na forum będzie żył jeszcze długo, długo....póki Jaro tfu ! nie wróci na stołek premiera...


dajcie 'se' siana może co?
Jedni i drudzy z tym Smoleńskiej.

Rozbili się?
Pochowali?
No szkoda ludzi.
Po prostu szkoda wszystkich.
I Edgara z Pisu, i Karpiniuka z Po.
Stewardes i pilotów.
Wszystkich.

Ale stało się.
I tego nie zmienicie.

Czyli co, zamykamy sprawę? Rąbneło to urwało? Gdy cały czas wychodzą coraz to większe jaja? Czy uważasz, że to jest fair w stosunku do ofiar?

Naprawdę nie jestem w stanie zrozumieć ludzi, którzy z jednej strony nie są zainteresowani wyjaśnianiem katastrofy smoleńskiej, a z drugiej wchodzą do tego tematu i wypisują podobne bzdury, jak Cayenne.

Uważasz się za człowieka inteligentnego? Jeśli tak i ten temat cię nie interesuje, to po jaką cholerę do niego wchodzisz i się wpisujesz? Nakaz jest jakiś? Płacą ci za to?

Mniejsza z tym, że zginęło tam dwóch Prezydentów Polski, wierchuszka generalicji, posłowie senatorowie i wielu Ludzi po prostu dla Polski w olbrzymi sposób zasłużonych (co już samo przez się wskazuje, aby dążyć do wyjaśnienia przyczyn tej katastrofy), ale do cholery, czy gdyby twoja Matka leciała w tym samolocie też byś tu wchodził i wypisywał banialuki tego typu, że to nieważne, że "rozbili się i pochowali" i po sprawie?

Obawiam się, że ich zdaniem zginął tylko jeden. A drugi to członek bandy chorej na władzę, która absurdalnie nie akceptowała władz PRL, które co prawda były niedemokratyczne, ale jednak "nasze, polskie". Poza tym co on mógł wiedzieć z tego Londynu - skoro tam mieszkał niech tam głosuje.

Rosyjski bloger Gorożanin na swoim blogu publikuje kolejne zdjęcia
http://gorojanin-iz-b.livejournal.com/
co ciekawe to że pojawiają sie tam napisy po Polsku.Gorożanin sugeruje wersje znanego blogera z Salonu24 FreeYourMind-a że na Siewiernym doszło do inscenizacji a samolot z delegacją wyladował gdzie indziej

To tego typu materiałów AYALA proponowałbym podejść z dużym dystansem- nawet jeśli część rzeczy, które tam ujawnia jest prawdziwych. Nic większego w Rosji nie dzieję się bez wiedzy Putina i służb specjalnych.

Prof. Binienda o pierwszej wersji umiejscowienia "brzozy" w świetle pierwszego opisu miejsca Katastrofy Smoleńskiej:
http://vod.gazetapolska.pl/3235-eksk...eslaw-binienda

Z jednej strony niepoważne badania, niepoważni naukowcy (wg Ciebie oczywiście - pod badaniami Biniendy np. podpisało się już wielu naukowców z polskich uczelni) - z drugiej brak naukowców i brak jakichkolwiek symulacji, analiz. Linków do badan czy choćby sensownych wywiadów obalających wnioski Biniendy nie podałeś - bo ich po prostu nie ma. Do tego zaczynasz wyskakiwać z ironicznymi tekstami typu Macierenko, Martusia Kaczynska... Daj spokój. Dziecinada.[/QUO


"Maciarenko" to mniej wiecej połowa lat 90-tych wiec wyluzuj...albo wróc pamiecia. Dziecinada to jest to, że marta K. nie widze róznicy w obu londowaniach a mimo to wielu uznaje ja za osobę ponadprzecietna...podczas gdy ona sama robi z siebie idiotke notorycznie.
Z drugiej strony mój drogi to sa sami spece i sami naukowcy...co gorsza dla ciebie to wszyscy sa specami w tej własnie dziedzinie...czyli badania wypadków lotniczych! Tak tak...wszyscy sa zamnipulowani i oplacani za mówienie nieprawdy w temacie smolenska. Tymaczasem z tej JEDNEJ strony ani Macierewicz nie jest w tej dziedzinie specem, ani Binienda nie jest specem wiec moze daj juz spokój bo zaczyna byc i śmiesznie i straszno

Pytanie brzmi...czy piloci w tym własnie momencie nie popełnili przypadkiem błedu? Czy przez 5 sekund samolot znizył sie do wysokosci tych paru metrów na których wyrznał w brzoze? OK ja sobie przeanalizuje jeszcze raz stenogram.
Nie zgadza sie tyle, że samolot znalazł sie tuz nad ziemia i nie bez przyczyny...ktos nim sterował tak? Wiec skad on sie tam wzioł? Ktos go tam sprowadził! Piloci wyłaczyli autopilota ale samolot nie uderzył w brzoze na 80-ciu metrach. To co piszesz to prawda ale co z tego wynika? Bomba? Zamach? Banka helowa? Czy moze jednak bład pilota i tych buraków w wieży?

Przepraszam ale który to z was niby "zmasakrował" mnie argumentami?Piszecie wiele rzeczy ale naprawde ciezko je nazwac "argumentami". Serek pisz eo prawdziwych specjalistach którzy nigdy nie badali wypadku lotniczego i jak ja mam sie do tego odnosic? Nawet gdy ja sie w penych kwestiach mylę wy, zwolennicy teorii spiskowych nie jestescie w stanie tego wykorzystac...dlaczego? Bo to co stało sie w smolensku i wasza wiara w narzucona wersje wydarzen nie wytrzymuje konfrontacji z rzeczywistoscia.

Marta Kaczyńska ma jakiś wyrok za sobą, że podajesz jedynie inicjał Jej nazwiska?
Słuchaj palancie, jesteś jeszcze jednym z internetowych śmieci. Szczurków, którzy chowając się za pozorną anonimowością potrafią się posuwać do bezczelnego opluwania i znieważania Kobiety. Tak więc reasumując nie dość, że sam jesteś idiotą to jeszcze jesteś chamem i tchórzem.
Może zanim zaczniesz się błaźnić gdziekolwiek zapoznaj się z biografią, specjalizacją i doświadczeniem osób, które błotem obrzucasz jak np. prof. dr Wiesław Binienda.

Hejka Jedrus:) miło cie wid:ziec. Anonimowosć? Jakub .............................................Adres w Polsce: jelenia Góra,...................to ta moja anonimowosć ćwoku!
Martusia Kaczyńska jest wasza idolka, wzoram matki Polki...jezeli ty bys chciał miec taka matke to twój probem tak tak...Martusia jest prawnikiem...o ranhy...poza tym ze jest ....a to jeszcze jest prawnikiem...rózne nieszczęścia na ludzi czekaja...Z|apoznaj sie człowieku z biografia tej "kobiety" poczytaj jak w roku wyborczym taty słuzyła bilbordami w rodzinnym gronie a zaraz potem sie rozwiodła dowodząc ze taj jej meodleowa rodzina z wyborczego bilbordu to ściema dla WAS!!! Przy okazji faceta który wychowywał dziecko przez 4 lata myslac że to jhego własne, przy okazji sprawy rozwodowej podała badaniom na DNA i w ten sposób pozbawiła praw ojcowskich...dała innemu po czym temu swojemu wmówiła ze jest Ojcem a jak sie im przestało ukąłdac to pzred sąem udowodniła, że jednak innemu dała a temu tylko wmówiła...Facet przez 4 lata wychowywał i kochał dziecko jak swoje własne i nagle dowiaduje sie, że jego żona, która trudni się dawaniem dupy, zaszła w ciaze z innym a on sam wychowywał i kochał cos co nie było jegho. OK...ludzie kochaja dzieci adoptowane ale nikt im tej miłosci i zaangazowania nie przerywa w ten sposób..SDla ,mnie takie numery to jest poi prostu poziom najnizszy z mozliwych w rozwoju gatunku

błedów jest w cholere ale naprawie najwazniejszy, zeby ćwok mi póxniej nie praiwł, że kłamie: Jakubi,.............................., Sheffield

teraz mozesz mi wysłac kartke na walentynki...tylko sie nie pomyl bo nie dojdzie

Kubuś wpuść do pustki między uszami, że samolot nie uderzył w brzozę, bo tuż za brzozą rosną dwa, trzy razy większe od brzozy drzewa i nie ma na nich nawet draśnięcia. Logika Kubuś się kłania.

Błąd pilotów mógł polegać jedynie na tym ze zaufali pokładowym urządzeniom samolotu, który odbył remont u naszego "zaprzyjaźnionego" sąsiada. Zamiast od razu odchodzić ręcznie. Trudno jednak mieć do nich o to pretensje skoro nawet dzisiaj znajdują się indywidua które "nie mają powodu nie ufać".

Wyjaśnij może lepiej dlaczego komputer przestał działać jeszcze w powietrzu, a nie rozmywaj tematu.

Czasami odnoszę wrażenie, że niektórzy za bardzo się angażują w politykę. Za obrażanie swoich "idoli" byliby w stanie prać po pysku :-) Cóż, niektórzy pomimo 40 na karku, ciągle pozostają łatwowierni jak dzieci.

Nie idoli tylko uczciwych ludzi, którzy wszelkiej maści półgłówkom i lemingom narażają się jedynie tym że mają odwagę powiedzieć to co myślą. Masz dowód z posłanką Pawłowicz. Wystarczyło ze głośno wyraziła swoją opinię, dodam ze zbieżną z opiniami logicznie myślących, żeby banda frustratów zaczęła ją szkalować.

Kubuś uderza w te same tony. Broniąc przegranej sprawy nie ma za sobą żadnych logicznych argumentów, więc dodaje sobie animuszu prostackim językiem. Licząc na to że ci którzy dyskutują w konkretnym temacie będą zmuszeni na jego kalumnie reagować. Przez co główna kwestia zejdzie na dalszy plan.

W jego przypadku chłopoka z pod Niemieckiej granicy od najmłodszych lat zakompleksionego, branie strony "oficjalnej" tej yntelygentnej jest psychiczną potrzebą. Niezależnie od tego czy ci yntelygentni nie pieprzą czasem głupot. To nie jego sprawa żeby o tym rozstrzygać. On tylko z pozycji tego yntelygentnego poucza ciemne masy naiwnie próbujące dociec prawdy, że przecież prawda już jest znana, nieważne że prawda ta przeczy fundamentalnym zasadom.

Problem z Tobą jest Kuba taki, że dyskusję sprowadziłeś do przepychanki, wciskając w rozmowę bezsensowne wrzutki choćby o Kaczynskiej, która z naszą rozmową ma mało wspólnego.

W swoich postach udowadniasz, że nie czytałeś o sprawie niczego innego poza oficjalnymi raportami (a i o tym nie jestem przekonany) oraz wrzutkami z jedynie słusznych mediów. Jak mam traktować Twoją osobę w tym temacie poważnie, jeśli z jednej strony wymieniasz jako eksperta Macierewicza (a nie On w zespole parlamentarnym ma za takiego uchodzić - są od tego inne osoby) a z drugiej strony uważasz, że wszyscy "twórcy" raportu Millera to specjaliści od badania wypadków lotniczych. No rzeczywiście, Pan Miller to pierwszy wybitny spec w tym gronie - były wiceminister finansów, prezes NFZ i zastępca prezydenta Warszawy. Persona co się zowie! W sam raz by badać wypadki lotnicze.

A teraz poważniej - powiedz mi proszę jakież to analizy, badania i symulacje przygotowali nam specjaliści od raportu Millera? Czy poza tym, że zobaczyli sobie złamane drzewko i stwierdzili, że to drzewko urwało skrzydło a potem samolot zrobił półbeczkę i rozbił się na tysiące elementów przeprowadzono analizę, czy jest możliwe urwanie skrzydła przez brzozę? A jeśliby robili takie badania jak myślisz, jakich specjalistów wybraliby do takich badan? Albo zapytam Ciebie wprost - jakiego specjalistę Ty byś wybrał? Czyż nie byłby to fizyk, pracujący przy projektowaniu materiałów wykorzystywanych przy produkcji części służących w lotnictwie? Taki jak profesor Binienda? Czy Twoi specjaliści zbadali choć ta brzozę? Czy Twoi specjaliści mają oryginały czarnych skrzynek? Czy mają wrak i czy go badali (jak się okazało badania wraku na obecność materiałów wybuchowych przeprowadzono dwa i pół roku po katastrofie i zostały wykryte cząsteczki trotylu)? Czytałeś kiedykolwiek o wyrwanych nitach w Tupolewie? Czy jest wzmianka w raporcie Twoich specjalistów jak to się stało, że nity bez wybuchu zostały wyrwane z konstrukcji? Specjalista z Boeinga (nie pamiętam nazwiska) twierdzi, że przy katastrofie podczas której nie doszło do wybuchu (a jak wiemy komisja Millera wyklucza jakikolwiek wybuch) nie jest możliwe wyrwanie nitów.

Pisałeś w swoich poprzednich postach o tym, że czytałeś/widziałeś naukowców podważających analizy Biniendy - jak poprosiłem o źródło wycofałeś się płytkim stwierdzeniem o "niepoważnych specjalistach". Najpierw poczytaj trochę o tym niepoważnym specjaliście, bo bije Twoich tuzów z Miilerowej komisji na głowę. Zresztą - wystarczy podać, że nikt z tych Twoich speców nie ma na tyle odwagi, by wdać się z Biniendą w dyskusję. I proszę Cię nie zaczynaj pieprzyć o "wsadzie" użytym w symulacji Biniendy - brzozy są na całym świecie podobne a materiały z których zrobiony jest Tupolew tajemnica nie są.

To naprawdę mój ostatni post w tym temacie skierowany do Ciebie bo zaczynasz się w dyskusji zachowywać nie jak poważny adwersarz a laik, który z powodu braku jakichkolwiek argumentów ucieka się do wyśmiewania, ironizowania i pisania bajek.

To może raz jeszcze będę adwokatem diabla:
Skoro samolot nie walnął w brzozę to dlaczego była złamana na jakiejś tam wysokości? A drzewa za nią nie były? Czy są jakieś sensowne wyjaśnienia złamanego pnia brzozy?

to chyba najmniejszy problem
http://www.youtube.com/watch?v=dKL3OGdcs7M

Kto jeszcze nie zdążył oglądnąć:

TV PULS "Anatomia upadku"

Dzisiaj, godz. 21:55

Np z tych samych powodów, dla których złamało się drzewo na poniższym zdjęciu:

http://www.zarnow.com.pl/obrazki/akt...aspx?width=450

Czy akurat tylko na to drzewo zadziałały gazy wylotowe samolotu (bez wnikania czy był to Tu154 czy lecący kilkadziesiąt minut wcześniej IŁ), czy drzewo było osłabione (brzoza była spróchniała), a może już wcześniej była złamana? Cięzko powiedzieć bez dokładniejszych badań...

http://1.bp.blogspot.com/-NeyEHfMAsU...C5%2582om3.jpg

Dla tych osób, które mają znajomych, Rodziny bez dostępu do neta ...

Za moment raz jeszcze w TV PULS [godz. 21.55] "Anatomia Upadku".

[QUOTE=serek.c2;1297190]Problem z Tobą jest Kuba taki, że dyskusję sprowadziłeś do przepychanki, wciskając w rozmowę bezsensowne wrzutki choćby o Kaczynskiej, która z naszą rozmową ma mało wspólnego.

Nie Serek...nie zamierzam zadnej z Twoich prósb spełnic. Dlaczego? Bo to nie ma zadnego sensu. Ty masz swoja wersje wydarzeń, która wam "niezalezne" media tłucza do głów i zadne raporty wam niczego nie udowodnią. ŻADNE! Nawet jak zbadaja to najteższe umysły na świecie, przebadaja kazdy centymetr kwadratowy wraku, przekopia miejsce katastrofy na 40 metrów w dół, ekshumują wszystkie ofiary to kluczowy dla was bedzie koncowy rezultat prac takiej komisji czyli raport. jezeli bedzie on brzmiał: Zamach! To sie z nim zgodzicie...jezeli natomiast wniosek będzie brzmiał, bład pilotów, pogoda to KAŻDA komisje i kazdy taki raport uznacie za zmaniopulowany. Dlatego szczerze mówiac moja wiedza nt. temat czy jej brak sa tu najmniej wazne...tak samo jak nie jest w ogóle wazne czy raportu nauczyłes sie na pamiec, czy go w ogóle rozumiesz czy znasz tylko jego fragmenty. Uderza mnie jeszcze wasza wiara w wasza [rzenikliwośc. Naprawde uwarzasz, ze raport Millera robili idioci i że jestes w stanieich na czymś złapac? Ze sam znajdziesz błedy które ta komisje i ten raport skompromitują? Jezeli ten raport to wał od pierwszej do ostatniej strony to, z całym szacunkiem Serek ale jestes troche za krótki, żeby kompromitujące komisje błedy znaleźć. Jeżeli ten raport to manipulacja to przygotowali ja ludzie którzy sie na tym znaja i zrobili to z wieksza starannościa niz przygotowali by raport rzeczywisty. My sie możemy tu przepychac, cos sobie udowadniac albo nie udowadniać, łapac sie na znajomości tematu albo jej braku tylko co z tego wynika? Absolutnie NIC! Podstawa tej dyskusji, wymiany pogladów jest to, ze Ty uwarzasz, że Kaczynski był osoba tak nietuzinkową, że rzeczywiscie zagrażał interesom ruskich wiec postanowili sie go pozbyc a ja nie widze w tej postaci niczego nadzwyczajnego...no przepraszam ale Piłsudzki to z niego nie był.

Nie widziałem tego filmu wcześniej.

Smutne w jakim kraju żyjemy i kto nami rządzi.

Droździu wpusc do pustki miedzy uszami ze jezeli wieksze drzewa sa ZA brzoza to skoro samolot przywalił w brzoze i stracił na niej cześć skrzydła to nie mógł przywalić w drzewa ZA brzozą bo nie miał czym...Logika sie kłania. Oczywiście rozumiem, że byłeś w Smolensku, ogladałes i brzoze i te 3 razy wieksze drzewa, mozesz z cała pewnoscia stwierdzic, że samolot leciał tak, że musiał przywalić w te 3 razy wieksze drzewa itd...po prostu przeprowadziłes badania i tyle...Tak?