Wisła nigdy nie miala szczescia do bramkarzy,od Artka Sarnata(ale on byl solidny) poprzez Piekuta ,Angelo Huguesa,itd....kazdy z nich to byl raczej przecietniak.Moze Pareiko byl troche lepszy,i ten jego amok xD

Nie no, Serhiej to był kozak. Jakby nie był taki stary to byśmy mieli bramkarza na lata. Zdecydowanie najlepszy bramkarz w ostatnich latach.

Chyba jedyny z holenderskiego zaciągu był w stanie zrzec się części pensji, fajnie było go oglądac na Meczu Gwiazd, dostał chyba jedne z głośniejszych owacji.

Miesiek ? serio ?

Wychowanek, kibic Wisły od dziecka.

Jaki wychowanek? Przecież on zaczynał w Kmicie Zabierzów.

Dokładnie, nie jest wychowankiem Wisly. Kibicem, sympatykiem owszem.

A przepraszam, Głowa, Małecki, czy Brożek są wychowankami Wisły?

Małecki czy Brożek jak najbardziej pod wychowanków podchodzą.

Może i podchodza ale wychowankami Wisły nie są.

To była odpowiedź do posta @R33, który stwierdził, że Misiek nie jest najemnikiem ponieważ jest wychowankiem/kibicem. Nie była tam poruszana kwestia pozostałych nie-najemników.

Wychowankiem nie jest ani Bartosz/Uryga ani żaden Małecki, Głowacki czy Brożek. Wszyscy oni zaczynali swoją przygodę z piłką w innych klubach i zostali tutaj ściągnięci jako juniorzy (Małecki, bracia Brożkowie) albo już w miarę ukształtowani piłkarze do gry w pierwszym składzie (Głowacki). Wiadomo, że Małecki czy bracia Brożkowie są związani z Wisłą od bardzo młodego wieku, ale mimo wszystko nie są oni jej wychowankami.

http://i.imgur.com/GtpRJpQ.png

chłopaki dawają radę

Wedle sportowej definicji FIFA wychowanek to osoba, która spędziła w danym klubie conajmniej 3 pełne sezony w wieku pomiędzy 15-21 lat. Także zarówno Brożki jak i Małeckie się kwalifikują.

Wedle tej definicji młodzian, który w wieku 15 lat zacznie w klubie x, a rok później przejdzie do klubu y i tam gra do wieku dorosłego jest wychowankiem klubu y, a nie x.

Rozumiem, że obiegowa definicja wychowanek klubu x = pierwszy klub x i wiele osób tak to traktuje, ale w piłce patrzy się raczej na tą 1, a np. w koszykówce na tą 2.

Oczywiście, że są - wedle przepisów, które przytoczył s1mone.

Czyli wedle tych przepisów piłkarz może być wychowankiem dwóch klubów. Przepis ala przepis o tym, że ślimak to ryba.

Dla mnie wychowanek to piłkarz, który zaczynał w danym klubie karierę juniorską.

Dlatego napisałem, że "podchodzą" pod wychowanków.

Jeśli jednak piłkarz zaczyna w klubie "A", trenuje tam ze dwa sezony i dajmy na to w wieku 12 lat przechodzi do klubu "B", gdzie gra aż do wieku seniora - to wg Ciebie będzie wychowankiem klubu "A"? :)

Na szczęście to nie Ty @Patryko stanowisz prawo, ale uefa.

Ciężko, żeby teraz cały piłkarski świat przeszedł na Twoje nazewnictwo. Próbować zawsze warto.

Mój błąd, wydawało mi się, że przed wyjazdem do Włoch Miśkiewicz grał w młodzieżówce Wisły.

W takim przypadku uważam go za wychowanka klubu "A", gdzie zdobywał pierwsze, piłkarskie szlify. Przykład, który przytaczasz powyżej, pasuje wypisz wymaluj do historii Alana, z tym że on w Hutniku spędził 4 lata (od 6 do 10 roku życia) (http://historiawisly.pl/wiki/index.php?title=Alan_Uryga).

No to trochę dziwnie, bo idąc tym tokiem myślenia ktoś może pójść na jeden trening jakiegoś zespołu za dzieciaka, stwierdzić, ze mu nie odpowiada i przepisać się do innego, ale nadal jest wychowankiem tego pierwszego, mimo, że z wychowywaniem piłkarza ma to niewiele wspólnego.

Dla mnie definicja oficjalna jest ok, tam gdzie najwięcej czasu gość się uczy gry tam jest traktowany jako wychowanek. Tym bardziej, że my tu mówimy wychowanku w kontekście przywiązania do barw, to chyba logiczne, że ktoś będzie bardziej przywiązany do klubu w którym spędził 5 lat niż rok, niezależnie w jakim wieku to zrobił. Małecki jest traktowany jako wychowanek zarówno w Wiśle jak i Wigrach i nie jest to nic niezwykłego. W końcu tu się ukształtował piłkarsko, a w Wigrach zaczynał przygodę z piłką.

Generalnie takie trochę głupie trzymanie się już nieużywanej w piłce, w dodatku mało wartościowej definicji. Co to ma za znaczenie czy ktoś trafił do nas w wieku 12,14,15 czy może 16, jeśli większość piłkarskiego 'żywota' za małolata spędził u nas? Jeżeli gra u nas przez większość młodzieńczych lat to jest to Wiślak, a nie najemnik, no chyba, że chcemy się doktoryzować, która definicja jest bardziej mojsza.

Tutaj mowa jest o dwóch sezonach spędzonych w klubie A, co jest dość długim okresem, szczególnie dla takiego dzieciaka, który uczy się piłkarskiego abecadła. Wiadomo, że jak dzieciak, który ma 8 lat, pójdzie na 1-2 treningi na Hutnik i koledzy go namówią na pójście z nimi na trening na Wisłę, to nie robi to z niego automatycznie wychowanka Hutnika. Co innego, jakby trenował tam powiedzmy sezon.

Nie chcę tu doktoryzować, nie chcę tutaj nikogo na siłę przekonywać do swojego zdania, po prostu mówię jaki mam pogląd na tą sprawę. Dla mnie Małecki jest wychowankiem Wigier, dla Ciebie i Wigier i Wisły - niech tak zostanie, mi to w niczym nie przeszkadza ;)

A tak ogólnie co się dzieje z Rafałem Pietrzakiem? Gość jakby przepadł.

Z tego co pamiętam to on Achillesa zerwał. Na pewno nie zagra w tym sezonie po takiej kontuzji :(

Gadałem z nim na meczu w Gliwicach kilka miesięcy temu i mówił że ten sezon stracony całkowicie...

Ma ktoś dostęp do tego artykułu?
http://plus.gazetakrakowska.pl/sport...kowie,11986350

Pierwszy gol Alana Urygi

http://i.imgur.com/1bx396B.png

100% pewności mieć nie możesz, że jego bramka :D

Możesz - wystarczy zrobić testy genetyczne, jeśli nie ufasz swojej kobiecie.

Chodziło mi, żę wolfu póki co nie może mieć pewności ;) (Broń Boże nie sugeruje, że Alan jest rogaczem)

jedyny pewny ojciec to ojciec chrzestny ;)