Smuga, w skrócie napiszę tak: z powodu obietnicy Komorowskiego danej ambasadorowi USA a potem przy otwarciu Muzeum Historii Żydów Polskich w Warszawie szefowi HEART (zespół mający odzyskiwać mienie żydowskie w Europie Środkowej)( o wszystkim napisałem dwie strony wcześniej, przejrzyj sobie) rządząca większość próbowała zmienić Konstytucję RP by wprowadzić furtkę do prywatyzacji i przekształceń Lasów Państwowych w przypadkach "uzasadnionego celu publicznego".

Najwidoczniej cel reprywatyzacyjny który zakładał oddanie 60 miliardów dolarów Żydom za mienie utracone podczas II wojny światowej miał być jednym z tych "celów publicznych" o którym mowa była w ustawie.

Na szczęście do zmiany Konstytucji RP potrzebne są 2/3 głosów, więc dzięki głosom posłów Prawa i Sprawiedliwości i Solidarnej Polski ochroniono ostatni bastion i na obecną chwilę nie można sprzedać Lasów Państwowych.

Przypominam, że za "sprzedażą" Lasów głosowali wszyscy pozostali czyli PO, PSL, SLD i TR.

Na forum przewinęła się teoria, że Żydoruski miał być ostatnim Mohikaninem i wetować ustawę.

(swoją drogą Bronek i veto :haha:)

Niemniej jednak jest to ciekawe ze względu na "przecieki" Stonogi. Informują one jakoby bul i nadzieija byl spuszczany w platformerskim kiblu z powodu sławnych zeznań w prokuraturze, a jego miejsce zajął Schetyna.

Głupie to nie jest. Zwłaszcza, że po latach w (jakby to szef Łazuka określił) ciepłym kurvidołku w samej partii pozmieniało się sporo po odejściu Kła i może nie mieć tak różowo. Baa- nawet z ryżym często nie było mu po drodze. Ale w myśl klasyka "ja się do cudzej pracy nie wpierrdalam" nie robili sobie problemów. Myśliwi dorzynający watahy sami walczą między sobą o wpływy. Schetyna był spuszczany przez dłuuuugi (dla leminga to lata świetlne temu) czas, więc może pięknie zagrać "ofiarę wodza Donalda".

Mimo tego wynik niepewny. Bul to praktycznie pewne zwycięstwo z gwarantowanym "ja się nie wtrącam".

Nie wiem czy oisales do mnie czy do smugi ale ja dalej nie rozumiem. Zostaw w spokoju historie z Zydami. Jakie sa korzysci z nieprzejscia tej zmiany? Ja ich nie widze. Chyba ze korzysc jest taka, ze PIS wyrasta na rzekomo obronce przed czosnkami a w tej materii polecam zbadac zapatrywania prezesa, ktore jak w 90% innych tematow pokrywaja sie z zapatrywaniami Nadredaktora.

Sorry, miało być do Ciebie Sambo :-)

Korzyść jest jedna, ale bardzo ważna, Platforma z PSLem chciała położyć swoją łapę na ostatnim polskim majątku i się im to nie udało. Dla Platformy liczył się czysty zysk ze sprzedaży, którym można szybko załatwić sprawę roszczeń i zaspokoić krótkowzroczne cele, ale dziękować Bogu jest jeszcze PIS z Solidarna Polską które powiedziały NIE ! :-)

Ale stary ta lapa jest i teraz. Zrozum, ze jak beda chcieli to spylic teraz i dac czosnkom to moga to zrobic, wiec o co chodzi?

Naprawde jest to kwestia ktorej nie rozumiem w ogole i juz kiedys myslalem, zeby mnie ktos oswiecil tu na forum.

Historia z tymi zmianami jest dokladnie taka sama jak z invitro. Tez jest wrzask ze jakis tam projekt zaklada ze mozna to i owo i jest sprzeciw i ostre parcie zeby ustawy nie przyjmowac. A ja sie pytam, czy w chwili obecnej mozna robic to i owo z tymi zarodkami? Mozna! No wiec dochodze do wniosku, ze jedynym celem jest bicie piany i tak tez chodzi w tym wypadku.

Nie jestem konstytucjonalista ale wpisanie takich klauzul w konstytucji mogloby jednak dawac do reki mozliwosc zakwestionowania chocby sadom jakichs decyzji z tymi lasami, bo nie lezy to w interesie oanstwa. Obecnie mozna w cholere sprzedac te lasy a pieniadze przeznaczyc na edukacje seksualna i oprocz tevo ze powrzeszczymy nic nie bedzie sie dalo zrobic. Pojdzie na gumki i lale dla mlodziezy

Doszlo do referendum? Nie doszlo. Wiec daj sobie na wstrzymanie. Kaczory to sa lepsze wyjadacze niz Ci sie wydaje... ale zeby to zrozumiec trzeba troche dystansu i UWAZNEGO przesledzenia ich poczynan do czasu marginalizacji w 95 roku. Wtedy zrozumiesz, ze szechter nie tak daleko stoi od kaczora, roznia sie tylko kolegami. I ten brak wspolnych kolegow doprowadza jednego i drugiego do szalu

Jakie pokrywają się ? Przecież Jarosław Kaczyński jako jedyny chciał zrobić referendum w sprawie reprywatyzacji majątków żydowskich, natomiast Komorowski powiedział, że jeżeli taka ustawa do niego trafi to bez zastanawiania ją podpisze.
Więc co ?

Poczytaj sobie a potem powielaj głupoty o Kaczyńskim:

http://www.jewish.org.pl/index.php/w...ch-majptk.html

A tu masz Komorowskiego o tej samej sprawie:

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kra...ej,167666.html

I odpowiedz teraz na pytanie, kto komu służy ?

Sorry, ale umiesz czytać, ze zrozumieniem ?

Obecnie obowiązujące prawo zabrania sprzedaży lasów państwowych. Do "Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym" miało zostać dopisane
"z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie". Widać gołym okiem, że to byłaby furtka do sprzedaży lasów, po zaakceptowaniu poprawki wystarczyłoby utworzyć ustawę, którą poparłaby koalicja i szybciutko mamy lasy sprzedane.

Właśnie gdyby wprowadzili ten zapis można by było w cholerę sprzedać te lasy a obecna Konstytucja RP tego zabrania dlatego chcieli zmiany. Proste jak budowa cepa za przeproszeniem ...
A tak obsrywane przez wszystkich PIS i SP przed tym uchroniły !

Teraz rozumiesz Sambo ? Prościej nie mogę Ci tego wytłumaczyć :-)

Odpowedz sobie zatem na pytanie kto dzis rzadzi i ustanawia prawo i kto moze jednym pociagnieciem reki wykreslic przepis mowiacy o tym, ze nie mozna sorzedac. To mialem na mysli piszac ze mozna je sprzedac...

Bo jak platusy chca to moga. Potrafia ustawe w 48 godzin bronkowi dac do podpisu. Widzisz sam jaki cyrk sie dzieje. Wiec historia ze w ustawie stoi ze sie nie da sprzedac w momencie gdy platfusy maja opanowany caly kraj o sejmikow po nik nie przekonuje mnie. Ale, jak mowie nie upieram sie. Po prostu nie ogarniam tematu. No chyba, ze boja sie to zrobic na chama, wtedy hmm.

68 ust. 5 Kosntytucji z pewnością ;)
(Władze publiczne popierają rozwój kultury fizycznej, zwłaszcza wśród dzieci i młodzieży.)

Zatem nie ma żadnego przepisu wprost zakazującego sprzedaż lasów państwowych, tylko mamy podanych kilka przepisów z Konstytucji, które dopiero po odpowiednim zastosowaniu w postępowaniu przed przed Trybunałem Konstytucyjnym mogłyby ewentualnie dać pożądany efekt równoznaczny z zakazem sprzedaży lasów państwowych.

Tymczasem w artykule 38 ustawy o lasach napisane jest wprost o możliwości sprzedaży lasów państwowych. Ciekawe więc, że nie był ten artykuł(oraz kilka kolejnych określających warunki sprzedaży) poddany efektywnej kontroli konstytucyjnej.

Dzieki Mareczku. Fajnie ze sie pojawiles. No to teraz mam rozwiane watpliwosci. Caly cyrk nastawiony jest w takim ukladzie na bicie piany i stawianie Kaczora jako ostatni bastion przed czosnkami. Szczerze mowiac nigdy bym nie pomyslal ze prezes dojdzie az do takiej hipokryzji. To sa juz szczyty

Szczytem jest to, że jak nam już sprzedadzą te Lasy Państwowe to nam gówno zostanie ...

Za PISu przynajmniej nam to nie grozi.

Ja jebie jebneli sie w tym artykule o numery ustaw zamiast 5 powinno byc 4 ale widze tegie glowy juz wszystko wiedza:D

Witaj Sambuś.

Noo nie wiem czy takie zwykłe bicie piany.

Faktem jest, że niedoszła poprawka nie przesądzała o tym, że dotychczas niemożliwa sprzedaż lasów państwowych stałaby się możliwa.
Bo istnieje przepis umożliwiający sprzedaż...
bo sprzedaż lasów państwowych jest faktem.

Natomiast na początku 2014 roku koalycja nałożyła na lasy dodatkowe obciążenia finansowe.

„Art. 58a. 1. Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych dokonuje wpłaty na rachunek ministra właściwego do spraw środowiska w wysokości stanowiącej równowartość 2% przychodów uzyskanych przez Lasy Państwowe ze sprzedaży drewna, zwanej dalej „wpłatą”.

,W latach 2014 i 2015 Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, zwane dalej „Lasami Państwowymi”,dokonuje wpłaty do budżetu państwa z kapitału (funduszu) własnego w wysokości 800 mln złotych rocznie.

Wiadomo, że nieruchomości(a tych Lasy mają mnoho) są świetnym źródłem pozyskiwania środków finansowych.

Można odczytywać tego typu obciążenia jako bodziec stymulujący sprzedaż gruntów leśnych.

Zakładam, że Ludziom Lasów nie za specjalnie się to widzi. Zresztą nie tylko im. Łatanie budżetu, czy spłacanie Żydów(jakiś trop z wikileaks, ale nie weryfikowałem) przez masową sprzedaż gruntów leśnych, jest ogólnie rzecz biorąc wujowe.

W związku potencjalnym niezadowoleniem, do wszechobecnych uszów jaśnie nam panujących mogły dotrzeć plotki, że ktoś będzie próbował zniweczyć ich plany przy pomocy konstytucji(ba, mogli się sami tego domyślić). Dlatego też zastosowali(nieudolnie) kroki wyprzedzające, próbując ustanowić w konstytucji wentyl bezpieczeństwa.

Co do szczerości działań opozycji, to moje wątpliwości budzi fakt, że nie zaskarżono/nie zmieniono dotychczas(i nie od wczoraj) obowiązującego artykułu 38 ustawy o lasach państwowych.

Oczywiście wszystko powyższe może być tylko zbyteczną podejrzliwością, a z tą całą poprawką to chodziło o to żeby było jasno i klarownie, czarno na białym, bez podtekstów. Czyli wszystko dla pewności prawa.

ciekawa dyskusja o "lasach", cała strona minęła aż hubert fan wytłumaczył zawiłości , Sambo sprawa jest prosta , jakby urbanoplatfusy MOGŁY sprzedać Lasy Państwowe dawno by to zrobili , a Twoje stwierdzenie że Kaczyński szczwany lis kreuje "problem" żeby stać się ostatnim sprawiedliwym to niezły wygibas , urbanoplatfusy próbując po nocy przepchnąć sprzedaż lasów obsadzają Prezesa w roli obrońcy :shock:

Nie miałem pojęcia, że ktokolwiek - poza kastą rządzącą - może choćby pomyśleć, iż sprzedaż Lasów Państwowych przyniesie cokolwiek dobrego. Dla nich jest to dodatkowa kasa, którą chwilowo zakitują bieżące dziury. A za 2 lata? Co ukradną za dwa lata? Z OFE już wzięli, Lasy czekają w kolejce, no to może jakiś nowy podatek? Albo lepiej - niech zaczną wywłaszczać ludzi i sprzedawać ich prywatne mienie. By żyło się lepiej, hej!

Skomentuję cytatem :

już tutaj pisałem o kredycie w franku, jednak chciałbym pokazać obłudę części ludzi, którzy są zdanie, że frankowicze sami są sobie winni, bo brali kredyty w CHF. OK, są winni, bo podejmowali takie a nie inne decyzje. Jednak zdanie odnośnie tego, że niech się sami teraz tym martwią należy podważyć, biorąc pod uwagę fakt, że na rynku traktowani są gorzej niż kredyciarze w złotówkach. Ci w PLN mieli preferencyjne warunki, gdzie Państwo dokładało im po 40 tysięcy zł do kredytu, a ci w CHF płacą wszystko sami. Poniżej wyliczenia dla kredytu na 400k.

Program Rodzina na Swoim - 50% dofinansowania odesetek przez 8 lat. Wartość +-40k rozłożone na 96 msc. 182 tysiące takich kredytów.

Program MDM - od 10% do 20% wartości mieszkania, czyli nie mniej niż 40k wypłacane od razu. 13 tysięcy takich kredytów.

Frankowicze - 550k kredytów, bez jakiegokolwiek wsparcia przez Państwo.

Brać kredyt na 30 lat to jest gorsze niż hazard. Ludzie myślą, że to normalne bo tak wszyscy robią... ale to jest nienormalne i nieodpowiedzialne
Kredyt można wziąć max na 4-5 lat nie więcej. Nikt nie zna rynku co się wydarzy za rok a co dopiero za 20 gdzie kupa czasu do spłacaania.
Taki mamy system który daje ludziom ułudę którzy naiwnie to kupują, że mogą żyć na dobrym poziomie... prędzej czy później jednak pojawiają się grube problemy szczególnie na rynku niestabilnym z 0 wzrostem gospodarczym
Bogactwo bierze się z ciężkiej pracy a nie z kredytów.

Ktoś ich do tego zmusił? Jak frank był bardzo tani to jakoś nie było słychać pomysłów, żeby dokładali do budżetu państwa różnicę.

Dokładnie. W ostatnich latach kilku osobom wybiłem skutecznie wiązanie się w kupno mieszkania dla banku na okres 25-30 lata, czyli de facto dożywocie. Wystarczyła chwila pomyślunku, zastanowienie się nad korzyściami i kosztami, krótka analiza SWOT oraz policzenie ile faktycznie będzie daną osobę/rodzinę kosztował ten kredyt.

Nie udało mi się tego wyperswadować jedynie ciotce, która teraz psioczy na lewo i prawo, że wpakowała się do 80-tki w kredyt na mieszkanie, który straciła na wartości w tym czasie circa 100k :D

Jeśli ktoś nie chce jednak słuchać to niech policzy sobie trzy rzeczy pod względem Future Value:
1. Wynajem mieszkania + odłożenie różnicy względem miesięcznej raty kredytu lokatę (procent składany kłania się).
2. Zakup mieszkania.

nie mam kredytu we frankach , trochę poczytałem na ten temat , jest to regularny przekręt banksterski , nikt nikogo nie zmuszał , ale warunki zawarcia były dużo lepsze we franku niż w złotówkach , wiele osób nie miało "zdolności " w złotym a we franku ho, ho , ile fabryka dała , najważniejsza rzecz , nikt nie dostał żadnego franka tylko złotówki , ani bank an klient nie widział franka , łatwo banksterzy z tego nie wyjdą , ludzie piszą pozwy zbiorowe ponieważ w umowach jest wiele klauzul niedozwolonych , potwierdził już to niejeden sąd , szpenio nie idż drogą skłócania frankowiczów ze złotówkowiczami , im o to chodzi , a walka z banksterami dotyczy i frankowiczów jak i złotówkowiczów

a emj10 swoje , poczytał Rybińskiego i powtarza bzdury , gdzie niby ma mieszkać i odkładać na mityczne mieszkanie , na walizkach i za 25 lat mieszkanie ?

tutaj takie kompensum , kto nie zna tematu polecam http://www.kredytchf.pl/

chwila - niestety hubert fan nie wytłumaczył żadnych zawiłości a niestety wzmocnił moje wątpliwości.

Brak jest bowiem jurydycznych i racjonalnych argumentów za odrzuceniem tej zmiany w konstytucji.

W Twoim wywodzie znajduje się jeden logiczny błąd wskazujący na niezasadność twierdzeń o moich wygibasach.

Otóż platfusy nie chciały nocą sprzedać lasów to jest podstawowy problem w Twojej wypowiedzi. Być może jest to skrót myslowy ale w tej dyskusji chodzi o to, żeby dociec prawdy a nie skrótów myslowych i w związku z tym półprawd.

Jeśli bowiem poprawka do konstytucji nie zmieniłaby obecnego stanu prawnego - to robienie z tego rabanu w taki sposób jaki jest demonstrowany w linkach podawanych przez huberta fana wskazuje na bicie piany w celu pokazania Prezesa w roli ostatniego Polaka z krwi i kości.

Chyba, że chodzi o podniesienie rabanu, że PO chce sprzedać lasy i dać żydom - ale wtedy to nalezy nagłaśniać przeciek z wikiliks a nie twierdzić, że zmianą w konstytucji PO sprzeda lasy. Ale jak zwykle w PIS akcentuje sie nie to co trzeba i nie wtedy kiedy trzeba a to po 7 latach oglądania tej opozycyjnej nieudolnosci zaczyna mnie przekonywać do tego, że ta nieudlność to chyba z wyboru...

To jest podstawowy fakt jego wypowiedzi:

http://sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.x...Glosowania=167

1 platfus łaskawie wstrzymał się od głosu.

O ile się nie mylę, to Konstytucja jest najwyższym materiałem prawnym, do którego podporządkowywana jest reszta, tak?

Panowie albo rozmawiamy poważnie albo jesteśmy politrukami i przepychamy sie na hasłach . FAKT jest taki, że nie było to głosowanie nad chęcią sprzedaży lasów i to jest tak oczywiste, że widzę że chyba macie pomroczność jasną.

I co z tego, że Konstytucja jest najwyższym materiałem prawnym - jej zmiana - nawet biorąc wasze krzyki, że pozwala na sprzedaż nie zmienia nic - ponieważ dzis TEŻ można sprzedać. Natmist różnica jest taka, że dziś mozna sprzedać i wywalić kasę na fajerwerki a po zmianie tego nie dałoby sie zrobić.

Ogarnijcie sie chłopy

Ok wiec komu moga teraz te lasy sprzedac?

http://i1281.photobucket.com/albums/...ps9062e574.jpgprzepraszam za odbiegnięcie od tematu ale nie mogłem sobie darować , najpierw podrasowana premierka ( tak się pisze?) , teraz szczynukowicz :lol:

Sambo, po co ta rozmowa akademicka i łapanie za słówka ? doskonale wiemy o co chodzi urbanoplatfusom , wiem to ja , wiesz to Ty , rozkminianie nic nie daje , zaciemnia obraz , wiadomo że nocą nic nie sprzedawali , tylko przepychali temat konstytucyjnie, chyba hubert fan to pokazał , jak zwał tak zwał , trzeba ich w tym zatrzymać , niedługo będzie temat 2,5 mln podpisów w tej sprawie, zakład że urbanoplatfusy z pomagierami spuszczą to do kanału ? podobno lasy to nie wszystko , gra idzie o to co jest w ziemi tych lasów ?

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com...fde7dfeb35.jpg
Daniel Craig

Przeciez juz spuscili do kanalu wlasnie podczas tego glosowania:)

„Odrzucono też wniosek o uzupełnienie porządku o obywatelski wniosek o poddanie pod referendum ogólnokrajowe sprawy przyszłości Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i Polskiej Ziemi.”

ha, ha IncognitoTSW czujny , gdzie takie coś się szuka ?wiesniak842 jesteś pewny ? wydawało mi się że to dopiero przed nami ? może to chodziło o ten dzień obrad ? chyba po tym nocnym głosowaniu widziałem rozmowę z Szyszką który to zapowiadał

Tak, tak chodzilo oczywiscie o dzien obrad a nie glosowanie stricte, o ktorym wczesniej byla mowa co nie zmienia faktu, ze w dupie maja referenda i obywateli i lasy sprywatyzuja predzej czy pozniej. Mnie osobiscie do tego zaciekawily dwa ostatnie slowa z cytatu przeze mnie podanego: ” przyszłości Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i Polskiej Ziemi.”

kerim1906, wyszukiwanie obrazem google.

wiesniak842 potwierdzasz moje przewidywania , to będzie nie pierwsze"referendum" spuszczone przez urbanoplatfusów i zeteseelowcó do kanału IncognitoTSW czyli łatwa sprawa , nie znam tematu ale jak piszesz "wyszukiwanie obrazem " to rozumiem że to proste

Marian Kowalski, JKM, teraz Braun, a za chwile Kukiz,Cejrowski,Kolonko wystartują. A wszyscy zawalczą o ten sam elektorat :D
https://www.facebook.com/popieramBra...274663805401:0

Przepraszam że odpowiadam z opóźnieniem, ale byłem ostatnio niedostępny, a mimo wszystko nie chciałbym aby powstało wrażenie że wystornowałem się z polemiki. Rozumiem że możesz uznać że moja odpowiedź jest już taką "starocią" że nie warto na nią odpowiadać tym niemniej:
1. Na pewno nie chcę się "czepiać". Mam nadzieję na fajną polemikę. I dlatego od razu: jeśli dla Ciebie "dążyć" znaczy "przygotowują i stopniowo wprowadzają ustawy" to z definicji eliminujesz z grupy "prawicowej" np: amerykańskich libertarian którzy mają taka szansę na "wprowadzanie ustaw" jak świnia na to żeby zobaczyć niebo. W tym kontekście o "korwinowcach" nie warto nawet pisać...
2. Jeśli gospodarką wolnorynkową ma być taka która: "każdy może produkować, sprzedawać, kupować co chce" to obawiam się że niestety taka nigdy nie istniała i istnieć nie będzie. Chociaż producenci narkotyków czy pornografii przyklasnęli by takiemu pomysłowi bardzo ochoczo.
3. Zastanawia mnie w takim razie czy takie same kryteria, braku forowania, zastosowałbyś do np: przemysłu zbrojeniowego? Bo jeśli tak to ruscy bardzo by się pewnie z tego powodu ucieszyli.
4. Patrz punkt 4 powyżej. Jako przykład.
5. Nie chcesz abym pytał co to znaczy "niskie" (choć takie pytanie wydaje się być oczywiste) to zapytam kto to jest "zwykły mały przedsiębiorca". Bo znam sporo takich i wiem że rozpiętość jeśli chodzi o "zdolności poznawcze" (w tym umiejętność samodzielnego przygotowania deklaracji podatkowej) jest dramatycznie duża. Co dla jednego jest "pestką" dla drugiego staje się "Himalajami". Przyjęcie jako kryterium "łatwości podatkowej" stopnia ich zrozumienia przez "zwykłego przedsiębiorcę" to mniej więcej tak jak zdefiniowanie ryby jako czegoś co pływa.

Chyba raczysz sobie żartować. W chwili obecnej szanse opozycji na samodzielną zmianę jakiejkolwiek ustawy są mniej więcej takie same jak szanse Żyda na to aby przeżyć w Oświęcimiu.
Jeśli natomiast zarzut miałby dotyczyć tego że nie zmieniono tej ustawy jeszcze w momencie gdy koalicja PiS miała większość w Sejmie (czyli 2006-2007) to z całym szacunkiem ale trzeba było niezłej wyobraźni żeby wymyślić, że w 2015 PO będzie ratować swój tyłek, próbując wyprzedawać polskie lasy. Tym bardziej że w Konstytucji istnieją jednak zapisy pozwalające na zablokowanie takiej operacji.
A przy okazji: mógłby mnie ktoś objaśnić za co zbanowano Mareczka? Z chłopem się generalnie nie zgadzam, ale trudno mu odmówić kompetencji. Na tle takich asów jak york, szpen czy emj10 gość jest naprawdę ok. Moim zdaniem szkoda żeby był poza forum, jeśli ma ochotę tu pisać.

Dostał bana za wchodzenie w polemikę z Drozdami, kerimami i Tobie podobnymi żeby rozjaśnić sprawę ;)

[QUOTE=emj10;1388558]Dostał bana za wchodzenie w polemikę z Drozdami, kerimami i Tobie podobnymi żeby rozjaśnić sprawę ;)[/QUOTE

polemika ? ha ha ,obrażanie nazywasz polemiką , ten warszawiaczek naprawdę się tutaj panoszy, przynajmniej raz napisz prawdę człowieku "wszelakich zdolności" i "bezgranicznej wiedzy"