No super, a teraz po raz kolejny pytam czy jesteś w stanie uzasadnić swoje stwierdzenie, czy też wycofasz się ze stwierdzeń o psuciu prawa:



Co stwierdza mocą swojego autorytetu Szpen, który kiedyś równie stanowczo stwierdził, że zawsze była mowa tylko o przejezdności autostrad na Euro :lol: Już Ci odpisał poniżej Arapaho, ja tylko dodam np taki przypadek "złamania regulaminu" i przemawiania osób niewyszczególnionych w regulaminie:

http://www.polskieradio.pl/51/637/Ar...-Dudy-w-Sejmie

@Drozd,
Rozmawiamy o wirtualnym premierze z PiS-u a nie o PO. Więc przez wyciąganie argumentów w stylu: "a PO to jest takie i owakie" nie znajdziesz we nie interlokutora. Tym bardziej jeżeli zarzucasz mi: lemingozę, przyp... się o duperele, pisanie bzdur, propagandę i chorobę (chyba psychiczną?).

Wiesz co Drozd? Jesteś żenujący. Rozmowa z Tobą jest żenująca i nie zamierzam w niej uczestniczyć. Oszczędzaj klawiaturę bo marnujesz ludziom czas na czytanie postów w których obrażasz innych forumowiczów.

@Arapaho
Jasne że Konstytucja jest nadrzędna. Nie rozumiem jednak w jakim jej punkcie występuje sprzeczność. Nawet ją sobie odświeżyłem i choć wskazuje w art. 112 że to regulamin określa sposób pracy Sejmu, to nie widzę nigdzie sprzeczności tego regulaminu w omawianej przez nas sprawie.

@BBudowniczy
Nie mówię o psuciu prawa - to osobna kwestia i tu winny jest i ten i poprzedni rząd. Mówię o omijaniu lub kwestionowaniu prawa. Mówiąc inaczej - w określonych okolicznościach politycy PiS oczekują że (powołując się na "wyższe cele") prawo nie będzie obowiązywać. Przykład z Glińskim jest ewidentny. Kolejny to np. kwestia koncesji TV Trwam - tutaj kwestionuje się procedurę koncesyjną ze względu na to że TV Trwam jest "medium ważnym dla wielu Polaków", przekazuje wartości chrześcijańskie itp. Wszystko ok, tylko dlaczego jest problem w dostarczeniu paru papierków?

To nie do mnie, ale wydaje mi się że powinniśmy jednak zmienić temat i porozmawiać, dlaczego kandydat na premiera ze strony największej partii opozycyjnej nie ma prawa przemawiać w sejmie, a np. nie było z tym problemów gdy kilka miesięcy wcześniej przemawiał Piotr Duda? Czy nie uważasz, że to stawia decyzję Kopaczowej jako uznaniową? Nigdzie w regulaminie nie ma zakazu występowania z mównicy osobom które nie są posłami. Gliński nie był osobą z ulicy, tylko osobą będącą zgodnie z konstytucją kanydatem na premiera.

Sprzeczność polega na to, że imiennie wskazany kandydat na premiera, mający poparcie wymaganej ilości posłów, ponoć nie może wystąpić w sejmie by przedstawić swój program przed tymi , którzy będą na niego głosować. Mimo że nie ma takiego zakazu w regulaminie sejmu, a równocześnie tego typu sytuacje miały już miejsce wcześniej, chociażby przywołane tutaj wystąpienie Piotra Dudy rok temu


A ja jeszcze raz zapytam - czwarty już raz - gdzie prawo zostało "ominięte", "dezawuowane" ,"naciągnięte",oraz miało miejsce "niestosowanie regulaminu obrad Sejmu" a prawo zostało "wyśmiane bez żadnych konsekwencji" i "kwestionowane". Nie interesuje mnie, co powiedział Staszek z Józkiem pod sklepem, tylko konkretny argument. Proszę o konkretny paragraf, ktory został "ominięty":

REGULAMIN SEJMU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ", Tekst Jednolity.
http://www.sejm.gov.pl/prawo/regulamin/kon7.htm

I jeszcze jedno. Skoro PiS wg Ciebie "zdezawuował" i "ominął" prawo, to czy Ewa Kopacz dopuszczając do przemówienia w sejmie 29.03.2012 r. Piotra Dudę, nie wymienionego w regulaminie sejmu, przypadkiem nie złamała prawa ? :shock: Prosiłbym kolegę Lazy o komentarz.

http://www.se.pl/wydarzenia/kraj/deb...co_248666.html

no to może przypomnisz dlaczego Duda przemawiał? POdpowiem Ci, żebyś nie szukał. Zebrał 2 miliony głosów pod obywatelskim projektem referendum w sprawie emerytur. Widzisz różnicę z Gliśnkim?

Gliśnki to taki sam kandydat na premiera jak ja i Ty. Zwykły gośc, co go jakaś partia wystawiła. MOżna tak ze wszystkimi, a czy wszyscy mogą wystąpić w sejmie?

Czekam i czekam i odpowiedzi , w którym momencie Gliński by złamał prawo i doczekać się nie mogę.

Szpen
Tylko najpierw znajdż poparcie wsród polityków, by cie wystawili.To nie takie proste.

Bardzo proszę jeszcze raz o wytłumaczenie mi, dlaczego Gliński złamał by prawo.

To ja Ci też przypomnę dlaczego Gliński mógłby przemawiać. Tak, żebyś nie musiał szukać. Na partię, która go przedstawiła jako kandydata na premiera rządu głosowało ponad 4 miliony Polaków, a możliwość zgłoszenia kandydata na premiera wynika bezpośrednio z Konstytucji art 158:

"Sejm wyraża Radzie Ministrów wotum nieufności większością ustawowej liczby posłów na wniosek zgłoszony przez co najmniej 46 posłów i wskazujący imiennie kandydata na Prezesa Rady Ministrów. ".

A pod względem prawnym - ich upoważnienie do występowania w sejmie byłoby takie same. Z tym że jeden mógł wystąpić, drugiemu nie dano takiej szansy.

PS. Jak zdobędziesz poparcie 46 głosów największej partii opozycyjnej w sejmie, to też możesz kandydować na premiera. Żyjemy w demokracji jakbyś nie wiedział.

Niestety, to norma w dyskusji z pewnymi osobami. Te osoby są fajne,nowoczesne i mają rację już z samego faktu głosowania na pewną partię lub bycia antypisowcem - po co mają jeszcze cokolwiek uzasadniać?

Jak najbardziej psychiczną kolego lazy. Może WHO jeszcze jej nie sklasyfikowała, ale jak sam dowodzisz problem istnieje. Objawy? Podstawowy to przyp...anie się do opozycji zamiast do władzy, która dla każdego zdrowego obywatela państwa demokratycznego była jest i będzie odpowiedzialna za poziom życia ludzi. Zaznaczam zdrowego, bo ktoś zarażony lemingozą zawsze interesuje się opozycją nie mającą na nic wpływu. Pomyśl więc czy czasem nie zdradzasz objawów, zanim poczujesz się obrażony :D.

Zainfekowany lemingozą prócz chorobliwej awersji do PiS, zdradza również niezrozumiałą wyrozumiałość w stosunku do PO i cudaka, gdyby takiego ktoś z PO kopnął w dupę, wystarczyło by mu za wyjaśnienie, że kopiący miał nadzieję trafić na PiSowca, ból zadka natychmiast wówczas przechodzi, bo przecież wyłapał kopa w słusznej sprawie. :)

Chcesz kolego lazy poznać inne objawy psychicznej choroby która się toczy? Poczytaj trochę bzdur które powypisywałeś, żenujące to w stosunku do nich komplement.

Jak to dlaczego? BO TAK ! A poza tym Kopacz tak powiedziała. No i on jest od Kaczyńskiego. Zresztą to szopka, cyrk i psucie państwa. Dlaczego? BO TAK!A poza tym Kopacz tak powiedziała. No i on jest od Kaczyńskiego ...

Dalej nie wiesz?;)

i co jeszcze kłamcuszku powiesz?

Oto lista osób które mogą uczestniczyć w posiedzeniach Sejmu:

Zwróćcie uwagę że w ust. 4 mowa jest o "prawie wstępu na salę posiedzeń", a nie o uczestnictwie w posiedzeniach.

Dalej:
Kwestia ustaleniu porządku dziennego jest podstawą do zabierania głosu przez uczestników posiedzenia. W zacytowanych ustępach art. 173 widać jak ważną pozycję ma Konwent Seniorów.

Dalej:
No i tu dochodzimy do meritum sprawy. Jest oczywiste że zabrać głos mogą jedynie uczestnicy posiedzenia.
Lex specialis do powyższych stanowi art. 115:
To w związku z art. 158 Konstytucji RP
Teraz podstawa prawna wystąpienia Dudy w Sejmie, o którym wspomniał BBudowniczy.

Podstawą referendum jest oczywiście Konstytucja.

Jak widać konstytucja odsyła nas do ustawy:

I dalej mamy:

Z tego wynika, że o referendum ogólnokrajowym decyduje uchwałą Sejm na wniosek co najmniej 500 000 osób uprawnionych do głosowania.
Zatem wracamy do znanego nam regulaminu Sejmu i:

To tak na szybko. Mam nadzieję że jest to w miarę jasne.

"W piątek, 29 marca 2012 r., w Sejmie debata nad wnioskiem NSZZ Solidarność o referendum w sprawie wydłużenia wieku emerytalnego. Jako pierwszy na sejmową mównicę wszedł szef Solidarności. Piotr Duda zwrócił się do Donalda Tuska."

Duda - papież lub przedstawiciel władzy wykonawczej?:shock:

"W piątek, 29 marca 2012 r., w Sejmie debata nad wnioskiem NSZZ Solidarność o referendum w sprawie wydłużenia wieku emerytalnego. Jako pierwszy na sejmową mównicę wszedł szef Solidarności. Piotr Duda zwrócił się do Donalda Tuska."

Za późno, "precedens" miał miejsce już rok temu. Nie czytałem wówczas nic o oburzeniu konstytucjonalistów i "precedensach".

PS. Dr Balicki zazwyczaj wypowiada się bardzo życzliwie o pomysłach PO:

Teraz kolega LAZY:

Dzięki za wskazanie tych zapisów,które tylko potwierdzają polityczność decyzji Kopacz. Powyższe zapisy dotyczą bowiem zarówno projektów ustaw (czego dotyczyło wystąpienie Dudy) jak i uchwał (czego miało dotyczyć wystąpienie Glińskiego). Duda jako wnioskodawca/przedstawiciel (?) wystąpił, Gliński z takim samym statusem nie wiadomo dlaczego nie mógł wystąpić.
Wielkie dzięki :gp:

Postrzeganie świata i rozumienie treści pisanej przez wielbicieli pis jest wielce zabawne.

Moim zdaniem gdyby Gliński zabrał głos prawo nie zostałoby złamane i dlatego na miejscu PiSu zabrałbym się za zbadanie tej sprawy i wypowiedzi Pani Kopacz http://www.tvp.pl/publicystyka/progr...ienie/10329548

BBudowniczy,
Chciałem odpowiedzieć maksymalnie merytorycznie. Dlatego muszę się odnieść do Twojej interpretacji.
Po pierwsze - wystąpienie Dudy dotyczyło uchwały o ogłoszeniu referendum ogólnokrajowego. Wniosek taki złożyło 0,5 mln osób, których przedstawicielem był Duda i w tej funkcji występował w Sejmie.
Po drugie - wniosek o podjęcie uchwały o wotum nieufności złożyło co najmniej 46 posłów, których przedstawicielem był Kaczyński. I w tej funkcji występował w Sejmie.
Po trzecie Gliński miał status "kandydat na premiera" - w związku z tym nie łapał się pod regulamin w żadnym punkcie. Kopacz nie miała tu nawet podstawy do tworzenia precedensu.

Podsumowując - gdyby PiS traktowało tę sprawę poważnie to zamiast występować z wnioskiem do Kopacz (który z założenia był bezpodstawny) powinno wałkować tę sprawę na Konwencie Seniorów. W razie sporu na podstawie art 173 ust. 4 rozstrzygał by Sejm. Takie postępowanie pozwoliłoby bardziej kreatywnie podejść do problemu nieuregulowanego przepisami.

Dalej debatujecie na ten jakże ważny dla Polski temat wirtualnego premiera? Dajcie spokój, bo to ośmiesza zarówno wielbicieli PiS, jak i PO.

A może coś konkretniej "zawsze była mowa o przejezdności" wielbicielu PO?

No cóż, zostałem przekonany. Duda mógł faktycznie przemawiać, zgodnie z art 65 regulaminu sejmu, a sytuacje te nie są porównywalne. Zwracam honor.
" Przedstawiciel lub pełnomocnik wnioskodawcy na posiedzeniu Sejmu uzasadnia wniosek i odpowiada na pytania posłów, a także ma prawo uczestniczenia w posiedzeniach komisji, o której mowa w art. 66 ust. 3."

Natomiast sytuacja, gdy imiennie wskazany kandydat , nie ma wprost prawa do zaprezentowania siebie i swojego programu przed głosowaniem o powołaniu go na premiera, świadczy tylko o ułomności regulaminu.

A tu już się nie zgodzę.Zgodnie z art. 173 Regulaminu "Porządek dzienny posiedzenia Sejmu ustala Marszałek Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów." Z tego co mi wiadomo, Marszałek Sejmu Ewa Kopacz podjęła taką decyzję bez wysłuchania opinii Konwentu Seniorów. Nie wiem co miałby wskórać PiS w Konwencie Seniorów, skoro Ewa Kopacz podjęła decyzję jednoosobowo. By mogło dojść do sporu o którym piszesz, najpierw musiałoby dojść do zasięgnięcia opinii Konwentu Seniorów i braku jednolitej opinii. Jak przy braku woli Marszałka Sejmu miał to PiS inaczej załatwić?

nominowani do nagrody "Gada dziennikarstwa 2012"
http://www.obiektywnie.com.pl/artyku...losowanie.html

Monika Olejnik
Tomasz Lis
Piotr Kraśko
Jarosław Gugała
Wojciech Maziarski
Janina Paradowska
Waldemar Kuczyński

Niezwykle wyrównana stawka. Jeśli już to "Gad Wazeliniarstwa" powinien być wybrany z trójki - Lis, Krasko, Paradowska. Uzasadnienie: Lis - za całokształt (nieprawdopodobna ilość wazeliny), Kraśko - sztandarowy propagandysta (gdyby Hitler miał go zamiast Goebelsa to do dziś nikt nie dowiedziałby się, że przegrał wojnę), Paradowska - zasuszona komunistyczna wiedźma, która znalazła sobie nowe miejsce dla gloryfikowania obecnej władzy wśród komuszego elektoratu.

Jedno pytanie:

Czy w 2007 roku również bolało Cię bardzo wezwanie do "obywatelskiego nieposłuszeństwa" w zakresie nie płacenia abonamentu RTV rzucone przez Przewodniczącego Donalda Tuska ????

Czy to było cwaniactwo, oszustwo czy nie podkopywało autorytetu państwa ????

Podobno wczorajszą powtórkę programu kabaretowego w TVP ocenzurowali tak ,że nie było skeczu o Papieżu ,którego zresztą nie da się nigdzie oglądać bo wszędzie pousuwali . Widać rechot PRL'u ,tym razem w wersji kato-talibowej.

@BBudowniczy
Problem właśnie w tym że nie wiemy jaki wniosek złożył PiS, poza tym że o wotum nieufności. Konwent Seniorów się tym raczej nie zajmował bo wszyscy by się nim zasłaniali. Nie wierzę też żeby PiS nie mógł podnieść tej sprawy na Konwencie Seniorów. Niestety media jak zwykle spłycają problem, a przez swoją niekompetencję nie są wstanie wyjaśnić kwestii.

@funkykoval
Dokładnie tak jak piszesz. To też przykład kwestionowania autorytetu Państwa. Wtedy jeszcze miałem nadzieję, że w końcu nowy rząd zniesie ten idiotyczny haracz (lub przynajmniej zmieni zasady). Niestety tak jak w wielu sprawach skończyło się na obietnicach. Zastanawia mnie jak wielkie muszą być naciski, że dla PO jest niewygodnie ruszyć ten temat?

Przecież ruszyli ten temat i od stycznia ścigają przez pocztę za lata, w których nie zapłaciło się za abonament RTV nawet jeśli nie miało się wtedy zarejestrowanego odbiornika. Jedyną metodą było wyrejestrowanie w tym czasie odbiornika (co uczyniłem w mieszkaniu), ale i tak doczepili się domu, w którym nie był zarejestrowany żaden odbiornik, ale było on świeżo po odbiorze co oznaczało, że ktoś kto zameldował się w nim może oglądać tv. Na szczęście pod względem prawnym takie domniemanie posiadania odbiornika nie broni się w żaden sposób.

Sposób naliczania i ściągania opłaty RTV jest archaiczny. Mam wrażenie że głównym zainteresowanym w jego utrzymaniu jest (poza TVP) Poczta Polska, dla której obsługa tego haraczu jest widać dochodowym zajęciem.

Opłatę wystarczyłoby przecież doliczyć do abonamentów za telewizje cyfrowe. Płatnikami byliby providerzy. Abonentów wszelkiego rodzaju telewizji jest ok. 12 mln. Opłata w wys. 5 zł/mies. przyniosłaby zatem przychody porównywalne do obecnych (w 2012 było to 563 mln PLN).

Nie wydaje mi się, aby przeszedł pomysł naliczania abonamentu RTV do opłat za telewizje kablowe i satelitarne, gdyż wprowadzi to kolejne patologie, a także nierówno potraktuje obywateli dzieląc ich pod względem tego czy płacą dodatkowy abonament za telewizję. Taki sposób naliczania abonamentu RTV bez problemu zostanie zaskarżony, gdyż nie jest zgodne z konstytucją ustalanie wysokości opłat przez inne organy niż Sejm. Nie wiem w jaki sposób Sejm miałby narzucić na prywatne spółki kolejne zadanie jakim byłoby doliczanie do rachunku opłaty za abonament RTV i jego późniejsza windykacja.

Żeby nie było tak pięknie jak mówi się o sposobie ściągania abonamentu w krajach starej UE to należy wspomnieć o ogromnych protestach w Niemczech gdzie od stycznia tego roku zmienił się sposób pobierania abonamentu i teraz każdy (niezależnie od tego czy posiada tv, czy nie) musi płacić miesięcznie 17,98 euro.

Gdzie w powyższym regulaminie masz napisane że kandydat na premiera niebędący posłem nie ma prawa zabierać w Sejmie głosu? Artykuł 186 opisuje tylko przypadki szczególne które mogą zabierać głos poza kolejnoscią.Nigdzie nic nie jest napisane o innych uczestnikach posiedzeń . A co nie jest zabronione jest dozwolone

No chyba nie bardzo. W polskim prawie jest dokładnie odwrotnie, a szczególnie jeśli chodzi o działania organów państwa :D

Ta zasada obowiązywała dwie dekady temu jak pewien minister chciał rozruszać działalność gospodarczą w kraju.

PS. Anegdotka z jednej z warszawskich prokuratur z 2006 roku. Za ministra Ziobry wprowadzono modę na wynoszenie akt, bądź ich kserowanie przez prokuratorów i asesorów aby mieć podkładkę na wszystko, która trwa do tej pory. Jak pokazały wyniki inwentaryzacji "zagubiono" 800 tomów akt :)

Super anegdotka. Kiedy była inwentaryzacja? Bo przypadkowo nie wspomniałeś.

Musisz skierować już sam pismo do prokuratury w tej sprawie. Ja niestety nie pomogę ;)

:) Tak myślałem. Możliwe więc, że te 800 zaginionych tomów to nie "zasługa" ZZ, a efekt burdelu który mamy pod batutą cudaka. Zgadza się? Czy tego też nie wiesz, a oskarżenie wyszło tak mimochodem, z przyzwyczajenia...

ekhm.... to nie jest prawo cywilne!!!

W regulaminie nie ma też zakazów dotyczących wprowadzania kóz na salę plenarną i zabierania głosu przez chór żeński z Wolbromia. ;)

Porównać wystąpienie konstytucyjnie umocowanego kandydata na premiera do wprowadzania kóz na salę plenarną i zabierania głosu przez chór żeński z Wolbromia to rzeczywiście himalaje inteligencji :D.