Podobno Malecki pokazal 'elkę'.

Oczywiście. Siedzi już na Ł3 i za moment będzie podpisywał kontrakt :D

Panowie zapomnieli, że wchodzi też w grę powiększenie ligi ostatnią decyzją prezesa Laty?

Tak.

Ale do góry kołami:D

Craxa może zostać w lidze tylko przy powiększeniu jej do 18 zespołów. Bo chyba z kupowaniem licencji nie będą kombinować, zresztą tylko w przypadku awansu Niecieczy mogliby to zrobić.

Oni są w stanie zrobić wszystko. Skoro ich wielcy przyjaciele groclin i amica tak mogły zrobić i zostały bez zmrużenia oka kibicowsko zaakceptowane to taki figiel Filipiaka zostanie przyjęty wielką owacją. A pamiętam jak jeździli po Śląsku jak Drzymała się przystawiał.

No tylko, że w jednym i drugim przypadku chodziło raczej o to, że gdyby nie przejęcie Lecha przez Amikę oraz Polonii przez Groclin to tym drugim groziłaby degradacja za korupcję, a w przypadku Cracovii za korupcję nikt ich nie ruszy. Generalnie wszystkie te 3 zespoły są siebie warte.

I jeszcze lewą ręką, mógł jeszcze na głowie stanąć to by wtedy naprawdę efektownie wyglądało :lol:

Większośc klubów nie zgodzi się. Nikt nie chce się podzielic pieniażkami od canal+. I bardzo dobrze.

Myślę, że byłoby to najrozsądniejsze rozwiązanie. Mam nadzieję, że Filipiak pójdzie po rozum do głowy i da sobie spokój z futbolem.

Popatrzcie sobie na Górnika Zabrze, kto ich trenuje jacy piłkarze tam grają... historia zatoczyła koło i niechciani u nas teraz nas przewyższają...

Przewyższają, czy po prostu wiedzą jak grać?.Tak to jest jak właściciel chce mieć 3 trenerów w ciągu jednego sezonu!Brawa dla niego!
Ruch,Górnik,Korona to drużyny, które są SZTANDAROWYM przykładem ile może dac stabilizacja.

Podbeskidzie to kolejny przykład :) Jednak ja bym Korony po dzisiejszej wpadce nie skreślał. Teraz mają dwa mecze u siebie, które rozstrzygną, czy walczą o mistrza czy miejsca 2-5.
Ciekawe, co za chwilę zagra Śląsk.

Legia Urbana, Podbeskidzie Brosza, Lech Bakero i Śląsk Lenczyka, w przypadku dzisiejszej porażki też pokaże jak wiele daje stabilizacja.

Po raz kolejny - wyniki tworzą stabilizację, a nie stabilizacja wyniki. Gdyby Korona Ojrzyńskiego (który pracuje tam kilka miesięcy - łał) grała słabo to Ojrzyńskiego dawno by nie było. Gra dobrze, więc jest stabilizacja. Jak pokazałem wyżej na kilku przykładach stabilizacja może być dla klubu również czymś toksycznym. Legia Urbana w 3 sezonie pracy była trupem i jego sztuczne podtrzymywanie było szkoda dla klubu. To samo dotyczy np. Bakero i Lecha.

Z drugiej strony utrzymanie Skorży opłaciło się Legii (chociaż nie było to znowu coś sensacyjnego, bo słabiutki sezon zakończyliśmy 3 miejscem i pucharem polski). Ale nie jest powiedziane, że nawet po zdobyciu w tym roku podwójnej korony układ z Radoviciem i Ljuboją się nie wypali i nie zniszczy tej drużyny powiedzmy w połowie września 2012 roku.

Właśnie: jak sobie radzą Kwiek, Mączyński i Magiera?

Mączyński jest uważany tam za jednego z ważniejszych graczy zespołu. Wisła powinna mu dać szansę na pewno nie grałby gorzej niż Garguła czy Nunez.
Magiera ma świetne wrzutki praktycznie po każdej jest jakieś zagrożenie. Przydałby się nam taki Magiera, żeby w drużynie Mistrza Polski nie było zawodnika, który potrafi dobrze dośrodkować (vide. dośrodkowania Nuneza, Małeckiego i Jovanovicia w meczu z Legią)

Magiera był zawsze średnim bocznym obrońcą, zawsze w Wiśle był ktoś lepszy od niego, wiec skoro teraz nam by sie przydał Magiera to chyba z Nami nie jest dobrze.
Mąka stylem gry przypomina mi Jirsaka...a co do Olka Kwieka to on raczej tam jest najważniejszy.
Ale nie można porównywać gry w Górniku Zabrze do gry w Wiśle Kraków.

Mozna to juz oficjalnie powiedziec- Lech wlaczyl sie do walki o puchary. 6 miejsce i zaledwie 4 pkt straty do Slaska i 3 pkt straty do Polonii i Korony. Na 6 kolejek przed koncem.

Za tydzien 2 "hity";
Legia-Ruch
Korona-Lech

Dadza odpowiedz na wiele pytan... W obu meczach to goscie (Lech i Ruch) bardziej potrzebuja zwyciestwa. I nie moga oni przegrac bo ich przegrana bedzie w praktycye oznaczala koniec walki o MP (Ruch) i koniec walki o puchary (Lech).

Twoja teoria, której jesteś tak pewny miałaby sens zakładając, że Ci trenerzy (Bakero, Brosz, Lenczyk i Urban) są chociaż na "dobrym" poziomie. Nawet nie "bardzo dobrym", a tu mam wątpliwości - dla mnie to nieporozumienia, nie trenerzy. Wtedy ta teza miałaby sens. Więc nie opierałbym tej tezy akurat na tych przykładach. Ja mogę podać trenerów, których drużyny osiągają coś w europie, mają/mieli sukcesy i ich pozostawienie (mimo, ze na początku nie mieli wyników) absolutnie się opłaciło. Na Polskim podwórku Skorża - masz pewność, że nowy trener układając drużyne od nowa wszedłby do pucharowej grupy? Szczerze wątpię. Na zachodzie Ferguson też nie miał lekko w ManU na początku pracy w tym klubie. Oczywiście nie porównuje tych trenerów, ale tu cierpliwość zadziałała. Jest pewnie mnóstwo podobnych przykładów, ale to najlepiej trafiające do wyobraźni.

Jest takie coś jak stabilizacja. To tak samo jak z treningiem fizycznym. Im dłużej trenujesz tym lepsze masz wyniki (oczywiście to z czasem ogranicza wiek, co w przypadku trenera nie jest ograniczeniem) Każdy doświadczony trener i działacz to powie, więc Twoje obserwacje (wybacz) są z deczka mało znaczące, gdyż (jak sądzę) nigdy w futbolu nie siedziałeś i snujesz tezy wyłącznie z punktu widzenia obserwatora- tak samo jak ja- z tym, że ja słucham ludzi, którzy zjedli na tym zęby. Dobry trener mając czas i stabilizacje wypracuje wszystko. Słaby trener - chociaż nie wiem ile miałby czasu gówno zrobi. Nawet dobrzy kopacze stoczą się razem z nim.

Oczywiście. Ale dlaczego zakładasz, że Bakero, Urban czy Brosz są słabi? Bo ich drużyny grały poniżej oczekiwań. Na tej zasadzie zawsze nasza dyskusja przebiegać będzie tak:

Dla Ciebie stabilizacja to dogmat, który gwarantuje wyniki. No, więc ja podam przykład trenera, który długo prowadzi jakiś klub i jest do dupy. Wtedy Ty mi napiszesz, bo to słaby trener był.

Tym samym przyznasz mi rację, że to nie o stabilizację chodzi, lecz o dobrego trenera.

Ja nie neguję, że stabilizacja jest potrzebna. Jest potrzebna. Raczej polemizuje z tezą, że stabilizacja jest kluczem do sukcesu, Nie jest. Gdyby tak było to wszystko byłoby bardzo proste. Przykłady z życia pokazują, że czasami stabilizacja coś daje (Korona, Ruch), a czasami gówno daje (Urban, Bakero). A to prowadzi do logicznego wniosku, że to nie stabilizacja jest elementem zasadniczym.

I tu już moja śpiewka - stabilizację tworzą wyniki, nie odwrotnie. Wyniki tworzy tysiąc szczegółów, z których ewentualnie jednym może być stabilizacja. ŁKS grał najlepiej w tym sezonie z Probierzem totalnie bez żadnej stabilizacji.

Ktoś kto ogląda mecze Polonii zobaczy, że styl drużyny z meczów z Jagą, Koroną, Widzewem i Bełchatowem (stabilizacja) to tragedia (mimo 4-1 z Jaga) w porównaniu z tym co pokazała dziś ze Śląskiem (brak stabilizacji).

EDIT: nie mam nic do dodania.

@022
Ty traktujesz to jako dogmat, ja nigdzie nie napisałem, że jestem pewny. Po prostu patrzę i słucham co mówią fachowcy w tej dziedzinie na całym świecie i wybacz, ale im bardziej ufam - nie Tobie.

Co do tych trenerów to są słabi, Mój Boże :) jak to mawia Roman, nie chce mi się tego udowadniać, zdecydowana większość obserwatorów ligi tak twierdzi. Nie pokazują tego tylko wyniki, ale ich gadka, momentami bezradność, a także styl, a raczej jego brak, który wypracowali.

Po raz kolejny sie mylisz - PODSTAWA TO DOBRY TRENER, ALE I ON POTRZEBUJE STABILIZACJI. Człowieku, widzę, że wydaje Ci się, że to takie wszystko proste. A to co się dzieje na boisku i ogarnięcie tego wszystkiego jest bardzo skomplikowane.

Przytaczasz i opierasz swoje przykłady na gównianych trenerach i możesz swoje śpiewki nadal powtarzać. U nas nic nie jest pewne - TO POLSKA, ale i tu stabilizacja musi coś dać - jak się dzieje wszędzie na świecie.Sukcesy zachodnich klubów są oparte na stabilizacji - i to jest wzór. Tam się gra, tam są piłkarze, tam jest prawdziwa taktyka.

Kluczem do sukcesu są gracze i trener - bez ciągłości pracy, stabilizacji gówno zrobią. Jeden sezon tego nie zmieni, chodzi o sukcesy w kilku sezonach, bo to jest dowód prawdziwej klasy - nie jeden sezon.

Do niczego sie nie włączył. Wygrane 3 mecze wszystkie u siebie, ze Slaskiem, który sam sobie strzelił samobója, wygrana z Górnikiem i wygrana z druzyną spod czerwonej latarnii to max. Nie powinno to przysłaniac rzeczywistości.

Popatrz na tabele oraz na straty punktowe.

Lepiej sam popatrz na zakończenie ligi. Poszukaj sobie moje wpisy na temat wronieckich pokrak gdy gromili na początku ligi i tacy jak TY wkładali im juz korone na głowę.

Mecz w Kielcach da odpowiedź czy Amica się włączyła. Jak tam wygrają - walczą dalej. Jak zgubią punkty - chyba wypadają z gry o puchary.

Śląsk całkowicie rozbity. Smutny widok. Mam nadzieje że się podniosą, bo mimo wszystko kalendarz mają (poza meczem w Krakowie z nami) całkiem miły. I powinni to wykorzystać!

Pokaz moj wpis gdzie wkladalem im korone na glowe.
Przy okazji, pokaz moj wpis (z ostatniego tygodnia) gdzie napisalem ze Lech zakwalifikuje sie do pucharow.

W takim razie nie pisz głupot o włączaniu sie, bo w nastepnych kolejkach sie wyłączą.

Jesli ktos majac 8 pkt straty do 3 miejsca, nagle ma tych punktow straty 4, to... sie wlacza do walki o te puchary. Proste i logiczne.
A to, czy ta walka bedzie skuteczna czy nie, i kiedy tez ewentualnie sie skonczy (w przypadku niepowodzenia) to juz inna broszka.

Co zreszta zaznaczylem w tym wpisie:

Korona już puchnie, więc ta "odpowiedź" może być fałszywa.
Co do Ślaska, skoro się okazuje, że niektórzy piłkarze nie dostają kasy, zalega się z premiami itp - to co się dziwić. "Nie ma sianka nie ma granka".

Gdybyśmy wygrali z Ruchem i z Legią mielibyśmy teraz 39 punktów i 3 punkty straty do lidera. A tak dwa mecze i wszystko spiep....one :/

Coś chyba źle liczysz...