Pierwotnie napisane przez wiesniak842 (Post 1608802)

Ty nie rozumiesz, ze to MADA mogla tego wymagac od przedstawicieli Wisly?:D

Zeby wiedziec czego dotyczylo NDA w tym konkretnym przypadku, musialbys widziec umowe, a nie teoretyzowac i strzelac slepakami.

Pierwotnie napisane przez doktor granat (Post 1608823)

JK jest zasłużenie punktowany w wielu tematach gdzie jak na dłoni widać, że robi głupoty, ale nie ma potrzeby go chłostać za sprawę, która może wyglądać tak jak napisał wieśniak albo jeszcze inaczej - tak, że zainteresowani wolą się zamknąć.

Pierwotnie napisane przez skarabeus (Post 1608814)

Jak was czytam to wiem dlaczego przeciętnego kibicowi Wisły można wcisnąć każdy shit :-)
Jeszcze nikt nic nie powiedział, a tu już tłumaczenie, że na pewno nie mogli powiedzieć, bo MADA ich zobowiązała, no ale sama nie chciała być zobowiązana :D
Wy cierpicie na jakiś syndrom sztokholmski czy inny syndrom porzuconego.

Pierwotnie napisane przez BCGorlice (Post 1608828)

Poważnie? Nie punktować?

W tej sytuacji masz dwie opcje.

Pierwsza, bardzo mało prawdopodobna, to taka, że nasz prezes zgodził się podpisać jednostronnego NDA ustawiając Wisłę w skrajnie niekorzystnej sytuacji jak tego przysłowiowego rolnika wobec Lidla.

Druga, biorąc pod uwagę prawdomówność prezesa znacznie bardziej prawdopodobna, to taka, że nasz prezes i wszyscy go wspierający oszukał kibiców w kwestii istnienia NDA blokującego ujawnienie nazwy partnera.

Bez względu na to w co wierzysz w każdym powyższym przypadku prezes się skompromitował i zdecydowanie jest go za co szarpać.

Pierwotnie napisane przez wiesniak842 (Post 1608837)

Ja swoja teorie juz przedstawilem gdzies wczesniej w temacie i jest ona bardzo prosta.
JK po sprawdzeniu MADY dobrze wiedzial, ze to bedzie zle wygladac, ale ciagnal to tak dlugo jak mogl zeby punktowac w mediach, wiedzac, ze i tak ja odrzuci. Niby glupia ta teoria, ale patrzac na popisy JK w mediach i na twitterze powaznie jestem w stanie w cos takiego uwierzyc.

Pierwotnie napisane przez Delgado (Post 1608842)

Wg mnie Jarosław złapał podjarkę bo liczył, że MADA kupi klub, ale pozostawi go na stanowisku prezesa.

Oczywiście nie da się tego w żaden sposób udowodnić, ale taka teza doskonale tłumaczy całokształt jego zachowania (oczywiście w oparciu o to co już wiemy o nim jako o człowieku).

Pierwotnie napisane przez MaLk (Post 1608860)

Tylu się tu specjalistów od NDA namnożyło, że strach się odezwać :D

[…]

Więc tak, z całym brakiem szacunku do sposobu informowania o wszystkim przez klub, to zarzuty o to, że skoro powołuje się na zakaz ujawniania nazwy potencjalnego inwestora a druga strona może sobie zrobić z tą informacją co jej się żywnie podoba, to coś zostało zaniedbane przy podpisywaniu umowy o zachowaniu poufności są z gruntu chybione.

[…]

Pierwotnie napisane przez BCGorlice (Post 1608864)

Namnożyło się też teoretyków biznesu jak widzę… ;) (nic osobistego)

Pierwotnie napisane przez MaLk (Post 1608871)

Nic nie szkodzi, nie muszę tego traktować osobiście. Odpowiem anegdotą z gatunku off-top. W początkach mojej przygody internetowej zdarzało mi się w dyskusjach używać argumentacji z gatunku "co ty tam wiesz o biznesie" albo "czym ty tam w życiu zarządzałeś" i z pozycji kogoś, kto i prowadzi biznes, i zawodowo doradza innym w biznesie w ramach uznanej firmy wiem lepiej. Około dwie dekady temu spotkała mnie w związku z tym historia, że na jakimś forum, w którym wszyscy występowaliśmy pod nickami wrzuciłem do kogoś tekst, że jego argumentacja świadczy o tym, że nie zna się na biznesie, to nie ma prawa działać tak, jak pisze i w praktyce pewnie nigdy nie prowadził nawet kiosku. Oczywiście nie dosłownie, ale jakoś w tych klimatach. Okazało się, że anonimowość była tam w większości pozorowana i część ludzi znała się także z reala, niektórzy jednocześnie znali mnie - nieopierzonego świeżaka w zawodzie i adresata tej wypowiedzi - właściciela dużej firmy na Podlasiu. Oczywiście wspólni znajomi szybko dali mi do zrozumienia jak się wygłupiłem, ja sprawdziłem z kim mam do czynienia i nie powiem, żeby mi było z tego czasu jakoś specjalnie przyjemnie.

Od tego czasu staram się nie nadużywać tego typu argumentacji, przynajmniej dopóki nie dowiem się plus minus jakie ta osoba po drugiej stronie ma rzeczywiste doświadczenia i kompetencje. Wolę się skupić na argumentacji merytorycznej.

No ale generalnie, jeśli chcesz, możemy na privie wymienić się swoimi doświadczeniami i kompetencjami w temacie, Ty mi pokażesz te kilkadziesiąt a może nawet ponad setki podpisywanych NDA, których podpisywanie prowadziłeś, ja Ci pokażę - zanonimizowane w razie potrzeby, bo w większości obowiązuje mnie w ich zakresie tajemnica zawodowa albo właśnie... zobowiązanie do zachowania poufności - swoje doświadczenia w temacie i wspólnie się zastanowimy czy argument z autorytetu ma tu jakąkolwiek moc sprawczą, a jeśli tak, to w którą stronę :D Dla ułatwienia dodam, że na mailu z tylko jednej z firm, w których działam, wyszukiwarka wypluła mi przed chwilą mi jedynie 3039 wiadomości z frazą "NDA" za ostatnie 5 lat i podejrzewam, że większość z nich nie odnosi się jednak do słowa "PANDA" ;)



Podstawowa teoretyczna i praktyczna konstrukcja tego typu procesu jest taka, że:
- potencjalny inwestor przekazuje swoje informacje, które chce, aby pozostały poufne,
- potencjalny obiekt inwestycji przekazuje swoje informacje, które chce, aby pozostały poufne,
- w toku negocjacji powstają dodatkowe informacje, które jakichś powodów obie strony uznają za potrzebujące poufności albo jedna strona chce aby były poufne, a druga wprost przeciwnie, chciałaby o nich ogłosić wszem i wobec.

De facto w cywilizowanym procesie negocjacji treści NDA uzgodnienia wymaga jedynie druga część trzeciej kagtegorii informacji, bo potrzeba utrzymania poufności pozostałych jest dla wszystkich oczywista, choć oczywiście twardo negocjuje się także inne elementy treści NDA typu sposób wyróżniania informacji poufnych czy sankcje za naruszenia - ale to akurat pozostaje poza zakresem tej dyskusji.

Istota działania NDA jest natomiast taka: dysponent informacji poufnej chce być dalej jej dysponentem. To znaczy chce utrzymać monopol na prawo do jej utrzymania w poufności bądź wykorzystania we własnym interesie, a obowiązek utrzymania tego w tajemnicy przez drugą stronę ma zabezpieczyć jego interes w tym przedmiocie. Zasadą jest więc to, że jedna strona na dany temat musi trzymać gębę na kłódkę, a właściciel robi ze swoją informacją to, co chce. Kuriozalnym jest zatem założenie, że ktoś przekazujący wyłącznie swoje informacje poufne miałby w tym zakresie z jakiegoś powodu pozbawić się swojego prawa i ograniczyć możliwość dysponowania swoją własną informacją tylko dlatego, żeby zachować tu jakąś wzajemność.

Wracając do tematu - należy sobie odpowiedzieć na pytanie w czyim interesie miałoby pozostawać utrzymanie w tajemnicy tego, że to akurat MADA (czy jakikolwiek inny podmiot) prowadzi negocjacje związane z inwestycją, czyli nazwy.

Niewątpliwie było to w interesie samej MADY - ponieważ prowadziła jednocześnie trzy negocjacje z trzema różnymi klubami. Ale tylko do momentu, w którym bardziej by jej to przeszkadzało niż pomagało. Kiedy jej już pomagało w ramach argumentu "zdecydujcie się, bo jak nie, to mamy dwie inne opcje na stole" od razu poszły oficjalne oświadczenia do prasy itp. A kiedy wybór został dokonany, nie ma to już żadnego wpływu na interes funduszu.

Czy było to w interesie JK? Wprost przeciwnie. W tamtej sytuacji straszliwie potrzebował uwiarygodnienia że prowadzi rozmowy z potencjalnym inwestorem, na dodatek poważnym. Nie miał żadnego interesu w tym, aby utrzymywać to w poufności, przynajmniej do momentu, w którym był przekonany, że potencjalny inwestor faktycznie jest poważny.

Ewentualne odzwierciedlenie tego w treści umowy NDA, zakładając oczywiście, że była sporządzana ad casum, a nie tępo według wzorca, powinna być refleksem podejścia stron. Podkreślmy - o ile była pisana praktycznie pod potrzeby i interesy stron, a nie dlatego, że ktoś uważa, że powinno być po równo, bo zostaniemy frajerami, nawet jeżeli ma się to nijak do uwarunkowań. Ja w swojej praktyce jestem zwolennikiem tego, że umowy mają odpowiadać konkretnym potrzebom, a nie poczuciu misji.

Pierwotnie napisane przez PAWEŁ (Post 1608874)

Mylisz się kolego.
Jak myślisz ilu jest inwestorów chcących zainwestować w Polską kopaną? Bo według tego co napisałeś to inwestorzy walą drzwiami i oknami, a tak nie jest. A teraz z artykułów prasowych dowiadujemy się że były już właściciel Lichi nie chciał zgodzić się na pewne ustępstwa, No to taka informacją został przyparty do muru.

Pierwotnie napisane przez skarabeus (Post 1608751)

No dobra. Popcorn mi się skończył, chwilę czasu znalazłem, to pora jechać z tą furą gnoju, którą (chyba) nieświadomie wysypałeś Oskarze.



1) W swoim ostatnim wpisie piszesz wprost "MY PRZEDSTAWICIELE WISŁY".
I tutaj jest podstawa naszych różnic i podstawa mojego ataku na ciebie i serka.
Otóż wy nie po to poszliście do RN żeby być Z NIMI, ale żeby ICH KONTROLOWAĆ. Nie być Z NIMI. Być organem kontrolującym.
Tymczasem dosyć szybko i gładko staliście się NIMI.



I to jest dramat, większy od tego, co robi obecnie odklejony z Wisłą. A wiesz czemu? Bo robi tak, ponieważ jedyny podmiot, który mógłby go w jakikolwiek skontrolować i powiedzieć 'hola, hola kolega, zapędzasz się" stał się jego przystawką jak niegdyś LPR był przystawką PiSu. Wiesz jak skończyła LPR? wy skończycie dokładnie tak samo. Różnica polega na tym, że tam się wszyscy rozeszli w różne strony i spoko. A Wisła jak upadnie to będzie to wasza odpowiedzialność.



W sumie to teraz już wiem czemu serek miał piane na pysku na widok moich postów. Po prostu przejrzałem waszą uległość wobec odklejonego, a w sumie ta świadomość może uwierać jeśli jesteś w pozycji uległego. Tylko czemu nie macie jaj, aby Socios było niezależną i samodzielną organizacją kibicowską?


Smutne.

Piknik podsumował w sumie was bardzo celnie. Może odpowiesz jak się odnosisz do zadłużenia klubu na dodatkowe 25 mln złotych w dwa lata? 18-19 to Twoja odpowiedzialność również. Nie tylko odpowiedzialność przed własnym sumieniem.
Słuchamy,



2) Pycha kroczy przed upadkiem.
Dwuznacznie wypowiedzi o inteligencji jednego z bystrzej piszącego forumowicza (MaLk) to właśnie pokaz takiej pychy i lekceważenia.
Zresztą oba te posty pokazują jak bardzo głęboko w poważaniu masz przeciętnego kibica.
Uświadomię cię w czymś, bo chyba już sodówka od zajmowanego stanowisko zasłoniła zdrowe myślenie.
W momencie, kiedy wy (pozwól, że tak będę tytułować, bo sam już postawiłeś się w jednym szeregu z odklejonym) sięgneliście po pieniądze kibiców sprzedając im akcję zyskaliście kilkanaście tysięcy akcjonariuszy, którzy mają prawo znać odpowiedzi na kluczowe pytania. Takim kluczowym pytaniem jest czy to MADA chciało kupić klub i dlaczego do tej sprzedaży nie doszło. Podchodząc do jakichkolwiek rozmów z kimkolwiek powinniście wyjaśnić oferentowi specyfikę sytuacji Wisły i akcjonariatu i podkreślić, że ogromną wartością Wisły są jej kibice i dlatego pewien zakres transparentności musi być utrzymany, a jeśli to przeszkadza to pozdrawiamy i życzymy powodzenia gdzieś indziej.
Tymczasem z twoich wypowiedzi wybija, że o niczym nikogo nie trzeba informować. I zasadniczo bym się z tobą zgodził, gdyby nie jeden drobny fakt. odklejony klub przejął za 1666 zł (nie wiemy na jakich warunkach Jażdżyński przekazał swoje udziały). I tyle jest jego wkładu finansowego w klub. Cała reszta to pożyczki, o które się upomni kiedy będzie z klubu wychodził. Gdyby odklejony bawił się za swoje? Spoko, nie musi informować. Ale nie bawi się za swoje tylko za klubu pieniądze. Generuje potworne długi, jakich nawet sharakany nie zrobiły. A ty stoisz, patrzysz, i się nic a nic nie odzywasz. Mało tego. Twierdzisz, że nie należy o czymkolwiek informować :-) Jesteś człowieku całkowitym zaprzeczeniem osoby, która powinna być na stanowisku na którym jesteś i podejrzewam, że nie jeden Socios czytająć twoje wypociny drapie się po głowie i myśli sobie " że co ....a?"



3) ściema goni ściemę
Piszesz, że odklejony podał takie powody jakie podać mógł. Te, których nie mógł, np o reputacji czy pochodzeniu kasy podać nie mógł.
Po co w marcu wyskoczył jak filip z konopii, że inwestor jest super hiper mega fantastyczny i klekajcie narody zobaczycie gdzie Wisła będzie? Przecież już wtedy musieliście być po sprawdzeniu tego kontrahenta, wiedzieć jakie są jego fuckupy. A jeśli nie to, jest to totalna kompromitacja :-) Ogólnie, nie wiem czy masz tego świadomość, ale posłałeś pocałunek "śmierci" (takiej "działaczowskiej" a nie zyciowej, dla jasności, bo mi zaraz coś serek zarzuci czego nie napisałem haha :-) ) Jarkowi. Sobie w sumie też. Uwiarygodniłeś, że kibice byli mamieni bzdurami. I robiliście to całkiem świadomie. Zasadniczo nie ma znaczenia, który z was. Czy ty w swoim oświadczeniu z okoły 36 strony (dzięki serek) czy odklejony pierdząc kocopoły przez 2 miesiące na temat inwestora, którego nie ujawniliście i nie podpisaliście. Wy no, bo przecież postawiłeś się w jednym szeregu z prezesem.



4) Pokrętna logika
Nie napisałem nigdzie, że inwestorem było MADA, no i nigdzie też nie napisał, że to nie było MADA :D Taka jest logika jednego z fragmentów:D
Już MaLk celnie wypunktował. Jeśli to nie było MADA to możesz swobodnie negować, bo nie masz z nimi żadnej umowy o poufności. Jeśli to jest MADA to nie możesz nic powiedzieć :-)

Druga część pokrętnej logiki: nigdzie nie napisałem, że inwestor został zweryfikowany pozytywnie, ani negatywnie. No i jest opcja pośrednia, że trochę tak a trochę tak.
:D
No, ale chyba kolega oskar cierpi na demencję, ewentualnie ma problemy z pamięcią, bo wyleciały z głowy wypowiedzi swojego brata ramię w ramię jareczka, który jasno i klarownie i to nie raz i nie dwa powiedział, że inwestor jest sprawdzony, jest super, kładzie grubą kasę na stół i w ogóle co to nie będzie z tym inwestorem.
Zapomniał kolega ? Szukać linków do wypowiedzi? Do nagrań?


Na więcej za specjalnie nie mam już dziś siły. I zresztą nie chcę się już za bardzo nad tobą znęcać. Po części to ci nawet współczuje tego w co się wrąbałeś. Wyszedłeś tutaj na obrońcę decyzji jarka, w sumie sam się w tą rolę ubrałeś. I być może nawet bronisz człowieka, z którym się w tej kwestii kompletnie nie zgadzałeś. Dlatego będzie ostatni fragment.

5) Jazda jak po burej suce.

Właśnie z powodu wszystkiego, co napisałem powyżej jazda po was jak po burej suce jak najbardziej się wam należy.
Powyżej mamy wyjaśnioną waszą bierność (Socios) na dramatyczne sytuacje w historii Wisły.

Nie zareagowaliście na spadek.
Nie zareagowaliście na brak awansu.
Nie reagujecie na potworne zadłużanie Wisły, które to zadłużanie zaraz może się okazać przyczyną braku możliwości znalezienia kontrahenta, który da temu klubowi jakąkolwiek przyszłośc.
Włączyliście się w szopkę związaną ze sprzedażą klubu.

Klub jest na równi pochyłej, a wy nadal milczycie.

Czemu milczycie ? Bo wy to ONI. Idziecie ramię w ramię. Przyznałeś nam to w swoich postach. ty nigdy nie powinieneś być przedstawicielem Wisły! ty miałeś obowiązek być przedstawicielem tysięcy kibiców, którzy ci zaufali. A tak na prawdę w parszywy, brudny sposób wykorzystałeś tych tysięcy ludzi, żeby się stać NIMI.
Ultra obrzydliwe i brzydzące mnie postępowanie.
No... teraz to mi się dopiero ulało. Ale ktoś to w końcu powinien był napisać czarno na białym.