Konferencja od rana (w dodatku można ją śledzić on-line) a TVN24 podaje komunikat o 19.07.
W sam raz, żeby włączyc transmisję.

Tam była mowa o faktach a fakty są takie że zarówno dostępne zdjęcia jak i jedyny element samolotu który jest w Polsce i nieoficjalnie otrzymał do zbadania jeden z profesorów - wskazuje jednoznacznie na zniszczenie od środka części skrzydła i kokpitu . Żaden z naukowców nie był w stanie inaczej tego wytłumaczyć jak wybuchem. Cieszy propozycja krakowska i możliwość wkorzystania tunelu aerodymanmicznego Politechniki Krakowskiej do zrobienia symulacji rzeczywistej.
Najbardziej sceptyczny był chyba prof Czachor który na podstawie filmu z samolotem DC10 udawadniał że skrzydlo w pewnych warunkach mogło polecieć te 111 m i ominąć drzewa które przed nim były i udawadniał że skrzydło urwało się 0,5 s za miejscem pancernej brzozy a nie 1,5 s jak odczytuje to prof Nowaczyk.
Jakby ktoś się śmiał to 1,5 s to przy tej prędkości samolotu ok 100 m i ma to kluczowe znaczenie jeśli chodzi o miejsce znalezionego skrzydła
Natomiast dosłownie nikt nie był też w stanie stwierdzić :
- skąd wybrzuszenia do zewnątrz części elementów samolotu + osmalenia niektórych z nich
- czemu nie ma krateru po uderzeniu w ziemie samolotu który rozpadł się na tysiace kawałków....przy takich zniszczeniach uderzenie musiałoby być potężne ,była symulacja że powinna być przynajmniej 2 m dziura w ziemi a tu nie było nic
- jakim cudem takie zniszczenia jeśli porównywalne katastrofy kończyły się głównie peknięciami w 3 miejscach samolotu i zwykle większość , jak nie wszyscy przeżywali- chyba ż samolot spadł pionowo w dół ale to ma się nijak do teorii MAK i Millera o brzozie i locie horyzontalno-beczkowym
- czemu samolot lecący w ostatniej fazie kilkanaście metrów nad ziemią i ponoć zwiększający siłe silników aby się wznieść nie zmiótł wszystkich śmieci które były w lesie wyrzucane przez mieszkańców- pokazywano siłe ciągu silników kóry odrzuca na dziesiątki metrów samochody a na miejscu katastrofy były nienaruszone takie rzeczy jak ruskie stare opony, butelki i wiele pospolitych śmieci etc. Powstalo przypuszczenie że brzoza mogła zostać złamana właśnie przez silę ciągu silników ale wtedy samolot musialby byc znacznie wyżej niż podaje Miller i MAK ponieważ w innym razie śmieci były by zdmuchniete . I pasuje ta teoria do tego co mówi prof Nowaczyk czyli przelotu nad brzozą na wysokości 20 m a nie 5-6 m jak sugeruje Miller. Zreszta polecam raport Millera - jego "szczegółowość" w zakresie najważniejszego elementu (wg.komisji Millera) czyli sławnej brzozy poraża.Cytuje dla wszystkich bo za takie potraktowanie sprawy to powinien być trybunał :

"O godz. 6:41:02,8 na wysokości 1,1 m nad poziomem lotniska, w odległości 855 m od
progu DS 26, samolot zderzył się lewym skrzydłem z brzozą o średnicy pnia 30-40 cm,
w wyniku czego nastąpiła utrata około 1/3 długości lewego skrzydła. Spowodowało to
wejście samolotu w niekontrolowany obrót w lewą stronę"

Kto nie wie o czym pisze to tłumaczę: komisja nie zmierzyla dokladnie średnicy pnia ani nie zmierzyli dokładnie ile skrzydla odpadło, ani na jakiej wysokości drzewa zostało ono złamane (znacznie później po ukazaniu się raportu - po aferach robionych przez "świra" Macierewicza były zrobione przez prokuratorów pomiary że fi pnia 34 cma skrzydło utracilo 6,5 m swojej długości )

Fakty po faktach , Kropka nad I , program Lisa - nawet nie wspomnieli o konferencji najwybitnijeszych polskich naukowców z dziedzin technicznych. Wrzutka tuska na wczoraj była : in vitro i usłużne media zrobiły wszystko co się dało żeby pomóc

była u Rymanowskiego dzisiaj Wassermanowa. Potwór nie baba ;)
szukam, szukam i znależć nie mogę nigdzie relacji środowisk naukowych. Chyba będę zmuszony w weekend obejrzec relacje

Przekonałeś mne. P. Wasserman nie ma racji, myli się we wszystkim.

czy wszyscy PiSowcy maja problem ze zrozumieniem zdań pisanych? To chyba jakaś wasza przypadłość. Możliwe, że to wpływ dzieciństwa i brak mleka.

do rzeczy: Oceniłem jej postawę i sposób wypowiedzi. Ty zaś oczekujesz zgodności lub nie, z jej tezami. Zrozumiano czy prościej wytłumaczyć?

Do rzeczy - wszyscy platformersi mają problem z położeniem nacisku na to co ważne. W dupie mają treść, liczy się zjechać czyjś wygląd, postawę, SPOSÓB wypowiedzi. Kij z treścią, moze jakiś matoł podchwyci, powtórzy, zarechoce. Jeśli chcesz coś tłumaczyć, to właśnie to wytłumacz, chętnie posłucham.

gdzie ci wszyscy szydercy z Macierewicza i prof. Biniendy ? Ogladał ktoś konferencje czy czasu nie było bo Na wspólnej leciało? Widze że zatkało kopary niektórym ...i prawdłowo.

jak na razie mamy 5 opinii z 18. Pojawi sie tekstowa relacja, to sie przeczyta. a tak, to nie ma sie do czego odniesc.

aha, Witakowski mówił wyrażnie o wybuchu, ale także wypadku. Żadna z osób nie powiedziała nic o zamachu. To tak na marginesie.

nie dziwię się specjalnie, że nie padło słowo "zamach", bo przypuśćmy, że jeśli ktoś miał jaja to zrobić, tylu i takim ludziom, to jeden koleś od owego zamachu też pewnie nie sprawi problemu...

Brawo !!!
Nawet Macierewicz uważany przez wyznawców PO i Tuska za kosmite w jednym z wywiadów jasno dawał do zrozumienia że eksplozja w Tupolewie nie jest jednoznaczna zamachowi...

To towarzystwo na które "Smoleńsk" działa jak płachta na byka, wszelkie badania i badających stara się sprowadzić do ludzi niespelna rozumu...

:rotfl:
Towarzystwo wzajemnej adoracji pod wodzą Macierewicza ,rzeczywiście klękajcie narody...

Ja .......e..Schowałbyś się ze swoimi tekstami, bo robisz się już nawet nie śmieszny, a irytujący..

z kolei w innej sytuacji prawie wywołał wojnę z ruskimi. Bądźmy poważni i obiektywni.

Jaką wojnę ? Człowieku ochłoń i zmień dilera

Jakie 5 opini mamy ? W TVN tak powiedzieli? Konferencja była wczoraj i można było z 3 razy sobie całą ogladnąć i się odnieść. Ośmieszyłeś się właśnie po raz kolejny, nic nie wiesz i nie masz pojęcia o temacie o którym dyskutujemy.

Co za paradoks, mówisz o jakiejś wydumanej wojnie a jednocześnie apelujesz o powagę i obiektywizm. Rozumiem, że to apel sam do siebie? :P Jak tak, to również o to apeluję. Zachowaj się w końcu jak mężczyzna i nie siej fermentu - przed konferencją byłeś nią strasznie podekscytowany, po konferencji udajesz że nie ma tematu, że nie ma się do czego odnieść, rozmywasz wątek. Dla chcącego nic trudnego. I tak wiem jak to się skończy - koniec końców albo "zapomnisz" ostatecznie się do niej odnieść albo wzorem AS82 będziesz mówił o "waszych" pisowskich naukowcach.
Nie wiem jak policzyłeś te 5 opinii, ale spoko :D

Oj tam, oj tam, po prostu on sie opiera na "faktach" i na pewno brzydzi sie osobami lubujacymi sie w teoriach spiskowych

Naukowcy nie tylko z polskich uczelni o uznanych nazwiskach a z drugiej strony anodiny, millery, lisy, hypkie czyli wyznawcy teorii "pancernej brzozy" . Nic dziwnego, ze nie chcieli zawalczyć naukowo na obliczenia. Chyba nie dziwne, że tamta strona (sowieciarska) nie ma ani jednego profesora, który spróbowałby bronić raportu Millera ale naukowo. Każdy z nich wie , że skompromitował by się szybko.

Chyba nikt o zdrowych zmysłach nie wierzy w wypociny tych pseudonaukowców z różnych uczelni. Zebrali z każdej uczelni po jednym "opętanym" i nagle stworzyli oni kwiat wiedzy tego narodu.. Ludzie, wyjdźcie z domu i przejdźcie się na AGH i popytajcie tam pracujących profesorów czy kojarzą i co myślą o tym profesorku z ich uczelni, który reprezentuje Macierewicza w "walce smoleńskiej 2010"..

Pewnie ich opinie Was nie przekonają.. bo to lemingi na usługach POpaprańców tak?

:) Nie lemingu w twoje wypociny uwierzą bo ty jesteś otumaniony pysio krul banicji bliski krewny bula polującego :).

Ty pewnie poszedłeś i pytałeś :D, żaden z lemingiem nie chciał rozmawiać ?

Chyba nikt o zdrowych zmysłach nie uwierzył w wypociny Anodiny i komisji Millera tych pseudoekspertów trzymanych pod butem. Zebrali garstke uległych ludzi którzy zechcieli sie podpisac pod tym co im podsuną i stali się dla niektórych kwiatem wiedzy dla wyznawców cudaka.

A tak poważnie pysio wiem ze wierzysz tylko w to co Ci powie TVN albo w co Ci każe wierzyc Graś z Cichockim i naczelnym Tuskiem ale mam prosbe zapoznaj sie chociarz z tym co bylo prezentowane na konferencji i sprobuj merytorycznie temu zaprzeczyc zamiast rzucac obelgi bo to juz jest nudne...

"Chociarz" wydaje mi się, że wiara w to co Ci powie Gazeta Polska albo w co Ci każe wierzyć Macierewicz z Nowaczykiem i naczelnym Kaczyńskim jest na podobnym poziomie do tego w co wierzą pysio i inni. Nie w warstwie politycznej, ani ludzkiej, a w warstwie dowodowej, gdyż jedni zrobili raport pomijając wiele ważnych czynników, a drudzy zrobili doświadczenia i postawili wnioski nie mając dostępu do materiału dowodowego. Jedno i drugie jest tak samo pewne jak to, że jutro będzie upalny słoneczny dzień, a ludzie będą się wylegiwali na plaży we Władku.

Co za brednie :). Gdybyś zamiast powielać propagandę, zaczął myśleć, choć może Cię przeceniam, to byś wiedział że ktoś taki jak Nowaczyk może swoim słowem stanowić dowód. Tak jak większość z naukowców biorących udział w konferencji. Ponieważ mają wiedzę i kompetencje, które wraz z prawami fizyki i matematyki stanowią bezsporne narzędzie rozstrzygające, taki ktoś nazywa się biegły, czyli dobrze obeznany z danym zagadnieniem. Takich "biegłych" w różnych dziedzinach była cała sala. Porównywaniem ich do "ekspertów" komisji Millera wystawiasz sobie świadectwo, dla zaznajomionych z Twoją twórczością o dawna znane ;).

Jak mawia przysłowie "mądrej głowie, dość dwie słowie" dlatego nie było najmniejszego problemu żeby udowodnić fałsz zawarty w raporcie komisji cudaka. Brzoza urywająca skrzydło jako główna przyczyna katastrofy została obalona. Dodatkowo zaprezentowano dowody że samolot nie mógł uderzyć w ziemię w całości. Brak krateru, brak wyraźnego pasa wyciętego zagajnika, niezwykłe rozczłonkowanie kadłuba. Pokazano że przemilczano część nagrań rejestratorów, pokazano ze ze względu na rodzaj uszkodzeń poszycia kadłuba wszystko wskazuje na wybuch wewnątrz samolotu, jeszcze w powietrzu. Taki przebieg katastrofy wyjaśniałby wiele niewyjaśnialnych faktów. A wszystko to na postawie zdjęć danych z rejestratorów, praw fizyki, wiedzy i doświadczenia.

Jeżeli ktoś ma ochotę dyskutować to potrzebuje analiz wyliczeń porównań fachowej wiedzy. Dlatego chętnych nie ma, tylko wyskakuje jeden z drugim leming i zwyczajnie sie ośmiesza "w imię sprawy" :).

Po to cudak oddał ruskim śledztwo i dowody, żeby teraz lemingi mogły bredzić "nic nie wiadomo bo nie ma dowodów" ? Żałosne.

Nie wiem na jakiej podstawie sadzisz ze wierze Tuskowi GW GP sa na tym siwiecie ludzie ktorzy jeszcze sami potrafia wyciagac wnioski
Drozd ma swieta racje z tym ze cudak na kolanach i w zebach przekazal Putinowi wladze nad sledztwem i teraz na kpine zakrawa ze miedzuynarodowi specjalisci majac techniczne mozliwosci nie moga badac katastrofy na podstawie dowodow... tym bardziej pograza to Tuska ktory jak zwykle bierze "pelna odpowiedzialnosc za wszystko"...

PS: Dziekuje mistrzu ortografii za zwrocenie uwagi na "chociarz"

Mistrzem ortografii byłem w podstawówce, czyli ładnych parę lat temu, ale zwyczajnie poprawiłem rażący błąd, którego nie poprawiła przeglądarka.

Chyba opinie z ostatnich dwóch stron oparte są na teoriach ludzi Macierewicza, m.in. Nowaczyka, które były prezentowane na konferencji, a wcześniej, a także później były kolportowane przez pisowską gazetkę Sakiewicza, nieprawdaż? Piję do tego, że rugowanie poglądów zarówno jednej, jak i drugiej strony w oparciu o tak niewiarygodne ustalenie to jest rozumowanie w stylu osoby pokroju Drozda.

"Ludzie Macierewicza"? "Pisowska gazetka"? I dlatego "niewiarygodne ustalenie" To jest rozumowanie lemingów pokroju emj10.

Komisja Millera, MAK, Anodina, ludzie Putina to jest dla onych gwarant rzetelności :). Przecież jak nauczał cudak " nie ma powodu nie ufać rosjanom" :D

Nowaczyk nie pracował dla Macierewicza? Pracował.
Srebrna nie kupiła Gazety Polskiej? Kupiła.

Oj Drozdek, Drozdek zasmucasz mnie ;)

Jeli mialbys w sobie odrobine obiektywizmu i brak klapek na oczach w barwach pewnej partii to piszac o naukowcach jako o ludziach Macierewicza rownolegle powinienes pisac o MAK-u i Anodinie jako ludziach Putina o Millerze i jego komisji jako komisji Tuskowej...

Wystarczająco dużo pisałem już o kompromitacji jaką jest podejście Tuska i jego ludzi do sposobu wyjaśniania tej sprawy (dokładniej mówiąc o jej niewyjaśnianiu) i o tym, że Rosji, ani USA, ani tym bardziej UE nie zależy na zajmowaniu się tą sprawą, gdyż zarówno z perspektywy gospodarczej, jak i politycznej jest ona niepotrzebna. Polska to w ich oczach mały i biedny kraj, który stracił prezydenta robiącego trochę rabanu na scenie międzynarodowej (Gruzja, Ukraina, czy blokowanie TL), a w kontekście dosyć prawdopodobnej znaczącej roli przynajmniej rosyjskich kontrolerów w tej katastrofie jest to temat, którego nie wolno im ruszać. Jakbyś sprawdził to pisałem to samo rok temu, dwa lata temu, czy zaraz po samej katastrofie.

Najśmieszniejsze w tym wszystkim jest to, ze NATO nawet nie zainicjowało własnego śledztwa w sprawie śmierci generałów, którzy byli ważnymi postaciami w ich strukturach, a nawet mogli znaleźć się w ścisłym jądrze decyzyjnym tej instytucji. Brak zaskoczenia w kontekście luzowania stosunków z Rosją :)

Skoro sam Tusk nie robi wszystkiego aby ta sprawa prowadzona była z namiastką podstawowych standardów to USA i UE niczego za nas nie zrobi.
Tusk nawet boi sie nacisnac na Putina obawiajac sie tego ze jak tamten tupnie to Donald moglby sie zabic o wlasny cień.

Akurat "prezydent robiący troche rabanu" w Gruzji postzregany jest jako mąż stanu, właśnie takich postaw możnych tego świata brakowało Polsce w przeszłości gdy byliśmy poniewierani i odstawiani na boczny tor przez "sojuszników"...

Przez jednych był postrzegany, a przez drugich nie. To nie temat na takie dyskusje.

Dobra dobra rusofilu. Polacy mają w dupie czy kogoś to obchodzi. Nas to obchodzi. Może poza Tobą i resztą komuchów którzy woleli by sobie ogryźć język niż powiedzieć cokolwiek prawdy o rosji.

Naukowcy których jako marny humanista nie pasz prawa oceniać wykazali badaniami, że to co mówiłeś dwa lata temu rok temu i dalej powtarzasz to brednie. Opowiadanie ze się mylą bo "są pisowscy" dowozi tylko jednego :).

:D o właśnie. Polacy byli z Lecha Kaczyńskiego dumni, inni czyli komuchy i ruskie nie byli. Masz racje ze to nie temat na takie dyskusje, bo tu nie ma o czym dyskutować.

Nie naciągniesz mnie na dyskusję na swoim żenującym poziomie. Poczekaj jak ze szkółek i z Biedry wrócą twoi oponenci.

Chwila, chwila... Rozmawiamy o konferencji otwartej - również uczeni o innych poglądach mogli w niej wziąc udział. Dlaczego ich nie było? Co oprócz szczekania zaproponował taki Artymowicz? Raport Millera zrobiono wbrew jakiejkolwiek logice - badania Biniendy czy Nowaczyka są oparte na ogólnodostępnych danych. Nikt nie mówi, że analizy te są w 100 % zgodne ze stanem faktycznym. Aby to ustalić potrzeba badania wraku (o czym wszyscy uczeni wspominają). Nie wiem jakie Ty widzisz "wnioski" naukowców - mowa jest jedynie o niemożliwym urwaniu skrzydła przez brzozę i o poszlakach wskazujących na wybuch w powietrzu (rozczłonkowanie wraku, nity itp). Stawiasz znak równości między raportem Millera w którym brak jakichkolwiek analiz i badan a badaniami naukowców? Przecież to niedorzeczne...

Raport Macierewicza też został opublikowany. Przeczytałem i wystarczy.

Konferencją się nie interesowałem, gdyż tak jak wspominałem od kilku miesięcy nie interesuję się już tą tematyką.

To w jakim celu zabierasz głos i piszesz bzdury?

Badania Nowaczyka, czy Biniendy były już opublikowane wiele miesięcy temu i toczyła się nawet tutaj rozmowa (z moim udziałem) na temat tego, że sami ci "eksperci" twierdzili, że nie mając dostępu do źródła i parametrów lotu mogą tylko robić hipotetyczne modele. Do tego się odnoszę, bo chyba jak wiadomo nowe doświadczenia nie mogły być oparte na czymś więcej.

Dlatego trudno mi sobie wyobrazić, że można się czepiać tego, że nie oglądałem konferencji, ani nie śledziłem jej wyników, a stwierdzam jedynie to co stwierdziłem wcześniej, że jednym nie zależy na wyjaśnieniu tego śledztwa, a drudzy będą tworzyli kolejne fantastyczne teorie. Obecnie mamy wybuch w powietrzu.

Owszem - nie mogły. Nadal jednak nie rozumiem, jak możesz porównywać pełny nonsensów raport Millera do analiz wymienionych naukowców. Czy badania "możliwości" urwania skrzydła przez brzozę są niemożliwe do wykonania bez dostępu do wraku? Dane techniczne samolotu, materiały z jakich wykonane są dźwigary, poszycie samolotu czy "właściwości" drzewa są chyba dostępne? Stawiasz znak równości między "rypło więc urwało" a rzeczową analizą zdarzenia wykonaną na specjalistycznym sprzęcie. Gratuluję.

To wg Ciebie jest fantastyczna teoria? A cóż w niej fantastycznego? Mogło dojść choćby do wybuchu paliwa w powietrzu i oderwania w ten sposób kawałka skrzydła. Fantastyczna to jest beczka samolotu o takiej rozpiętości skrzydeł na wysokości 5 metrów... Zresztą - fantastyczny jest cały raport Millera.