sęk w tym że na wojnie wygrywaja kule, bomby i inne bardzo niepoprawne politycznie środki wybuchowe a nie świetnie zorganizowane strukturalnie organizacje polityczno-wojskowe . Świetnie widać to na przykładzie Iraku i Afganistanu i Gruzji... niestety

Nie został osiągnięty z tej przyczyny, że zanim podjęto starania by go osiągnąć (rozmowy Sarkozego) cel stał się bezprzedmiotowy.

Jeśli po rozmowie Rosjanie się wycofają z Gruzji, to wtedy można będzie mówić, że Sarkozy coś osiągnął.

ja myslę, że to zasługa Benedykta XVI - gość zna tyle języków i ma taki dar wymowy, że jego słowa bardziej zapadają w sercach

Piszę ogólnie , że ten warunek został spełniony . Czy dzięki działaniom UE czy nie , to pozostawiam do własnej interpretacji .
Naturalnie , że teraz należy dochodzić do pozostałych celów , które był wielokrotnie przedstawiane przez prezydencję francuską .

Co do Poti się pospieszylem (terminal naftowy jest niedaleko miasta w miejscowości Supsa), ale Gori jest w ruskich łapskach.
Zreszta Bóg jeden wie jak tam jest naprawdę, czy faktycznie zawieszenie broni jest respektowane.

Oczywistym jest , że jednym kolejnych etapów musi być wycofanie wojsk rosyjskich z terytorium Gruzji i co do tego nie ma ani wątpliwości Sarkozy ani nie powinna mieć strona Rosyjska .

Wracając do kwestii NATO - nie do końca zgadzam się z tym, że NATO to to samo co gwarancje z 39r.

Jednak mimo wszystko, NATO to jest zupełnie inna jakość. Przede wszystkim, zupełnie co innego zaatakować państwo z gwarancjami "sojuszników", o których się wie, że nie podejmą działań (Hitler miał tę pewność). A co innego zaatakować potężny sojusz, co do którego tak do końca nie da się wykluczyć, że podejmie działania. Tu jest obecnie największa zaleta NATO (kiedyś była większa, bo była większa pewność że NATO zareaguje). Bo drugie, NATO jednak daje nam dostęp do pewnych technologii, których byśmy nie mieli. Plus kasa na rozwój infrastruktury.

To z tego powodu małe państwa chętnie wstępowały do NATO - bo Rosja prędzej zaatakuje małe państwo które w NATO nie jest (Gruzja) niż takie, które w NATO jest (np. Litwa).

Natomiast absolutnie niedopuszczalne jest to, co wyprawiały przez długi czas "elity" z unii wolności, tzn. takie nastawienie, że jak jesteśmy w NATO, to nic nam nie grozi. Jest oczywiste, że Polska musi dążyć do tego, by jak najlepiej się zabezpieczyć na przyszłość (także odległą). I dlatego to, że jesteśmy w NATO nie może powodować braku dalszych działań.



ps. Prezydent Francji Nicolas Sarkozy uznał we wtorek za "normalne", że Rosja chce "bronić interesów ludności rosyjskojęzycznej" poza swymi granicami.

ps. 2 liczę na to, że efektem tego konfliktu będzie podpisanie umowy z USA w sprawie tarczy, po drugie - wysłanie wojsk międzynarodowych do Gruzji (bo przyjąć do NATO się obecnie Gruzji nie da), a następnie szybkie przyjęcie do NATO Ukrainy. Jeśli NATO się nie pospieszy, to Rosja narobi Ukrainie kłopotów (choćby z Krymem).

1.Ruscy zaatakowali Gruzje po to ,aby pozostac praktycznie jedynym dostawca ropy do Europy ,nie wierze ,ze teraz poprostu sie tak wycofaja i bedzie tak samo jak przed atakiem. Musza sie jakos ubezpieczyc w Gruzji.
2.Atak stal sie dla ludnosci Gruzji i Ukrainy niezlym straszakiem "Jak bedziecie chcieli wstapic do NATO i UE to wam wjedziemy tak jak teraz" .Ukraina jest ponoc w wiekszzosci anty-Natowska,wiec nie sadze zeby sie to stalo .Teraz jest polityczna wola bo Juszczenko jest pro-zachodni ,ale moze byc zmiana wladzy i bedzie lipa.
3.Do wszyscy malkontentow mowiacych ze UE i NATO nam nie pomoze w razie ataku - po pierwsze Rosjanie nie maja zadnego powodu zeby nas atakowac,bardziej im sie oplaca zawyzyc nam cene za gaz...Dlatego testem Unii bedzie reakcja na rurociag Baltycki.Jak go Niemcy wybuduja i bogata czesc Unii nas nie poprze to wtedy Polske,Litwie,Estonii,Łotwie grozi druga Białorus czyli uzalenienie calkowite od Rosji ,ale ja wierze ze UE sie za nami wstawi bo powoli zaczynaja rozumiec jak gra Rosja.
Trzeba Unie integrowac ,podpisywac traktaty bo tylko wtedy wzmacniamy swoja pozycje.Sama Polska jest takim pionkiem jak Gruzja ale 25 panstw naraz to co innego.

Putin na szczycie w Bukareszcie powiedział że Ukraina to państwo sezonowe wiec pewnie nie rzucał słów na wiatr i być może Rosja bedzie chciała postapić podobnie jak z Gruzją.

ToTylkoJa napisał:
Według Ciebie to winę za to kto ponosi, że jest embargo ? Poprzedni rząd ? Jak Putin i spółka przykręcą kurek z gazem bo uznają, że Polska nie je im z ręki to wina będzie (była, za rządów Olszewskiego przykręcili) Polski ? Kiedy Olszewski chciał nas uniezależnić od dostaw gazu i ropy poprzez kierunek z Norwegią to paparuchy przykręciły kurek i co w/g Ciebie ? Zły Olszewski, bo zdenerwował Putinka ? Bo chciał dobrze dla Polski, a paparuchom nie podoba się zbytnio "dobrze dla Polski" . To co proponujesz dla Polski takim mysleniem to rodzaj państwa wasalnego , nie wolnego. Takie myślenie zaszczepili w cześci Polaków komuniści, którzy sprawowali tutaj władzę z tego samego nadania czyli z Moskwy.
Mamy siedzieć cicho bo zdenerwuje się najpierw car, potem towarzysz Lenin, Stalin, Breżniew, a teraz KGB-owiec Putin.
To co dalej jesteśmy w strefie wpływu Moskali. Bo Ty takim mysleniem zgadzasz się na ponowne założenie Polsce chomonta.
Pretensje to miej do tych co głosowali na komuchów i wybierali Kwaśniewskiego na prezia. A nie na tych co robili (Olszewski czy rząd Kaczyńskiego) wszystko aby Polskę uniezależnić od dostaw surowców z jednego omawianego właśnie kierunku. To sldowska banda torpedowała wszelkie próby energetycznego bezzpieczeństwa Polski . I podpisywaa umowy wieloletnmie korzystne tylko dla ZSRR czy Rosji. A teraz proponujesz niezwasalizowanym umysłowo Polakom, żeby mnie działali na korzysć państwa Polskiego i tym samym swojego bo to się nie podoba wieloletnim ciemiężycielom Polski ? A weź się póknij w łeb !

Tak całkowicie poza wątkiem (chociaż może nie do końca) chciałbym zachęcić do odsłuchania:


http://rapidshare.com/files/136803293/NSZ.rar.html


Wrzuciłem na Rapida - jakby nie działało proszę o kontakt na priv. Swoją drogą - jeśli ktoś ma możliwość kupić CD - nie powinien się wahać - to warto mieć na własność.


Swoją drogą - może przydałbym się osobny temat - poświęcony właśnie takim sprawom - ogólnie rzecz biorąc patriotycznym - nie politycznym ?

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,tit...wiadomosc.html


==========


Oficjalna strona projektu Twardzi Jak Stal:

www.TwardziJakStal.pl

Te umorzenia w sprawach PiSu są tak seryjne, że aż żal mi tych wszystkich zawiedzionych antykaczystów, którzy głosowali na PO z uwagi na perspektywę wyroków dla Kaczora i Ziobry.

Ciekawe czym Ci czterej prezydenci i jeden premier popierniczają po bezdrożach Azerbejdżanu :) .

Jakby pojechał Jarosław to pewnie jechali by quadami ;)

Trza powiedzieć otwarcie - 70% NATO - to USA

10% to Anglia

10% to kanada

5 % Niemcy

i 5% reszta wycieczki.


Zarówno Anglia jak i Kanada - nie zrobią NIC jeśli nie zrobi tego USA.

Jeśłi nie zrobi tego USA - nie zrobi tego reszta, bo nie jest w stanie tego dokonać. Technologie NATO, organizacja itp. itp - to są amerykańskie wynalazki. Śmiało mozna rzec, żę USA to NATO a NATO to USA.

Jeśłi więc liczyć na NATO - to liczyć na USA. I tu pojawia się problem z chęcią niesienia pomocy przez USA.

Akcja z Gruzją pokazuje, że Putin strzelił amerykańcom piękny szach i już widać ścieżkę do mat. Amerykańce jednak niektórych sojuszników maja w głębokim poważaniu. Pojawia sie pytanie o Polskę obecnie i o Polskę z tarczą antyrakietową.

W gruncie rzeczy wychodzi na to, że mozemy liczyc tylko na USA - a jeśli tak, to akcja ruskich pokazuje, że tarczą antyrakietową nic nie mozemy stracić - zmienia sie moja optyka w tym wzgledzie

Sorry ale się nie zgodze z tymi 10% Kanady jest to taki kraj który ma 2 łodzie podwode z tego jedna stoi w centrum handlowym a druga chyba służy do zwiedzania :)

Widziałem fragment wypowiedzi Kaczyńskiego w Tbilisi po co on używa takich ostrych słów? Zamiast poleciec ogólnikami ze jestesmy z wami popieramy was itd. to on leci hasłami o prawdziwej twarzy Rosji, ze jest agresywna, niedobra i w ogóle.. wszystko to sprawia ze wchodzimi Roji coraz bardziej za pazury a napewno nam to nie pomoze..

nie no - może faktycznie nie 10 - ale czołówka, bo jest to kraj bardzo mocno zaangażowany w działalnosć NATO - kraj posiadający najnowsze technologie wszelkiej broni w tym termojądrowych i kraj mający bardzo mobilne wojska. I to kraj posiadający niesamowitą kasę.

medyk. Kaczyńskie powiedzial to co wszytscy wiemy od dawien dawna, tyko wmawia się nam,że na wschodzie jest milo i demokratycznie. A nie jest, niech świat zrozumie,że jesteśmy w nie najlepszym polożeniu. Nic takiego nie powiedział tylko prawdę. Kazda dyskusja przedtawicieli Rosji dotycząca słow Kaczyńskiego jest kpiną i próbą podważenia historii. No ale oni to umieją jak nikt inny.

Tak swoją droga ciekawe czemu urwal się sygnał podczas przemówienia Kaczyńskiego:), oni się boją mimo wszytko. Udają,że nas lekceważa ale się boją,a jak prezydentem USA zostanie McCain, to wesoło już nie bedzie im wcale. Na dłuższą metę Rosjanie tak oceniam, sami sobie strzelili gola. Ich popiera tylko opłacan czy tez wychodowana czerowna agentura. Nikt inny.

Mógłbyś rozwinąć? Niestety polityczne sylwetki kandydatów na prezydenta USA nie są mi zbyt dobrze znane.

http://pl.wikipedia.org/wiki/John_McCain

Po ataku Rosji na Gruzję reakcja McCaina była natychmiastowa - propozycja wykluczenia Rosji z G8


ps.

http://www.rp.pl/artykul/2,175861.html

Co to za wojna, gdzie ginie 175 osób.

Tylko czy można to uznać za konkret czy przedwyborczą grę?

Co do sylwetki to chodziło mi bardziej o kwestie polityki zagranicznej. Fakty o wietnamie były mi znane.

Wiem, zbyt jasno się nie wyraziłem:)

Generalnie McCain jest dość antyrosyjski, i komentarze są takie, że dzięki rosyjskim działaniom w Gruzji będzie miał potwierdzenie dla swojego wcześniejszego stanowiska.

Porusza(ł) w jakimkolwiek budzącym nadzieję stopniu kwestię Polski? Czy raczej jest kontynuatorem mitu "strategicznego partnerstwa"?

Mnie od początku wydawalo sie podejrzane że w ostrzale stolicy Osetii moglo zginac aż 1600 osob. Ja nie wiem jak potężną artylerią musieliby dysponować Gruzini by dokonać takiej masakry, musieli by miec chyba B-52 z bunker busterami, albo napalmem. Przy tak lichym wyposażeniu to nie wiem cy atak chemiczny by wyrządzil takie szkody. Nigdzie nie było żadnych reportaży z miejsc rzekomej masakry, relacji, filmów etc. Pic na wodę, fotomontaż. Niestety miliony nie tylko Rosjan to łyknęły. Wystarczy poczytać komentarze na youtube czy na forach.

Jak widziałem pierwsze oświadczenia McCaina po wybuchu wojny , to mi szczena opadała . Czytał coś z małej karteczki , przygarbiony , zagłuszany przez otoczenie , mając w tle chyba jakiś fragment samolotu .
McCain nie potrafi się sprzedać a niestety lub stety , to jest absolutnie konieczny warunek aby zostać prezydentem U.S.A .
Oczywiście nie śledzę dokładnie jego poczynań , więc później może miał jakieś bardziej sugestywne wystąpienia na ten temat etc. Wypowiada się tylko odnośnie tych ,,akcji" w których miałem okazję go oglądać .
Odnośnie wyborów U.S.A zawsze fajną ciekawostką na którą raczej nie można natknąć się w mediach są kandydaci tzw. partii trzecich .
http://en.wikipedia.org/wiki/Third_party_(United_States)_presidential_candidate s,_2008

Tutaj chodzi o straty po stronie gruzińskiej . Co nie znaczy ,znaczy że należy poważnie traktować propagandę rosyjską mówiącą o 2 tys zabitych osetyjskich cywilach .

Kaczynski powiedzial prawde ,tylko pytanie czy znow to nie zaszkodzi w stosunkach z Rosja.
Nic poprzez takie wojowanie szabelka nie zdzialalismy.

To się jeszcze okaże...

Swoją drogą, zaintrygował mnie dzisiaj Chlebowski. W wywiadzie dla Sygnałów dnia mówił tak:
,,Wydaje się, że to są nadmiernie emocjonalne wypowiedzi. Moim zdaniem niepotrzebna, nacechowana takimi elementami pewnej konfrontacji wypowiedź pana prezydenta."
A z drugiej strony:
,,Polska potępiła rzeczywiście agresję rosyjską, brutalność rosyjskich wojsk. To są rzeczywiście niedopuszczalne ataki, bezpardonowe ataki na ludność cywilną, setki, a być może nawet tysiące zabitych Gruzinów. Rzeczywiście to jest wielka narodowa tragedia... "
To jak to w końcu jest mamy potępiać czy nie? No bo w końcu jak potępiamy to narażamy się Rosji, chyba że Pan przewodniczący zna taką formę potępienia by jej się nie narazić? Ładnie gra pod publiczkę pan przewodniczący. Z jedenj strony stara się umniejszyć rolę prezydenta mówiąc, że niepotrzebne reakcje itd. A z drugiej mówi że Polska potępia... Jaka Polska? Konkretnie kto potępia? Czy Pan premier potępił ? Proszę o cytat...eh żenujące że w takim momencie niektórzy myślą tylko o politycznych rozgrywkach w Polsce i o głosach wyborców...

I jeszcze jeden dobry fragment ( uśmiałem się niesamowicie) :) Ogólne narzekanie że to nie jest ustalone stanowisko z Unia Europejską itd. itd. a tu nagle:
,, Gdyby to były wypowiedzi, za którymi stoją przywódcy największych państw w Unii Europejskiej, to być może one miałyby zdecydowanie większe znaczenie. Pamiętajmy, że to jest inicjatywa bardzo wąskiej grupy państw Unii Europejskiej."
Już wszystko rozumiem:) Gdyby to Niemcy zareagowały to byłoby cacy, no bo w końcu Niemcy to Unia a Unia to Niemcy. Ale Polsce nie wolno! Nein! To pokazuję jaki obraz uni kreuje Chlebowski... Unia Europejska to zdanie najsilniejszych państw (patrz: Francja, Niemcy).

I ostani fragment ( o traktacie lizbońskim):
Sygnały Dnia: Nie zapobiegnie wypowiedziom wiceministra spraw zagranicznych Niemiec, który przyznaje rację Rosji, nie zapobiegnie wypowiedziom włoskich polityków, którzy też sympatyzują z Putinem.
Chlebowski: - Właśnie, że może zapobiec, dlatego że właśnie ten nowy traktat, przede wszystkim wprowadza w Unii Europejskiej wspólne zasady dotyczące polityki zagranicznej, wprowadza ministra spraw zagranicznych, gdzie Unia Europejska wtedy może bardzo szybko, nie po sześciu dniach, tak jak mamy do czynienia w obecnej sytuacji, dopiero reagować.
No z tego co ja rozumiem to z traktatu będzie wynikało to że będziemy prowadzili wspólną politykę zagraniczną. A jaka ona będzie to już zupełnie inna sprawa. Czy to nie będzie np tak że Niemcy i Francja i tu np. Włochy - czyli kraje, które w Unii mają dużą siłę przebicia, będą dyktowały co w dyplomacji nam wolno a czego nie?! Wspólne stanowisko nie koniecznie musi oznaczać dobre stanowisko...

Tutaj cały wywiad:
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1329,tit...wiadomosc.html

świetny post bb.1906 - ja uzupełnię to znakomitym tekstem


http://menda.salon24.pl/88400,index.html - polecam

Ledwo co pisałem o tym, że to żenujące, że niektórzy własny interes przekładają nad interes Polski, już zdążyła się ukazać następna wypowiedź. Mianowicie odezwał się Lech Wałęsa, który oczywiście bo jakże by inaczej krytykuje misję Kaczyńskiego w Gruzji.

http://wiadomosci.wp.pl/kat,64754,ti...,felieton.html

,, Nie dla głupoty, dla skrajnej nieodpowiedzialności, dla machania szabelką i narażania Polski na straty gospodarcze, polityczne i inne poważne zagrożenia."
,,Przypominam sobie Pomarańczową Rewolucję. Dziś widać, jak ważny tam był rozsądek. Co by dało, gdybym na Majdanie – a nie byłem urzędującym prezydentem, mogłem przecież dyplomatycznie iść dalej – zaczął krzyczeć: Przyjechałem tu, żeby walczyć! Czy miałbym szansę na jakikolwiek dialog i sukces?"

Odpowiedź: Nic by nie dało. Rosja zareagowała by w ten sam sposób. Czy Wałęsa już nie pamięta, że odwetem za pomarańczową rewolucję było odcięcie dostaw gazu na Ukrainę i szantaże wobec Polski? Czy nie pamięta, że Pomarańczowa Rewolucja była jedną z glównych przyczyn drastycznego pogorszenia naszych wzajemnych stosunków ( Polska - Rosja). Rosja zareagowała dokładnie w ten sam sposób jak reaguje dzisiaj: groźbami i szantażowaniem. Nie mówie tego dlatego, że uważam że Pomarańczowa Rewolucja to porażka Polski, wręcz przeciwnie - pokazaliśmy że mimo wszytsko potrafimy być solidarni z naszymi sąsiadami i przeciwstawić się imperium rosyjskiemu.
To samo pokazujemy dzisiaj. Przecież zanim Kaczyński poleciał do Gruzji, Rosją już zdążyła pogrozić państwom nadbałtyckim jedynie za wydanie oświadczenia potępiającego jej działania. Nie ma znacenia jak ostro skrytykowalibysmy Rosję. Putin nie toleruje krytyki z ust państw będących niegdyś w strefie wpływów ZSRR. I mówienie tutaj, że Kaczyński naraża Polskę na niebezpieczeństwo , oczywiście jest uprawnione, ale w taki sam sposób naraził ją w 2004 r. Wałęsa i Kwaśniewski.

Przykre to, że Wałęsa działa dzisiaj przeciwko Kaczyńskiemu, wiedząc jakim szacunkiem daży się go za granicą. Polska w tak ważnym dla siebie momencie w historii sprawia wrażenie podzielonej i skłóconej- nie tak jak miało to miejsce podczas Pomarańczowej Rewolucji, gdy mówiliśmy jednym głosem.

No cóż, dzisiejszą wypowiedź Wałęsy, można traktować w podobnych kategoriach jak tą niedawną wypowiedź Kwaśniewskiego nt gazociągu północnego...