Rece opadaja...

http://stadiony.net/aktualnosci/2013..._lub_biedronka

ja nie jestem stroną...no moze poza tym ze kibicuje temu klubowi...mam troch edoswiadczenia i mozna z pelną odpowiedzialnoscią stwierdzic ze stadion jest afunkcjonalny...klub powinien z premedytacja zostawic miasto z tym problemem...skoro inwestor wybudowal cos co w latach 70-80's ubieglego wieku mogloby jako tako funkcjonowac...to dzisiaj jest to poprostu niedorzeczne...

Czy ktoś mi może odpowiedzieć, jakie są przeciwwskazania, żeby w pomieszczeniach biurowych mieściły się siedziby instytucji miejskich, które są porozsiewane po różnych kamienicach w centrum i za które płaci się wysokie czynsze? Czy na stadionie Wisły pomieszczenia mają wysokość 1 metra? Bo ciągle słychać tu i tam, że są niedostosowane do takich potrzeb... Tyle wydziałów urzędu miasta, tyle instytucji miejskich...Nie, zrobimy Wam Biedronkę...To może od razu Tomex przenieść pod trybuny albo Plac Bieńczycki...

Z tego co obiło mi się o uszy jednym z problemów jest to że okna w tych pomieszczeniach "komercyjnych" nie są uchylne, tj przez cały rok muszą być albo klimatyzowane albo ogrzewane co niestety sporo kosztuje. W ogóle ten stadion był projektowany bez pomyślunku.

Daje jakieś pojęcie o projektancie który niestety pojęcia o budowaniu stadionu nie miał. Tak jak mówi Smyrgu - stadion jest afunkcjonalny. Albo inaczej - jest funkcjonalny jedynie pod względem sportowym i głównie dzięki EURO 2012. To ten raport o którym mówisz.

Druga sprawa - póki nie jet uregulowany status stadionu to nie da się wynająć części powierzchni. Ewentualny czynsz dla kawiarni kto ustali i do kogo ma płynąć?

Wszystko się da tylko kwestia kasy.

Tyle że trzeba sobie jasno powiedzieć - nowy stadion, z racji na wadliwy projekt, aby mógł przynosić jakieś zyski, musi ponownie przejść przebudowę - tym razem powierzchni pod trybunami. Oczywiście znów za niemałe pieniądze - pewnie następne kilkanaście/dziesiąt milionów. Miasta na to nie stać, Wisłę tez nie stać więc magistrat stara się przerzucić ten koszt na przyszłego najemcę. Tyle że chętnych dalej nie ma, ze względu na... koszty.

Swoją drogą mam znów takie samo zdanie jak Smyrgu - zostawić miasto z problemem.
Skoro Majchrowski wolną ręką głupio wydawał miliony i bezczelnie zakładał że Wisła i Cupiał z własnej kieszeni sfinansuje naprawę fuszerki oraz doprowadzi stadion do użyteczności głownie po to aby miasto mogło zarabiać to ja nie widzę racjonalnego powodu dla którego mielibyśmy odegrać jednocześnie rolę frajera, krowy dojnej i sponsora indolencji magistratu.

A w innych miejscach się nie używa klimatyzacji i nie ogrzewa w zimie? Naprawdę to aż tak wieeeeelka różnica? Wynajęcia powierzchni biurowych na miejskim stadionie Wisły nie będzie tańsze niż w kamienicy w ścisłym centrum Krakowa?

Wieeeeeelka.

Idź się dogadaj z sąsiadem że licznik energii będziecie mieć wspólny i razem płacić będziecie za ogrzewanie. W lecie klima obowiązkowa a w zimie obowiązkowo będziecie grzać - temperatura wszędzie musi być taka sama bo klima jest jedna - w piwnicy też. Kibel też zróbcie sobie wspólny, no i łazienkę. Aaa i zapomniałbym - jeszcze wspólne wejście przez mieszkanie jednego z Was do mieszkania drugiego.

I teraz zastanów się jaki (niezależnie od powyższego standardu) da Ci czynsz właściciel takiej kamienicy skoro jej utrzymanie rocznie kosztuje go kilka baniek.

KOLEJNY KROK KU NORMALNOŚCI - Wspólne stanowisko Wisły Kraków i Gminy Kraków:
http://www.wisla.krakow.pl/pl/aktual...rakow_i_wisly/

jak to dobrze, że są wakacje, prawda ?

Przy okazji porządków - nick nie działa.

Wybiórcza: http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,...ego_praw_.html

Stadion Wisły jest nasz, tylko nie mamy do niego praw
Miasto przyznaje, że nie ma praw autorskich ani majątkowych do stadionu Wisły, choć za obiekt zapłaciło prawie 600 mln zł. To może utrudnić lub wręcz uniemożliwić komercyjne wykorzystanie areny i zagospodarowanie terenów wokół niej.

No to "magik" Majchrowski odwalił niezły numer z brakiem praw autorskich do stadionu. Jakież to nie dziwne jak rządzi Krakowem tak znamienity "prawnik" jak Majchrowski....

Ciekawe jakie jeszcze zaniedbania wyjdą?

Po tym to ja już nie mam pytań...

To akurat na bank nie jest korupcja, tylko skrajna głupota.

Nie wiem jak to do końca z tym jest ale wydaje mie się że Pan Architekt po prostu chciał zaistnieć.
Jeżeli obiekt jest mój to mogę sobie ścianki działowe stawiać gdzie chcę, o ile nie wyjdę poza obrys budowli.
Zależy co tam będą chcieli zrobić, ale wg mnie strach ma wielkie oczy a Pan Architekt jest pewnie koszerny:rotfl:

:shock:

Nooo, jestem pod wrażeniem. Kilka dni musiałem dochodzić do siebie :-D

Po latach czytania na forum, że stadion jest do kitu, ktoś napisał, że pod względem sportowym (a także dla kibiców) jest OK.

No to jeszcze kilka lat i może dotrze do świadomości, że problem z jego zagospodarowaniem to nie problem projektu (ten oczywiście mógłby być lepszy) tylko nieduolności urzędników miejskich i totalnej niechęci władz spółki do przejęcia odpowiedzialności za de facto podarowany jej stadion.

Wszystko to blednie wobec dzisiejszych rewelacji.

Jeżeli to nie blef (a myśle, że tak jest) to nietrudno sobie wyobrazić jak katastrofalne skutki może mieć to na funkcjonowanie stadionu a z nim Wisły na tym stadionie. O zupełnie czarnych scenariuszach jakie z tego mogą nawet nie chce nawet pisać.
Generalnie uważam, że wyjście Wisły (może i korzystne krótkotrwale dla spółki) ze stadionu to błąd, który się na klubie zemści w przyszłości. Podobnie jak mści się obecnie brak inwestycji w infrastrukturę (łatane na chybcika wynajęciem baraków w Myślenicach) czy w szkolenie.

Swoją drogą, kiedyś były tu wklejane umowy z wykonawcą. Nie mogłem się nadziwić jak można tak kiepskie żeby nie powiedzieć prymitywne i niekorzystne dla miasta umowy podpisywać na tak duży obiekt.

http://www.wislakrakow.com/www/showa...rticleid=28117

Bezczelny Jacuś w akcji. Jak na razie to tylko Wisła pokrywała koszty funkcjonowania stadionu szytego pod euro - w innych miastach kluby miały pomoc od władz miejskich.

Interesujący tekst o kosztach stadionów:

"Wisła renegocjuje więc warunki umowy, wobec czego pewne jest jedno - miasto podpisze umowę bardziej niekorzystną. Mówi się obecnie o około 200 tys. złotych za mecz, co przy około 20 meczach w sezonie w roli gospodarza dałoby władzom Krakowa 4 miliony złotych i wzrost spłaty kosztów budowy stadionu do 135 lat. I znowu: by spłacić te obciążenia w tym roku, stadion w Krakowie musiałby powstać na kongresie berlińskim w 1878. Otto von Bismarck miał jednak inne plany."

http://krotkapilka.pl/artykul,kto_za...i_poznaniu,868

W Poznaniu są lepsi - jak policzyli, miasto poczeka 1250 lat na zwrot inwestycji :D

Mnie się zawsze podobał. :) Fajny, duży.

Inne drużyny o takim będą mogły pomarzyć - już nikt w PL nie wybuduje takiego stadionu za publiczne pieniądze. Czekam tylko aż miasto w końcu publicznie przyzna że przeinwestowało i odda Wiśle stadion tak jak Poznań Lechowi - za symboliczna opłatę. Opłatę na miarę rozgrywek i poziomu ligi.

Dokładnie tak powinno być Lukasz - za te tytuły MP i mecze w LE i przez to promocję miasta - Wisła powinna dostawać pomoc od miasta w postaci półdarmowego wynajmu. Ot taka promocja miasta i regionu:)

Przecież Wisła płaciła najwięcej ze wszystkich klubów za stadion! Łaskawie teraz cena najmu spadnie - (i tak będzie wysoka) ale znośna. A jak czytam wywiad z Majchrowskim to mnie skręca. Przez jego gigantomachie i chęć goszczenia euro wybudował przepłacony i niefunkcjonalny stadion. Niech teraz wypije to piwo które naważył.

Niedawno czytałem gdzieś , że kwota wynajmu nie powinna przekroczyć 2,6 mln zł. A tu nagle wychodzi, że 4 mln zł. To chyba najdroższy wynajem w lidze ? I to dla klubu, który jako jedyny od kilkudziesięciu lat rozsławia Kraków na arenie międzynarodowej. Inne miasta zazdroszczą Krakowowi takiego klubu.
Ta kwota to jeden wielki skandal !

200 koła za mecz?

kosmiczna kwota. zbijac z tych cen albo wynosimy sie. tzn wyniesc sie nie wyniesiemy bo miasto jest pod sciana i tylko na Wisle moze liczyc. ale dalej mozna z nimi pogrywac, tak jak oni pogrywali z nami przez wiele lat.

Wisła płaciła (wg różnych źródeł) w Sosnowcu 70 tys. za stadion.
Sąsiadka 100 tys.
Na Hutniku nieco mniej.

Gdzie Rzym a gdzie Krym jeśli chodzi o stadiony.

Kwota 200 tys. to zapewne wyjściowa cena do negocjacji. Jakiś radny ją wypuścił.

Czy są jakieś przesłanki, aby miasto spuściło z tonu.
Główny sponsor i właściciel wyprowadzają się z Krakowa.
Wisła rozsławia Kraków ? Tyle jesteś wart ile Twój ostatni mecz mówią piłkarze. Teraz raczej kompromitujemy niż rozsławiamy.
Gdzieś sie wyprowadzimy ? Gdzie ? Na Dalin ? I na kimś zrobimy tym wrażenie ? Miasto przełknie kilka milionów na utrzymanie stadionu, nie zrobi to na nim wrażenia.

Jak miasto zechce to spuści, jak nie to nie. Wbrew pozorom to oni mają karty w ręku.

Szklanka zimnej wody i sole trzeżwiące.

Tym bardziej, że w magistracie brudna pasiasta łapę na temacie wynajmu trzymają radni pokroju Stawowego z PO, który już kiedyś mówił o psiej budzie dla Wisły w kontekście stadionu. Tego typu osobnicy będa decydowac o czynszu.

^^^ Człowieku jak cie czytam to mam wrażenie że masz jakąś manię prześladowczą i z każdej strony atakują cię stworzenia w pasiastym ubranku. Naprawdę do psychologa się nadajesz.

Poczytaj może najpierw wypowiedzi Stawowego czy innych radnych w paski a potem wysyłaj kogokolwiek do psychologa.

Za to twój wpis "nieprawdopodobnie zorientowanego w temacie" jest klasycznym przykładem działania osoby, którą w specyficzny sposób określił s.p. Stefan Kisielewski słynnym terminem.

P.S. Słabo jak widać się orientujesz w antypatiach osób zajmujących się stadionem.

jakby nie patrzec w interesie miasta jest aby Wisla placila jak najwiecej. W koncu stadion miejski i miasto powinno odzyskac chociaz troche wyrzuconych pieniedzy (i tak nigdy ich nie odzyska). Jesli Wisla placila 100 tys za mecz w Sosnowcu to sensowna sie wydaje cena 200 tys za stadion w Krakowie mieszczacy ponad 30 tys ludzi.

Pomijam juz fakt budowanie prywatnej firmie "siedziby" za panstwowe pieniadze.

Jakbym głos z drugiej strony Błoń słyszał. Otóż w interesie miasta jest jak najlepsza współpraca z klubem, który to miasto samotnie reprezentuje na arenie międzynarodowej, ściagajac do niego takie kluby jak m.in. Barcelona (2 x), Real Madryt, Inter Mediolan, Lazio, FC Porto, Totenham czy wcześniej Celtic Glasgow, FC Brugges i oczy całej Europy. Kto się wtedy w tym ciepełku grzał ?
Klubu, który w ostatniej dekadzie okazał sie najlepszym polskim klubem, kttóry ma 13 MP. I co miasto z tym robi, rozumuje w ten sam głupi sposób aby zarżnąć kurę znoszącą złote jaja.
Co robia władze w Poznaniu dla przecietnego klubu Amika i nie dorastającego do pięt Wiśle ?
Ustaliły czynsz na niskim poziomie argumentując, że klub ten reklamuje miasto. Kto jest mądrzejszy a kto głupszy ?

Piszesz o Filipiaku i Comarchu ? Majchrowski i jego pejsaci radni dorzucili jeszcze tej prywatnej firmie (Comarch) tereny miejskie w Cichym Kąciku, za frajer, i co ? ano cicho sza.

Akurat na Poznan nie powolywalbym sie z powodu dziwnych powiazań dlatego:
wis.la/l62cb
wis.la/fwdkr
Jak widac na tych 'promocjach' zarabiaja prywatne osoby ktore wmawiaja niektorym, ze to promocja.
A co do reszty. Stadion kosztowal ok .570 mln. Budzet Krakowa dla dzialu marketingu ok 5 mln. Wiec powowylawanie sie na reklamowanie Krakowa jest bez sensu. Zamiast stadionu mozna byc zrobcu duzo wiecej.
A co do wymienionych druzyn to po prostu taka promocja , ze nie wiem. Mecz z Realem (przegrany) myslisz ze zrobil promocje? Przez jeden dzien? A jak myslisz taka Patrzelka grala w lidze mistrzow i ilu ludzi przyjechalo do Bratyslawy tam pozniej bo sie dowiedzialo przez LM?
jak w Google Trands wpiszesz Krakow, Kraków czy inaczej to nei widac zadnych zależnosci od sportu.
Pisze oczywiście też o innych klubach i tez o Wiśle. Ze inni cos robia nie znaczy, ze to jest dobre.
Generalnmei mam rozumiec, ze panstwo nie powinno budowac obiektow prywantych z wyjatkiem stadionow?

wypadałoby z Twojej strony nie bełkotać o stadionie i chwalić pejsów, którzy robią wszystko w Urzędzie Miasta, aby dojebać naszemu klubowi. Łykanie propagandy "gówna wybiórczego" jest kompromitacją Twojej osoby. Inną kwestią jest to, że może jesteś zakamuflowanym pejsem ? - słowa Biskupa Hosera byłyby tutaj chyba najwłaściwsze ;-)

[ciach]

[ciach]

wiec jak to jest z budowaniem za panstwowe pieniadze dla prywatnych firm np spolek akcyjnych?

Przykladowy mecz, np derby.

200 tys za stadion
200 tys na kary od e-klasy
dwa mecze bez publicznosci.

Ogolnie to moze byc slaby biznes.

Troche powazniej teraz. Stadion na 30 tys to niestety zabawka dla powaznych ludzi, a takich nam brakuje. To arena dla powaznej druzyny a na razie nas nie bede ocenial ale... Tu trzeba wlozyc zeby moc wyjac profit, a od tego jestesmy bardzo dalecy.

Jednak z drugiej strony, przykladowo 3 mln zl. Genkov, Jaliens, Iliev.

Milion od razu ;-)

Coraz ładniejsze zacieki na naszym stadionie, jak tak dalej będą obie strony dochodziły do porozumienia to ten stadion zdąży sam się rozpaść...

Rozumiem, że np. w Rzymie , Roma i Lazio wspólnie wybudowały za swoje prywatne pieniądze Stadion Olimpijski na którym grają oba kluby ? W Mediolanie chyba też ? Hertha też gra na swoim przez siebie zbudowanym stadionie ? Paris Saint Germain też ?

Dobrze przytoczono przykład sytuacji gdy koszt za wynajem jest określony a do akcji wkracza byle urzędniczyna tuskowa i zamyka stadion dla widowni w imię widzimisie swojego wodzusia walki z ...faszyzmem. I co wtedy ? Klub idzie z torbami a nie miasto.

A mozesz odpowiedziec na pytanie. Argumenty z cyklu "To jest OK na calym swiecie przeceiz tak jest" sa srednie. Tym bardziej ze przytoczyles kilka stadionow. Czy jak zaloze spolke akcyjna tez mi miasto cos wybyduje?
I mozesz oswiecic mnie o co ci chodzi z tym 'pojsciem z torbami'. Kiedy byl przypadek, ze ktos zamknal stadion tak, ze cokolwiek poszlo z torbami? Czy gdzies miasto poszlo z torbami? Bo jak rozumiem argument Twoj jest taki , ze teraz miasto idzie z torbami a nie klub. Mialo to miejsce kiedys w histori?

Gwiaździsty popełnił jeden błąd w swojej argumentacji. Powinien wymienić wszystkie stadiony na świecie, które zostały wybudowane przez kluby. Wyszło by tego może ze 20, z czego pewnie 90% w Anglii.

To absolutnie normalna praktyka, że to miasta budują stadiony, które są potem wynajmowane przez kluby. Mieszanie do tego formy prawnej klubów (spółka akcyjna) to kompletny bezsens.

Patologią nie jest w/w zasada lecz sposób współpracy na linii miasto - klub i amatorskie podejście obu stron do budowy obiektu za 0,6 miliarda zł. Władze miasta winię tu bardziej, bo to one bezpośrednio były odpowiedzialne za inwestycję.

Jak się rozwiniemy to i to jest możliwe :D

pasożyty mają śmieszny stadion, są śmiesznym klubem, mają śmiesznych kibiców i to się wszystko fajnie uzupełnia.

My mamy okresy gdzie jesteśmy organizacyjnie rozłożeni na łopatki (teraz tak mamy), nie mamy piłkarzy zdolnych do wielkich wyczynów (może mamy ale na razie ich ukrywamy), mamy stadion który potrzebuje drużyny przyciągającej tłumy żeby był w stanie ekonomicznie się obronić(stadion jest i jest pusty).

To co mogło być darem jest teraz ciężarem, z wielu względów, ale chyba głównie przez obustronne niezrozumienie ciężaru i wagi tej inwestycji.

inwestycja za 600 mln zlotych na którym odbywa sie tylko mecz pilkarski raz na 2 tygodnie od kilku lat...niegospodarnosc inwestora to wrecz slowo pochwalcze...gdybysmy mieli doczynienia z prywatnymi pieniedzmi nigdy by do takiej sytuacji nei doszlo...a tak mamy dziury w drogach, brak terenow zielonych, parkow sciezek rowerowych...dosyc ze jestesmy biednym krajem to marnujemy tak duze pieniadze...ekonomia-biznes niewybacza takich bledow...

O bazie treningowej w Myślenicach:
http://www.dziennikpolski24.pl/pl/re...szacowano.html