Obiecuję, że zajmę się elewacją. Macie to jak w banku! Pzdr

Tak tak, obniżmy jeszcze murawę. Ze skyboksów murawa będzie zaczynać się od jej środka :)

Zapewne to abstrakcja ale czy podmiot wynajmujący skyboks w ramach prawa do zaadaptowania go według własnego pomysłu mógłby zlecić ścięcie tego nieszczęsnego betonowego murku i zastąpienie go np. estetycznymi stalowymi barierkami z dokręconymi do nich szybami z lustrem fenickim?
Jest to znaczna ingerencja w wygląd stadionu i rozumiem, że psuje jego jakkolwiek to nazwać "harmonię" betonowego bunkru, ale znacznie podniosłoby to funkcjonalność najdroższych miejsc i pomieszczeń na stadionie.
Więc ponawiam pytanie, czy istnieje możliwość takiego skonstruowania umowy między wynajmującym a operatorem?

Nie zapominaj, że początkowo pojemność stadionu miała liczyć nieco ponad 20 tysięcy, ze starymi trybunami C i A, B, oraz nowymi E i D. Po otrzymaniu organizacji EURO 2012 i decyzji, że stadion Wisły ma szanse gościć najlepsze europejskie reprezentacje, były już zbudowane dwie nowe trybuny: E i D. Ciężko potem było dostosować kolejne trybuny tak aby było wszystko idealnie. Wystarczy wspomnieć o tej całej odległości 17,5 metra bocznych trybun od linii autowej boiska. Wydaje mi się, że przyczyną takiego dystansu jest szerokość trybun za bramkami. Gdyby były węższe to można byłoby przybliżyć wschodnią i zachodnią do murawy, czyli dawne A,B i C. Tak więc, gdyby stadion budowany był od początku z myślą o EURO z niezmiennym projektem ( niestety projekt stadionu Wisły był wielokrotnie zmieniany), to efekt końcowy byłby dużo bardziej zadowalający. Jak coś pomyliłem to proszę mnie poprawić, bo w kwestii stadionu Wisły nie jestem ekspertem.

Coraz więcej zaczyna wskazywac na to, że miasto po prostu nie zamierza nic nie robić z trybuną północną i nie planuje przynajmniej w najbliższym czasie dopuścić jej do użytkowania. Kto wie, czy kiedykolwiek się powyższego doczekamy, czy też dawna D zostanie nowym "Szkieletorem" naszego miasta...

Jeśli przed wyborami opinia publiczna nie zdoła wymusić podpisania konkretnych umów i działań na północnej, bardzo prawdopodobne, że tak się skończy.

1 pytanie gdzie w tym wszystkim jest SKWK ?? moze czas przestac siedziec z założonymi rękami ??

Ale powiedz mi kto inteligentny projektuje trybuny za bramkami długości 100 metrów jeżeli murawa ma ok. 70?
Trybuna C miała zostać zburzona i na jej miejsce zbudowana nowa, A/B miało zostać stare, dobudowany miał być tylko dach i zagospodarowana przestrzeń pod trybunami.

Tak czy siak, projekt od początku był błędny bo zbudowano za szerokie trybuny za bramkami, później już nic się z tym nie dało zrobić.

Dokładnie, i gadanie że przez zmiane projektu trybuny są tak daleko od murawy jest smieszne :-/

A jaka była odległość od trybun za bramkami do trybuny A/B na starym stadionie ?
Czy nie przypadkiem właśnie te nieszczęsne 17 metrów ?

Bo jeśli tak, to nowe trybuny zostały zaprojektowane tak aby tą odległość utrzymać ( zachować jednocześnie proporcje stadionu ) i nie robić większych dziur mdz trybunami.
Przypominam, że A/B miało zostać i o narożnikach też nie było mowy.

Elu,

Od A i B odległość była mniejsza, gdyż boisko było przesunięte w stronę tej trybuny. Z tego też powodu odległość od C była jeszcze większa.

Mówimy o jednym z pierwszych projektów, nie znajdę teraz wizualizacji. Narożniki nie były zaprojektowane, jednak w komentarzach do projektu było zapewnienie, ze istnieje możliwość ich dobudowania w późniejszym terminie.

Generalnie Obtułowicz wykazał się skrajnym brakiem wyobraźni projektując 100-metrowe trybuny przypasowane do boiska 68-metrowego. I za to trzeba go winić. Jego osobiście. To co w ostatnich latach jest winą jego charakteru (brak zgody na oddanie innym projektowania jego "dziecka") a nie umiejętności - tak naprawdę niewiele z projektu trybun wschodniej i zachodniej jest jego "dziełem", tylko jego pracowników, praktykantów etc... On pod tym się podpisywał, co nie dodaje mu splendoru.

Ela ale zawsze można było przesunąc boisko do AiB... wtedy było by automatycznie więcej miejsca na trybune C

Masz rację.
Nie pomyślałam o tym i najwyraźniej Obtułowicz też nie.

Faktycznie jego błąd.

Rav - skoro tak tak piszesz, to tak zapewne było.
Nie znam aż tak dobrze historii budowy.

O fantazji Obtułowicza i jego pracowni niech świadczy chociażby ten projekt z kwietnia 2007 (ostatni przed tym z dwupiętrowymi trybunami).

http://www.wislakrakow.com/www/pictu...ecien-2007.jpg

Projektant uznał w nim że:

- trybuny główne, niewiele wyższe od tych za bramkami, ale jednopiętrowe będą na tyle pojemne, że łącznie na zmieszczą się na nich 32 560 osób.

- do dachu przypięta zostanie kratownica pokrywająca całą murawę (nie wiem jakim cudem to się miało trzymać, do dziś tego nikt nie wie), zaś gdyby zaszła konieczność zakrycia murawy na odpowiednie pomosty techniczne wyjdą panowie i zaciągną jakiś materiał :))))) PO-WA-GA!

- miejsca dla vipów umieszczone zostaną na saaamej górze pod dachem :)))) hektary od boiska.

Był też jeden plus tego projektu w porównaniu z wcześniejszym - odciągniki od dachu nie wychodziły już na park Jordana. Nie ma jednak pewności czy nie zahaczały o ulicę Reymana :)
Wtedy też jeszcze oświetlenie mogło być podwieszony pod dachem, a nie trzeba było konstruować jakieś maszty.
No i trzeba przyznać, że bryła tego cuda była bardziej spójna niż to co jest teraz.


A bardzo dawny projekt sprzed około 10 lat wyglądał tak (Obtułowicz zamieścił go sobie zdaje się na ulotce wyborczej):
http://pu.i.wp.pl/?k=MzM3MDI1MTMsMTg...n_projektd.jpg

Jesteś adwokatem diabła:>
Ja nie widzę wielkiej zasługi że akustyka jest bo musi być, ani że trybuny prezentują się ok.To co miał do spartolenia to spartolił

To chyba nie tak - On zaprojektował 4 NOWE trybuny więc co by przeszkadzało by te 2 pierwsze były węższe i w przyszłości komponowały się tak ze wschodnią jak i zachodnią , by zmniejszyć odległość?

Budujesz D - ok jest dziura ale tylko względem AB i C, czyli trybun które też mają być wyburzone.Następnie buduje się nowe AB i nowe C kilka metrów bliżej murawy i zamiast kosmicznych 17.5 , mamy normalne 10 .

Jak dla mnie jest to tylko niedbalstwo i niechlujstwo + kompletna nieznajomość tematu budowy stadionu.
Dobrze że zauważyłaś że pierwsza koncepcja była taka że stadion miał być na 22 czy 23 tyś widzów i już w tej koncepcji było 17.5 metra, co jest absurdem - taka odległość przy tak małym stadionie?

Ja wiem że to już musztarda po obiedzie ale wszyscy czepili się chłopaka który nie drwi sobie z Wisły tylko z Obtułowicza, który stary stadion z bieżnią lekkoatletyczną z tego co pamiętam i stąd ta odległość, zastąpił nowym stadionem który już bieżni nie ma ale spokojnie mógłby mieć.

Zasada że stadion piłkarski to stadion stricte piłkarski, weszła już ze 20 lat temu i po to buduje się stadiony bez bieżni, by właśnie poprawić jakość oglądania meczu.Obtułowicz zrobił stadion piłkarski na wzór piłkarsko-lekkoatletycznego.Niestety.
A jak usprawiedliwić że mimo 17.5 metra, ze skyboksów z pierwszych rzędów nie widać całości murawy?Jak usprawiedliwić to że najpewniej i ze środka nie widać?

Zapewne to abstrakcja ale czy podmiot wynajmujący skyboks w ramach prawa do zaadaptowania go według własnego pomysłu mógłby zlecić ścięcie tego nieszczęsnego betonowego murku i zastąpienie go np. estetycznymi stalowymi barierkami z dokręconymi do nich szybami z lustrem fenickim?
Jest to znaczna ingerencja w wygląd stadionu i rozumiem, że psuje jego jakkolwiek to nazwać "harmonię" betonowego bunkru, ale znacznie podniosłoby to funkcjonalność najdroższych miejsc i pomieszczeń na stadionie.
Więc ponawiam pytanie, czy istnieje możliwość takiego skonstruowania umowy między wynajmującym a operatorem?

Nie jestem znawcą tematu, ale póki znawcy sie nie odezwą - sprostuję:
Problem aż takiej dużej odległości od boiska wziął się ze zmiany koncepcji przed konkursem na miasta-gospodarzy Euro.
W planach odsunięto trybuny i doprojektowano narożniki ( w pierwotnych planach miały być wolnostojące trybuny (tak, jak przed wojną budowano sic!)i. Z dwojga złego - wolę już to, co powstało.
Nie zmienia to faktu, że gdy koncepcja wyewoluowała z mniejszej iwestycji (jednopoziomowe C-D-E i stara AB) w stronę pełnej przebudowy należało powiedzieć stop! i rozpisać od nowa przetarg na rozbudowę stadionu w oparciu o wybudowane trybuny północ-poludnie. Myślę, że mogło urodzić się coś pięknego z tego...

Ale od samego początku trybyny za bramką mialy mieć 100 m
A to że zmienił sie projekt nie ma tu znaczenia.

W filharmonii łódzkiej akustyka też MUSIAŁA być.

I w przeciwieństwie do niektórych , w tym Ciebie, potrafię dostrzec i te rzeczy zepsute i te zrobione dobrze.
Staram się być obiektywna.
Chodziło o początki.
I PiotrG i Rav potwierdzili, że A/B miało zostać.
Ale to nieważne - wiertar słusznie zauważył, że można było płytę boiska przesunąć.
Chyba, że pociągnęłoby to za sobą znaczne koszty.

No ale w kotekście całościowej ceny stadionu, nie byłaby to kwota aż tak znacząca.
Chyba, że wtedy grała dużą rolę.
Tego nie wiem.

Ja tego nie usprawiedliwiam.
Uważam to za błąd.

p.s.
Rav - w większości pracowni architektonicznych właściciel zajmuje sie tylko koncepcją, projekty budowlane zostawiając swoim pracownikom.
Samemu fizycznie nie da sie wszystkiego zrobić.
Błędy - w tak gigantycznych pzrzedsięwzięciach, jak projekt obiektu o takiej skali - są niestety na porządku dziennym.

Elu, wiem, tylko że Obtułowicz od dłuższego czasu nie jest w stanie niczego zrobić. O nadzorze nad swoimi pracownikami można zapomnieć.

A pracownicy są takimi "asami", że proponują betonowy mur zamiast barierki przed skyboksem, żeby ludzie z dolnej kondygnacji nie widzieli "krocza vipa".

Tak właśnie, od samego początku - dlaczego ? Bo miało zostać A-B, natomiast C miała być burzona (tak, jak sie to zresztą odbyło) po wybudowaniu Di E. Przecież to oczywiste - inaczej się te trybuny zmieścić bez wyburzania nie mogły...
Żeby była jasność : nie podoba mi się całość stadionu made by Studio Architektoniczne, bardzo nie podoba mi się układ, gdy znajomy prezydenta dostaje kontrakt bez konkursu. Ale też bardzo nie podobają mi się bluzgi anonimowe na forum i totalna krytyka nie zawsze ad meritum ze strony ludzi, którzy nie zadali sobie trudu zaznajomienia się z tematem.
Po pierwsze pamiętajmy, że sześć-siedem lat temu była koncepcja dużo mniejszej inwestycji - takiej, jak wydawało nam się jest logicznym kompromisem pomiędzy możliwościami budżetu Krakowa, a naszymi kibicowskimi potrzebami. Kto wymarzł i przemókł swoje na meczach Wisły czuł się wtedy w przedsionku raju pomimo, że projekt nie zapowiadał się szczególnie fajnie. Ale była nadzieja na 25tysięcy miejsc pod dachem (wtedy nie było czegoś takiego w Polsce i nie zapowiało się, że gdzieś indziej rychło będzie)
Po drugie - duża (większa) część odpowiedzialności spada na inwestora, czyli Majchrowskiego - te kilkukrotne nerwowe zmiany koncepcji i problem nadzoru to główny czynnik sprawczy.

zajacek, pomyśl.

Koncepcja była, by wyburzyć łuki i C, zbudować na ich miejsce nowe trybuny, A i B zostawić ale zadaszyć. Na tyle miasto zakładało, że będzie je stać.

No to projektujesz trybuny za bramkami o szerokości ok. 86-88 metrów, przylegające narożnikiem do A i B a nową C przesuwasz do środka (odsuwasz od ulicy Reymana, dzięki temu tworzy Ci się za nią więcej miejsca).

W efekcie masz odległość większych trybun od linii bocznej 9-10 metrów.

Tu naprawdę nie trzeba być mistrzem architektury, żeby to pojąć...

Mam pomysl boisko przeniesc do trybuny wschodniej odleglosc gora 5 metrow a z drugiej stronie (trybuna zachodnia) , ktora jest w budowie parter zrobic z mniejszym katem nachylenia, nalozyc betonu i bedzie z 20 rzedow wiecej.Zatrudnic archiutekta z anglii nie jakies barachlo z polski czy niemiec na stadion wydali gora 150 mln wiec 350 maja w zapasie. Cala filozofia
Ps. A zastanawial sie ktos co ze stadionami : narodowym , we wrocku i gdansku hehe...

Oj RAV poleciałeś tym postem - nie masz pojęcia jak to wszystko wygląda i piszesz o ludziach których nawet nie widziałeś nie mówiąc już o ich poznaniu.

Do kozaków co to wskoczyli wczoraj na forum i piszą o obniżaniu murawy albo o tych .......onych 17 metrach i wydaje wam się że każdy z was jest architekt kozak niczym Sir Norman Foster - to wszytko nie jest tak łatwe jak klocki z Lego.

Stadion jest - nikt wam murawy 2 raz nie obniży, fosy nie wykopie i nie dołoży żadnych rzędów, ścian tez płytami nie obłożą - pora się z tym pogodzić. Skupcie się na rzeczach które można jeszcze ruszyć typu malowanie elewacji.

Teraz posypie się lawina bluzgów dlatego piszcie na PW i oszczędźcie czytania tym który chcą się czegoś konkretnego z tego forum dowiedzieć.
POZDRAWIAM :)

lacos, takimi postami dajesz argumenty ludziom z urzędu miasta, że nie warto czytać głosu kibiców na forum bo tam same bzdury wypisują.

Abstrahując od kosztowności tego durnego rozwiązania rzucę kilka krótkich haseł:
- dach nie przykryje nowych siedzeń na zachodniej
- co z narożnikiem północno zachodnim?
- łagodniejszy kąt nachylenia = ludzie zasłaniają sobie boisko
- ze skyboksa na wschodniej i prawdopodobnie także z górnego jej piętra nie zobaczysz całego boiska
- "20 rzędów więcej" = hahaha

Nie no, nie wiem po co w ogóle moja polemika z takimi bzdurami. Dajcie gościowi ignora...

Mav23 - sorry, nasłuchałem się wielu historii a ich potwierdzenie mam w "kwiatkach", które nam zafundowano. Zaręczysz, że cytat, który podałem nie jest prawdziwy?
Jeśli spojrzysz na któryś tam mój post wyżej, to zwróciłem uwagę, że dalsze obniżenie murawy jest nierealne.

Jesli pamiec mnie nie myli to stadion Saint-Etienne byl jakims wzorem dla tego co u nas Pan O. zaprojektowal.
Tam rowniez trybuny za bramkami sa bardzo szerokie.
http://stadiony.net/stadiony/fra/sta...ffroy_guichard

E: NA tych zdjeciach widac rowniez jak kiepsko bedzie widac ewentualne oprawy na naszym stadionie z powodu slabego doswietlenia trybun, a praktycznie jego braku...

bezsensowna jest dyskusja na temat "widoczności krocza vipa"
1. jak nie będzie odpowiedniego widoku, z pewnością będą musieli coś z tym zrobić, bo będzie to oznaczać obniżenie jakości w oglądaniu spotkań = narzekania i może doprowadzić do spadku ceny wynajmu
Ten problem zostawmy operatorowi, w końcu będzie odbierał stadion i miał swoje uwagi.
2. Zawsze można skuć np 40-50cm betonu i w tym miejscu zastosować elegancka balustradę (stal nierdzewna) ze szklanym wypełnieniem (lekko przydymionym) To tylko przykład.
3. Obniżenie płyty boiska nie wchodzi w grę przez najbliższe lata. Są 3 powody a) koszty rozbiórek, dostosowania wjazdów, zejść, nowej murawy itp. b) brak widoczności - morderstwo lóż vipowskich i stanowisk os. niepełnosprawnych c) zgoda architekta

Walczmy w zespole o trybunę północną, ładniejsze wykończenie placu od Reymonta, elewacje, telebimy, pomalowanie betonów, ławki trenerskie to jest do ugrania. Na tym się skupmy jako kibice, którzy chcą poprawić nasz stadion. Bezsensu pisanie o zmianie kąta nachylenia trybuny kiedy ona stoi ....od 5 miesięcy...

barney22 dobra robota, trochę późno ale lepiej to niż nic. Dzięki temu nawet osoby nie interesujące sie budowa widzą co sie dzieje, a to napewno nie przysporzy popularności majchrowskiemu i jego pomagierce.

To jest podejście któremu również dopinguje. Nie ma co płakać teraz nad tym że jest 17 bo nikt teog w żaden sposób nie przyciągnie już bliżej. POSZŁO. barney22 zrobił aferę od dupy strony no ale trudno poszło.

Ważna jest elewacja, poprawa tego co się da a nie obniżanie murawy.

mav23 piszesz że nie ma możliwości wywalczenia obłożenia płytami, piszesz to na jakiej podstawie? Mówisz o elewacji?

Ty już człowieku lepiej o nic więcej się nie staraj. Wystarczająco syfu nam narobiłeś.
Niedźwiedzia przysługa, srać na własne gniazdo

http://i55.tinypic.com/qp2de0.jpg
Rozwiązanie problemu widoku na toaletę z zewnątrz jest już podobno przygotowane - nie będą włączać tam światła :shock: