Pierwotnie napisane przez gazeta.pl (Post 1182220)

NIE CHCĄ PŁACIĆ NIECH POSZUKAJĄ TAŃSZEGO STADIONU!

Wisła oczekuje, że Kraków samą obecność klubu na stadionie potraktuje jako kapitał. Gmina cierpi zaś za grzechy popełnione przy budowie trybun. W efekcie nadal nie wiemy, za co obiekt będzie utrzymywany.

Na łamach "Dziennika Polskiego" prezydent Jacek Majchrowski zagroził władzom piłkarskiego klubu Wisła Kraków, że jeśli nie zdecydują się na szybkie podpisanie umowy na użytkowanie wykańczanego stadionu, nie będą mogli rozgrywać na nim meczów. Użytkowanie stadionu nie jest bowiem darmowe, a na razie leży na barkach miasta.

Ujawnienie sporu między Wisłą a władzami miasta w mediach to nowość - do tej pory obie strony gorliwie skrywały wszystkie nieporozumienia, do jakich dochodziło w czasie negocjacji, uznając, że nie będą drażniły się nawzajem nieprzychylnymi komentarzami.

Można się domyślać, że prezydent zdecydował się na ujawnienie sytuacji wokół stadionu ze względów finansowych. Budżet Krakowa w przyszłym roku będzie trudny do sporządzenia, potrzebne będą wielkie oszczędności w wydatkach. Na utrzymywanie stadionu i w ten sposób pośrednie dotowanie klubu piłkarskiego nie ma najmniejszych szans. Tym bardziej że niewiele wskazuje na to, by w przyszłym roku udało się znaleźć sponsora tytularnego dla obiektu, który miałby wyłożyć 30 mln zł. Prezydent deklaracji Wisły potrzebuje więc już dziś, by wiedzieć, jakie kwoty zapisać w budżecie na rok 2012.

Impas w sprawie tego, ile Wisła będzie płacić za możliwość gry na stadionie trwa niemal od samego początku rozmów na ten temat. Władze miasta plują sobie dziś zapewne w brodę, że nie zagwarantowały sobie odpowiedniej umowy z klubem jeszcze przed rozpoczęciem wielkiej inwestycji. Teraz pół miliarda złotych zostało wydane, a inwestycja zamiast przynosić wpływy, generuje straty. Nie dziwi więc coraz większa nerwowość w magistracie - dla każdego było oczywiste, że stadion powstaje dla Wisły, tymczasem klub płacić zań nie chce.

Wisła twierdzi dziś, że nie stać jej na płacenie pełnego czynszu. Stać natomiast na płacenie za stadion właściciela klubu z drugiej strony Błoń - Cracovii, który wpłaca za swój obiekt do kasy miasta niecałe 2 mln zł rocznie. Tam jednak pojemność trybun i koszt stadionu został skrojone na miarę polskiej ligi.

To zaś dla Wisły jest argumentem - gdy dekadę temu rozpoczynały się dyskusje o stadionie, a potem inwestycję przejmowało miasto, planowano trybuny na 20 tys. kibiców. To ambicje miasta związane z Euro 2012 spowodowały, że jest o ponad połowę bardziej pojemny, a jednocześnie o 60 proc. droższy niż pierwotny projekt.

Tyle że Kraków nie żąda od klubu z Reymonta wysokiej stawki, proponuje najniższą możliwą kwotę, by wystarczyła na utrzymanie obiektu w dobrym stanie. Wielokrotnego mistrza Polski, wspieranego co roku dziesiątkami milionów złotych przez bogatego mecenasa nie stać na płacenie 5 mln zł rocznej dzierżawy? W pełni komercyjny czynsz na stadionie tej wielkości przekraczałby przecież 10 mln zł.

To już przesada, bo klub ten wydaje co roku wielokrotnie więcej na kupno piłkarzy. I cóż z tego, że dzięki temu utrzymuje się w czołówce ligi, że gra w europejskich pucharach? Władze miasta mogą się cieszyć z sukcesów Wisły, ale z ich perspektywy równie ważny, pozytywny społecznie efekt osiągają piłkarze Cracovii okupujący ostatnie miejsce w ekstraklasie.

Dlatego trzymam kciuki za zdecydowanie prezydenta Majchrowskiego w tej sprawie. Poniżej pewnego minimum finansowego miasto absolutnie nie powinno schodzić. Jeśli Wisła nie ma ochoty płacić, niech znajdzie sobie tańsze miejsce do grania.

Pierwotnie napisane przez cassius31krakow (Post 1182234)

Żenujący popis parchatego pismaka w Judische Zeitung czyli Wisła won z Krakowa!!!:

Pierwotnie napisane przez cassius31krakow (Post 1182258)

: La Furia Dell' Est ale stadionem Hutnika chyba też zarządza miasto?

Pierwotnie napisane przez dynek.pl (Post 1182263)

Z drugiej strony prawda jest taka, ze Polska to chyba jedyny kraj na swiecie gdzie stadiony dla klubow pilkarskich sa budowane przez samorzady loklane. Gdyby nie Majchrowski otumaniony wizja euro to gralibysmy na obiekcie jak w Szczecinie, Lodzi czy Chorzowie. To, ze ten stadion ma tyle niedociągnięć to rowniez wina Wisly SSA, ktora w ogole
nie interesowała sie ta budowa, a prezentowała postawę, ze nam się należy. Stadion ma bardzo duze zaplecze, ktora trzeba umiec wykorzystac ale jesli jedynym pomyslem klubu na zarabianie na stadionie jest podniesienie cen biletow i karnetow to nie ma o czym mowic.

Pierwotnie napisane przez Arapaho (Post 1182308)

Ale jak się zaaktywizowała Brutalna dyrektor... ho,ho. A na pisma nie miał kto odpowidać kiedy olewała temat budowy. Na miejscu Basalaja wynajałbym dobrego prawnika i w ramach kompensaty obciążył ZIKIT czy miasto kosztami niedotrzymania terminów przez co powstały stratyi dla klubu. Oczywiście klub nie był do końca stroną umowy ale poniósł straty i myślę że dobry prawnik by wygrał sprawę. Do tego spokojnie SSA może sprobować wywalczyć kasę (albo obniżkę w czynszu) na poprawki elewacji i np. pomalowanie tego niebieskiego żelastwa na dachu na kolor choćby szary komponujący sie z elewacją
A wogóle to mam wrazenie że teraz BB się odgrywa na Brutalnej . Przedtem oni olewali zdanie Wisły teraz Wisła olewa zdanie miasta.

Pierwotnie napisane przez 1q2 (Post 1182324)

Najdroższe miejsca na stadionie wartym ponad 500 baniek

http://i42.tinypic.com/rhmhz5.jpg

Pierwotnie napisane przez sayek89 (Post 1182332)

Bo to jest na tej zasadzie... kto wykupi sobie dany skybox.. to będzie mógł sobie go pomalować jak chce...

Pierwotnie napisane przez szprotson (Post 1182371)

Co do skyboxów jest w ogóle informacja czy jakiekolwiek sprzedano ? Bo wiem ze marketing Wisły pracował przez dłuższy okres dniami i nocami by wymyślić gdzie i komu te skyboxy można pchnąć.

Pierwotnie napisane przez Coglin (Post 1182416)

z tego co slyszal pewien kibic Wisly uczestniczacy w programie "Bezpieczne areny 2012" (laza po stadionie Wisly i cracovii i takie tam piepszenie na rozne tematy), to Wisla nie sprzedala zadnego a zydki sprzedaly wszystkie. ile w tym prawdy nie wiem. ale tak im powiedziano na stadionach - naszym ktos z Wisly, u zydkow - jakis zydek

Pierwotnie napisane przez Marcin_fan (Post 1182436)

Jeśli Wisła ma placić miastu tylko 2 mln złotych zaużytkowanei stadionu to chyba nei jest to jakaś wygurowana kwota
http://www.gazetakrakowska.pl/strona...agra,id,t.html

Pierwotnie napisane przez Marcin_fan (Post 1182436)

Jeśli Wisła ma placić miastu tylko 2 mln złotych zaużytkowanei stadionu to chyba nei jest to jakaś wygurowana kwota
http://www.gazetakrakowska.pl/strona...agra,id,t.html

Pierwotnie napisane przez 1q2 (Post 1182464)

Ten stadion może jest wart 2/3 z tego i to przy ugodowym podejściu klubu.
Gdyby przez te lata inflacja szalała, materiały nagle zdrożały, robocizna itp - ok.Tyle że nic takiego miejsca nie miało.Cena ponad 500 mln(przy niedokończonym stadionie) jest wynikiem TYLKO działalności miasta - czy świadomie to było robione czy to tylko burdel - nie wnikam.
Natomiast w życiu Wisła nie powinna zaakceptować tej kwoty jako tą od której naliczany będzie czynsz.

Pierwotnie napisane przez FraMat (Post 1182441)

To jest jakas zaległość jaką wyliczył tow. Majchrowski a nie roczna oplata