To rozumiem, że teraz w Ekstraklasie gra więcej niż 8 ustabilizowanych finansowo klubów?? My mieli szczęście znajdując naszego dobrodzieja już u progu nowego millenium. Skoro jednak informacja o euro w Polsce nie poruszyła znacząco większych chęci inwestowania w kluby to na jakiej podstawie twierdzisz, że teraz tak będzie?? Kluby dostają szansę na grę w najwyższej klasie rozgrywkowej, a w grudniu bądź styczniu słychać o kilku miesięcznych zaległościach finansowych wobec zawodników.

Tyle się tutaj na forum powiedziało na temat Odry Wodzisław czy Piasta Gliwice, że nie powinno ich być w lidze, a teraz nagle obrońcy uciśnionych się odezwali, że niby odmawiamy im prawa do ekstraklasy. Liga nie byłaby zamknięta tylko grali by w niej najlepsi, a nie przypadkowe drużyny. Co nam teraz daje liga 16 zespołowa skoro spada z niej aż 2 drużyny, a w mojej wizji ligi leciały by 3.

Teraz tylko jedno pytanie czy zespoły awansujące do ekstraklasy, których później wypłacalność zależna jest terminu przelewu z Canal+ na prawdę zasługują na grę w najwyższej klasie rozgrywkowej? Ze sportowego punktu widzenia tak, ale finansowego już nie. Tylko mi nie mówić, że awans przyciągnie sponsorów, bo ile w ciągu ostatnich 10 lat było takich przypadków??

Aby nie było całkiem nie na temat to mam nadzieje, że Śląsk wygra swój mecz z Arką i ostatecznie przypieczętuje wicemistrzostwo, a kolejne miejsce zajmie Lechia Gdańsk.

Zespoły w ekstraklasie przez przebywanie w ekstraklasie się nie rozwijają? Wolne żarty.

Podpowiem, że gdyby taką reformę wprowadzić 5 lat temu, to nie byłoby w ekstraklasie Jagiellonii, Śląska i Lechii, które w czasie awansu do e-klasy były gołodupne i prawdopodobnie nie dałyby rady w walce z mocniejszymi ekipami, które wtedy mieściły się do ekstraklasy, a w związku z reformą by były poza nią. Powiedzcie mi, które miejsca obsadzają te zespoły? A jak z ich kondycją finansową? Perspektywy na przyszłość mają?

No i czy tym 8 drużynom, które zleciałyby z e-klasy do niższej ligi taka sytuacja by poprawiła sytuację finansowo-infrastrukturalno-sportową, czy pogorszyła? A ile by zyskało pozostałe 10 zespołów? Tyle, co większy tort do podziału z praw telewizyjnych, ale też, jak już emj10 wspomniał, ten zysk to śmieszny pryszcz w porównaniu z budżetami bogatszych zespołów, więc nie ma za bardzo o czym mówić.

Poza tym przypomnę, że 8 klubów w e-klasie mniej to:
8 miast mniej, w których zainteresowanie piłką jest utrzymywane na fajnym poziomie
8 miast mniej, w których istnieje jakaś presja na tworzenie infrastruktury piłkarskiej
8 sponsorów lub potencjalnych miejsc dla sponsora mniej (8 x kasa od tych sponsorów mniej w ekstraklasie)
ok. 200 piłkarzy mniej ogrywających się na najwyższym poziomie rozgrywkowym

I co z tego, że zawsze są jakieś zespoły, które nie dają rady finansowo? Mają chociaż szansę zaistnieć. Jeżeli pokazują się od dobrej strony, cieszą się zainteresowaniem i mają po swojej stronie sympatię sensownej ilości kibiców, to nie ma powodu, dla którego nie miałyby się załapać prędzej czy później na sensownego sponsora. Ja bym się o Górnika, Widzewa, ŁKS czy Ruch Chorzów nie martwił, bo prędzej czy później i tam kasa się znajdzie. Zmniejszając ligę odbieramy im tę szansę, a przecież ci sponsorzy ze swoją kasą nie pójdą wtedy do bogatszych klubów - bo te już sponsorów mają.

Nawiasem mówiąc - kluby po awansie z I ligi zazwyczaj biedują - ale czy naprawdę liga straciła w tym roku sportowo na obecności Górnika czy Widzewa? A też idę o zakład, że w przyszłym roku nie straci na obecności ŁKSu i Podbeskidzia.

A weźcie pod uwagę, że są jeszcze w Polsce duże miasta bez piłki na ekstraklasowym poziomie - np. Szczecin, Radom, Lublin, Bydgoszcz... W dalszej perspektywie ligę należy zwiększać, najpierw do 18 a później do 20 zespołów i tyle powinna wg. mnie docelowo liczyć. Zmniejszenie jej do 10 zespołów to jakieś kuriozum.
W ostatnich latach obserwujemy korzystną tendencję powrotu piłki do dużych ośrodków i likwidacji sztucznych tworów typu Groclin, Amica, Sokół, itp. Dlatego uważam, że trzeba dążyć do powiększenia ligi może jeszcze nie w tym roku ale za 2-3 z pewnością.

Nawałka w Jagielloni ?
http://www.fakt.pl/Nawalka-do-Jagi-F...,104848,1.html

W myśl Regulaminu Rozgrywek Piłkarskich o Mistrzostwo Ekstraklasy na sezon 2010/2011 jeśli jeden klub Ekstraklasy nie otrzyma licencji na grę w Ekstraklasie w przyszłym sezonie to w lidze pozostaje zespół, który zajmie miejsce 15. Jeśli klubów bez licencji jest więcej niż jeden to degradacji unika również ostatni zespół Ekstraklasy.

http://www.terazpasy.pl/index.php/cr...l-bez-licencji

Pasiaści rozkminiają, jak się utrzymać...;)

Sporo wody w Wiśle upłynie zanim będziemy mieli 16 zespołów na odpowiednim poziomie sportowym, finansowym i infrastrukturalnym. Gdzie tu zwiększanie ligi do 18 czy 20 zespołów? W II lidze (dla jaj nazwanej pierwszą) zespoły, które nadawały by się ekstraklasy można policzyć na palcach jednej ręki i to jest przerażające. Zwiększenie wymogów licencyjnych dla zaplecza e-klasy jest koniecznością. Jeśli klub/miasto/inwestor nie mają pieniędzy to nie grają.

Wyobraźcie sobie, że powiększają ligę dziś. Kto by do niej awansował? Flota? Sandecja? Czy może piąty Piast i szósta Warta?

Obawiam się, że i bez tego się utrzymają. :-/

Żydki to niestety, ale prawie na pewno utrzymają się sportowo. Szkoda, taka okazja do ich spadnięcia z ligi może się długo nie powtórzyć. Przynajmniej Wisła zrobiła wszystko, co w jej mocy :)

Ale jeśli Bytom spadnie sportowo i nie otrzyma licencji, to chyba 15 drużyna też spadnie?

Oczywiście, Polonii Bytom wtedy "teoretycznie" nie będzie przyznawana licencja bo niby w jakim celu?

typy KIKS.tv na ostatnią kolejkę ekstraklasy:
http://kiks.tv/2011/05/30-kolejka-ek...sy-typy-kiksa/

dwa minusy nie zawsze dają plus :P

pytanie czy otrzymają licencje na gre w 1 lidze , ale raczej tak

Nie do końca rozumiem argumentację pt. "Jesteśmy dużym krajem i musimy mieć dużą ligę". Według tego kryterium, to w lidze rosyjskiej tych zespołów powinno być co najmniej ze 100. Najlepszym rozwiązaniem będzie liga złożona z 12 drużyn, w połowie sezonu podzielona na 2 grupy.

To Ci wyjaśnie: chodzi o hajs. Klub z ekstraklasy daje wyższe ceny biletów niż pierwszoligowy. Oprócz tego dobrzy piłkarze z klubów niezbyt bogatych mają szanse pokazać swoje umiejętności na najwyższym szczeblu. Na zachodzie większość miast powyżej 300 tys. mieszkańców ma klub w najwyższej klasie rozgrywkowej. Trzeba tylko eliminować "wsi" z ekstraklasy na które przychodzi 2 tys. ludzi (czyt. Polonia B. i Bełchatów), a dużą frekwencją nakłaniać biznesmenów do inwestowania w kluby z dużych miast (czyt. Pogoń Szczecin i GKS Katowice). Pamiętasz sezon 2003/04? Miałeś 14 drużyn z miast typu Wronki, Grodzisk Wlkp., Łęczna, Wodzisław Śl., Polkowice i Nowy Dwór Maz. Myślisz, że to przypadek, że kluby z w/w miast albo nie istnieją albo spadły do I ligi lub niżej?

Wytłumacz mi, czemuż to ma być najlepsze rozwiązanie?

12 za mało, 16 za dużo - czyli najlepiej bylo by 14.

Wyobraźcie sobie, że w tym sezonie w lidze nie ma Arki i Polonii Bytom, Cracovia do konca gra o utrzymanie z Koroną, Zagłębiem czy GKSem Bełchatów - o ile ciekawiej!
Angole mogą sobie mieć tyle drużyn w ekstraklasie, ale oni walcza o 4 miejsca w LM i 1/2 miejsca w Lidze Europa plus 3 spadkowe miejsca - w sumie 8/9 miejsc o ktore trzeba walczyc, albo ktorych trzeba unikac. U nas mistrz gra w el.LM, 2/3 druzyny w Europie i 2 spadają, chociaz teraz chyba narodzi sie nowa świecka tradycja, ze spada jedna druzyna ze wzgledow sportowych, druga w drodze losowania opuszcza lige przez długi. Czyli miejsc premiujących czymś jest 4~6. Dzięki temu od połowy rundy rewanżowej 4-5 drużyn nie gra o nic.
Drugi plus, to że mniej nudnych meczów, bo kto z wypiekami na twarzy oglada potyczki GKSu Bełchatów z Arką, albo Korony Kielce z Polonią Bytom?
Trzeci plus, że większa kasa dla pozostałych drużyn, a ja wole mieć silniejsza czołówke, niż wiecej druzyn.
Po czwarte, kto miałby grac w tej 18 zespolowej lidze? Mamy okolo 12 druzyn grajacych cokolwiek + Korone, Arke, Polonie, Cracovie i ostatnimi czasy jeszcze GKS Bełchatów. A kto z pierwszej ligi mialby dołączyć? No jest ten jeden ŁKS, który jak sprzeda 100 karnetów mniej niz zamierza to sie w koncu rozpadnie. Jakoś nie marzy mi sie, zeby ekstraklase uzupełniły kluby ze Świnoujścia, Nowego Sącza, czy też ogladac kolejne powroty do ekstraklasy Radzionkowa, Gliwic czy Łęcznej.

A czy Moja koncepcja 5 zespołowej ligi nie spełnia wszystkich twoich oczekiwań? Ile kasy byłoby na 5 zespołów do podziału ze ho ho:)
W pucharach zawsze graliby "najlepsi".

Ja proponuję ligę ograniczyć tylko do tych zespołów które mają/będą miały stadiony powyżej 30 tysięcy i tak

1. Wisła
2. Śląsk
3. Lechia
4. Legia
5. Lech

Będziesz sobie Legie oglądał 10 razy w sezonie, bez rozpadającego się ŁKS (jak sam piszesz). Będzie arcyciekawie.

Pamiętasz Podbeskidzie? Chyba nas ograli w dwumeczu, tak poza ŁKS Podbeskidzie dołączy do ekstraklasy

Pamiętasz Schalke i Parme? Chyba ich ograliśmy w dwumeczu, to znaczy, że wytrzymalibyśmy grać cały sezon w lidze niemieckiej czy włoskiej? No raczej nie.
To że zazwyczaj jakiś pierwszoligowiec dojdzie gdzieś tam w PP to świadczy tylko i wyłącznie o profesjonalizmie ekstra-ligowców.
W ogole nie rozumiem Twojego postu, ja podałem argumenty za zmniejszeniem ligi o DWA zespoły, Ty ironicznie (?!) proponujesz 5 zespołową ligę....

Wow większego debilstwa już dawno nie czytałem

Równie debilne jak przytaczanie po raz kolejny tych samych głupot żeby zmniejszać ligę - zwłaszcza w czasach kiedy ta liga się rozwija w dużych miastach. Po co? Nikt nie wie.

Widać bystry nie jesteś skoro jedyne co umiesz napisać to debilne...
Wytłumaczę ci.... to jest żart i pokazanie absurdalności takich pseudo koncepcji o zmniejszeniu ligi. Dotarło? Wątpię.



Zamiast się wymądrzać (pisać to samo) przeczytaj jeszcze raz posty emj10, Sartre i rw88 (poprzednia strona) a będziesz wiedział dlaczego nie warto zmniejszać ligi! No ale po co czytać - lepiej samemu po raz 100 podać te same odgrzewane kotlety (argumenty).
(Była to ironia brawo, ale mam wrażenie że nie czytałeś dyskusji tylko ni z gruchy, ni z pietruchy walisz swoje, chociaż koledzy dobrze wykazali jałowość takich pomysłów stronę wcześniej - stąd mój post)

W temacie zmniejszania ligi podnoszone sa rózne argumenty. Jednym z nich jest zwiększenie" kawalka tortu" jeżeli drużyn będzie mniej. Większe pieniądze=lepsi piłkarze=lwyższy poziom. Ale czy na pewno?
Po pierwsze: TV może nie chcieć zapłacić tyle samo za prawa TV do oglądania 12 drużyn co płaci do 16.
Po drugie: w Szkocji poziom sie raczej nie podniósł, a wręcz obniżył. Szkocja jako drużyna narodowa gra koszmarnie i nieskutecznie, najlepsi Szkoci i tak wyjechali, a drużyny typu Rangers czy Celtic zaliczają także spektakularne wtopy w Europie.
Po trzecie:w Polsce nie ma tak jak w Szkocji gdzie 40 % kibicuje Celtom, 40% Rangersom , a sympatia reszty jest podzielona na pozostałe drużyny. U nas są mocne regionalizmy i licza się dlatego Legia, Lech, Wisła, Lechia, Jagiellonia,Pogoń czy Widzew. To te kluby mają wiernych fanów i rzesze sympatyków. I jak gra Lech z Legią to Polska na pól się nie dzieli tak jak Szkocja w momencie meczu Celtic-Rangers.Dla TV to oznacza ograniczony rynek zbytu, a więc niższe wpływy od reklamodawców, mniejszy zarobek i generalnie niższą rentowność praw TV. Dlatego C+ zależy by jednak grało więcej zespołów
Po czwarte: kto z was chciałby widzieć 4 mecze z Legią rocznie w lidze i jeszcze ewentualne w pucharze? Wyjątkowość rywalizacji opiera się na tym, że czekasz na taki mecz cały rozpalony i podniecony.A tutaj w sobotę kopiesz w Superpucharze, potem liga u siebie, w środe na wyjezdzie w PP,potem tydzień przerwy i znowu w środę w PP...Rzygasz tymi meczami tak ajak porzygała się Europa Realem i Barceloną.
. 16 jest dobrą liczbą i nie widzę powodów by to zmieniać.Ani w górę ani w górę oczywiście.

Moim zdaniem to my ligę powinniśmy powiększyć :)

18 zepołów to jest optymalnie jak na tak duży kraj.

Czemu?

Koledzy wyżej wszystko już wypisali, mi się nie chce Ich powtarzać.

Zmniejszyć, zwiększyć...
Ważne jest to by zaczynać ligę wcześniej tak by nie było corocznego oklepu w pucharach. Zacząć 3 tygodnie wcześniej i grać gdy ma się piękną pogodę, a nie w grudniu bać się czy sypnie i będzie trzeba przełożyć mecze. Rozumiem sezony z Mistrzostwami Świata/Europy, ale teraz przecież nie dość, że Polska gra mecze o pietruszkę, to w dodatku nie ma żadnej imprezy... Zaczniemy znowu za późno i większość polskich klubów skończy swoją przygodę przed 5 kolejką w lidze, sry przed 2 kolejką.

Ile to razy Manchester United czy inna angielska potęga odpada z III ligowcem w Pucharze? Znaczy, że ten klub ma mieć miejsce w Premier League?

Jeśli brak merytorycznych argumentów to i takie głupoty się opowiada. 12 lub 14 zespołowa ekstraklasa jak na nasze warunki byłaby idealna w obecnych czasach. Za 5-8 lat można pomyśleć o docelowych 18 czy 20 zespołach, ale na obecną chwilę nie ma materiału, aby taką ligę stworzyć.

Chore byłoby zmniejszanie w obecnej sytuacji naszej ekstraklasy gdy tak poprawia się infrastruktura. Za 2-3 lata można myśleć nawet o powiększeniu do 20. Dzięki temu Euro sporo zyskaliśmy i trzeba utrzymać ten trend. Jeszcze awans do LM jest potrzebny na pobudzenie tych rozgrywek i znalezieniu sponsorów dla klubów które mają z tym problem. Zmniejszenie ekstraklasy mogliśmy rozważać lata temu ale nie teraz.

Dajcież se ....a siana!

Ja jebie, średnio co pół roku ta sama jałowa dyskusja. To tak, jak z argumentami za PiS i za PO. Rzygać się chce.

Dzisiaj miejmy nadzieję, wicemistrzostwo Śląska Wrocław, no i pewnie puchary dla Jagiellonii. Nadal po cichu liczę na szczęśliwy zbieg okoliczności i spadek Arki i Cracovii, ale to niemal tak samo nieprawdopodobne jak puchary dla Lecha.

Ale powiedz mi czemu? Nie ma przecież najmniejszych sportowych przesłanek ku temu, żeby naszą ligę ograniczać. Porównajmy zresztą na przykładach lig odpowiadających naszym realiom:

Węgry: (1) - 27 pkt różnicy - (14)
Polska: (1) - 28 pkt różnicy - (14)
Rumunia: (1) - 27 pkt różnicy - (12)
Czechy: (1) - 28 pkt różnicy - (8)
Słowacja: (1) - 26 pkt różnicy - (8)
Austria: (1) - 28 pkt różnicy - (8)
Bułgaria: (1) - 29 pkt różnicy - (7)
Ukraina: (1) - 33 pkt różnicy - (6)
Chorwacja: (1) - 28 pkt różnicy - (4) !!
Serbia: (1) - 30 pkt różnicy - (5) !!

Dodaktowo:

Polska: (1) - 20 pkt różnicy - (13)

Oczywiście w nawiasach są miejsca w tabeli danych lig.

Reasumując - Ekstraklasa jest drugą ligą środkowo-wschodniej Europy pod względem równości poziomu sportowego. Dodatkowo wychodzi aspekt wielkości naszego kraju jak i fakt, że pod względem finansowo-organizacyjnym jesteśmy czołowym krajem tej części Europy.

Więc gdzie tutaj logika? Po co równać poziom, który już jest aż nadto równy? Po co zamykać drogę rozwoju sportowego dla wielu piłkarzy, wielu klubów, ogromnej rzeszy kibiców? W jakim celu? Czy naprawdę dla Wisły czy Lecha tak większym wysiłkiem jest ogrywanie Ruchu Chorzów od Korony Kielce? Jak na razie to kluby naszej czołówki nie mają kompletnie argumentów ku temu, żeby wygrywać z dołem tabeli większą ilością niż 3 bramki, a i taka sytuacja zdarza się niezwykle rzadko.

Zadłużenie polskich klubów w stosunku do reszty Europy jest kompletnie marginalne, stąd też coraz większa ilość cudzoziemców w naszej lidze. Tak że aspekt braku stabilności finansowej zupełnie odpada, biorąc pod uwagę fakt, że właściwie nie zdarzają się w Ekstraklasie zaległości finansowe większe niż 2-3 miesiące, a co jest normą w wielu, wielu ligach.

A na koniec warto dodać, że na przełomie lat 2013-2014 będziemy mieli co najmniej 17-18 stadionów dobrej europejskiej klasy, o pojemności powyżej 10 tysięcy i to jest bardzo ostrożna liczba, która w najbardziej optymistycznym wariancie może dojść do 20-21 takich obiektów. Pytam więc, dla kogo i po co ma być obniżana ilość klubów w tej lidze, skoro fakty jednoznacznie temu przeczą?

Taaa zaczynajmy lige na poczatku lipca, grajmy do końca października i przerwa do końca lutego 5 miesiecy. Genialne! :evil: Wtedy na pewno zwiększy się poziom.


Zmniejszenie ligi do 10 zespołów i granie po 4 razy z każdym co da w sumie 36 meczy. Granie od końca lipca do Bożego Narodzenia, przerwa 3 tygodnie i runda wiosenna startuje ok. 20 stycznia i gra do końca Maja. mecze tylko w weekendy. Do tego wprowadzenie nowej formuły pucharu polski coś w stylu belgijskiego. Czyli -> w danej fazie rozgrywek podział na grupy. Daje to więcej meczy w sezonie, większa rywalizacje. Mecze pucharu polski tylko we wtorki i środy. Powrót Pucharu Ekstraklasy -> mecze będą 1 raz w miesiącu. W sumie da to około 50-55 meczy w sezonie ( oczywiście do tego doliczymy mecze w europejskich pucharach ). Gwiazdorki w końcu będą zapieprzać tyle ile zasługują. Zarabiają miliony za NIC. Granie tylu meczy w sezonie w końcu sprawi, że w lidze będą grać piłkarze przygotowani fizycznie idealnie!

To powinno sprawić, że poziom się podniesie. Po ok. 10 latach należy stopniowo powiększyć lige do 18 zespołów. Wymagania licencyjne powinny być twarde! Podgrzewana murawa i oswietlenie to podstawa! Stadion zadaszony w 100%. Szatnie profesjonalne. Stadion na co najmniej 10.000 ludzi. W 1 lidze również powinny być wysokie wymogi licencyjne. Oczywiście formułe 1.ligi trzeba by było również troszke zmienic, ale to już inna bajka nie na ten temat.

To kto dzisiaj spada? Stawiam, ze wszystkie ekipy walczace o utrzymanie solidarnie polegna na wyjazdach ;), czyli Bytom i Arka wylatuja z ekstraklasy.

Jestem podobnego zdania. W pucharach Jaga + Śląsk.