Mi również się podoba:) Z tym, że 2 mogły by spadać 2 graja w barażach. Same plusy takiej reformy, dodatkowo niech nasi piłkarze uczą się grać co 3 dni, jak to jest w ligach zachodnich. A nie, że oni są już zmęczeni trudnym sezonem, albo zmęczeni bo grają co 3 dni. Ja byłbym jeszcze za przywróceniem Pucharu Ligi. Pamiętam jeszcze nie tak dawne czasy jak prawie co tydzień mecz był na Reymonta, można było wtedy zobaczyć w akcji piłkarzy którzy normalnie nie zmieściliby się w podstawowej jedenastce.

Taaa, wez pod uwagę, że praktycznie co sezon gdy było u nas 18 drużyn to jedna lub dwie rozpadały się w trakcie (Śląsk, Sokół, Stomil, Pogoń, KSZO, Katowice, Sosnowiec) i kończyły sezon albo walkowerami albo juniorami. Niestety nie wiele się zmieniło i dzisiaj najsłabszy ligowiec ledwo wiąże koniec z końcem (Bytom, podobnie rok temu Piast, a za rok pewnie - o ile go w ogóle dopuszcza - ŁKS).

Niestety jesteśmy za biedni. Fajnie by było mieć ligę na 20, mnóstwo meczów, ekipy z kibicami. Ale smutne realia są takie, że liga powinna mieć albo 10 drużyn (i 36 meczów) albo 12 drużyn (i 38 meczów - 33+ 5 spadkowa/mistrzowska).

To by wyglądało tak:

Wisła
Legia
Śląsk
Lechia
Lech
Polonia
Jagiellonia
Cracovia
Zagłębie

Które dają rade i finansowo i sportowo plus parę drużyn na styk w drugiej lidze:

Widzew
Ruch
Arka
może Górnik, może Warta, może ŁKS i Piast.

I wtedy naprawdę jest rywalizacja.

Gdyby bylo 18 drużyn to co roku beniaminkiem byłby ktoś w stlu Ruch Radzionków albo GKS Katowice, czyli kluby kompletnie nie przygotowane strukturalnie, organizacyjnie, bazowo do ekstraklasy. Niestety Polska to nie Anglia czy Niemcy, gdzie każdy w zasadzie klub do 3-4 ligi ma stadion na 20 tysięcy krzesełek, 15 tysięczną bazę kibiców i piłkarzy grających na przyzwoitym poziomie.

Byloby gorzej niz piszesz. Powiedzmy ze liga wyglada tak jak obecnie + dochodza Podbeskidzie i ŁKS. I za rok spadlyby 4 kluby a z 1 ligi awansowalyby takie zepsoly jak: Flota, Sandecja, Piast Gliwice, Warta Poznan. Takiej ligi byscie chcieli? To by bylo jeszcze wieksze posmiewisko niz obecnie. Nie jestem zwolennikiem zmniejszania ligi do 12 zespolow bo jednak mamy "troche" duzy kraj. Ale to co sie dzieje teraz, te jaja z licencjami, te pozadluzane zepsoly ktorych jedynym celem jest pozostanie w Ekstraklasie zeby za rok tez jakos zwiazac koniec z koncem to jest makabra. I pomyslcie ze dzieki 18 zepsolowej Ekstraklasie takich zespolow ktore nie walcza o Mistrza czy wystep w pucharach byloby o 2-4 wiecej

Musiałeś być na prawdę bardzo dawno. Bielsko to całkiem fajne miasto do życia, paru znajomych wyprowadziło się tam i pracuje. Życie zdecydowanie tańsze, płaca podobna i za oknem Beskidy. Daję Podbeskidziu ze dwa sezony i niczym kometa spadek z hukiem ligę niżej.

PS

Tarnowski dworzec przede wszystkim jest czystszy od krakowskiego ;)

Obserwując sytuację Sandecji jestem w stanie powiedzieć, że już niedługo nie będzie mogła z powodzeniem walczyć o ekstraklase, pod wzgledem licencji oczywiście. Sportowo nie wiem jak sytuacja wyglada.

Klub zaczyna być mądrze zarządzany, są osoby zajawione piłką na stanowiskach, poza tym jest stałe wsparcie zarówno ze strony UM, jak i firm u nas funkcjonujących, które małe nie są.

Ja nie mam wątpliwości że bielski dworzec jest najładniejszy. Ma niezwykły nastrój i w dodatku pracowałem przy renowacji uskrzydlonych kół kolejowych w jego polichromii ;P
W ogóle ten mały Wiedeń ma w sobie niezwykły urok

Ja byłbym zwolennikiem takiej reformy, bo:
1. kasa C+, Polsatu i Eurosportu dzielona byłaby na 12 drużyn a nie 16 w dodatku większości takich dla których jest to być albo nie być.
2. Można by rozegrać 22 meczów normalnym trybem, później 10 kolejnych już podzielonych na dwie grupy 6 zespołowe, a zważywszy, że 3 zespoły grają w Pucharach Europejskich nie byłoby mowy o żadnym odpuszczaniu i podobnie kiedy 3 zespoły spadałyby z ligi. Wówczas nie byłoby żadnych meczy o pietruszkę jak to ma miejsce obecnie.
3. Wielkość kraju do mnie nie przemawia, bo Rosja w takim wypadku powinna mieć 40 zespołową 1 ligę i podobnie USA, z kolei Chiny czy Indie też w granicach 30 zespołowych drużyn w najwyższej klasie rozgrywkowej.

w Sandecji nikomu nie zależy na awansie
klub nie jest gotowy na e-klase zarówno sportowo , organizacyjnie jak i infrastrukturalnie
pewnoo takie rozwiazanie jest lepsze/mądrzejsze niz na siłe pchanie sie do najwyzszej klasy rozgrywek
vide Polonia Bytom

Nie zgadzam sie
obecna ilość jest idealna dla potrzeb naszego kraju
zauważ, że w dużych miastach majacych kluby w ekstraklasie od razu zainteresowanie piłka rośnie.
Poza Polonia B. i Bełchatowem reszta drużyn spełnia kryteria gry w najwyższej klasie rozgrywkowej
Owszem, drużyny ze ślaska maja klopoty finansowe ale chyba nie ąz tak wielkie

Co do pkt 3. ja bym si ejednak upieral co do wielkosci kraju. Ekstraklasa tylko w 12 miastach w Polsce? Gdzie np Warszawa czy Krakow mialoby po 2 zepsoly- takze Ekstraklasa dla 10 miast? Jak dla mnie to za malo- Polscy kibice zasluguja na to zeby np ŁKS, Arka czy Zagłebie Lubion mialo wieksze szanse na byt w Ekstraklasie.
Chyba nie ma ligi w ktorej jest 40 zepsolow? Po prostu to jest logistycznie niemozliwe do zrealizowania

Ad. 2
Wteyd gralibysmy w sezonie 4 razy z Legia, 4 razy derby te mecze stracilyby na wartosci. To juz by niebylo tak elektryzujace jak teraz (moim zdaniem). Po prostu ludzie by sie do tego przyzwyczaili i znudzili sie tym. Przykladowo w tym roku mielismy 4 razy Gran Derbi - bylem tym juz zmeczony. Niby fajny klasyk, niby Liga Hiszpanska i LM ale to takie juz nudnawe bylo. Fajnie jak jest raz na pol roku mobilizacja na derby i na inne wazne mecze. Tak samo co za swietem bylaby niedzielna feta gdyby zdarzala sie co 3 miesiace? Cały w tym urok ze czeka sie caly rok na ten jeden mecz u siebie i na ten jeden na wyjezdzie. Tak samo jak sie czeka caly rok na swieta.
No ale to juz bardziej takie aspekty kibicowskie (chociaz jak mowie tez 4 mecze np Wisla-Legia nie bylyby tak fajne sportowo, tak emocjonujace)

Czytając wywiad z Radovicem na GW odnosi się wrażenie, że piłkarze dosyć mocno wspierają Skorże. To podobnie jak w Wiśle, gdzie czy Brożek, czy Małecki twierdzili, żę to najlepszy trener z jakim pracowali.

Swoją drogą, zwalniajac Skorżę z Legii po zdobyciu Pucharu i medalu w Lidze, jak ocenią Weissa który w przyszłym sezonie na 100% nie pobije tego wyniku (bo mistrza i puchar zdobędzie oczywiście Wisła Maskaanta :D ) To będzie sukces, czy porażka? :)

a tak trochę odbiegając od tematu .. Anderlecht ma dostać za Lukaku prawie 30 milionów euro ..
i jak my mamy nawet z nimi konkurować ? i zobaczcie jak potrafią się cenić ..

polski klub to byłby na 30 lat ustawiony :D

Trafil im sie brylant na skale swiatowa.
U Nas trzeba jeszcze poczekac :D

Dinamo Zagrzeb.Myślę, że klub podobny potencjałem do Wisły.Od dobrych kilku lat nie grali w Lidze Mistrzów(bodajże 10).Nasza Ekstraklasa i liga chorwacka to ligi porównywalne potencjalem.Różnica jest taka, że Dinamo potrafi sprzedać piłkarzy za grube miliony, a u nas są z tym problemy.W Polsce z 3 milionów euro klub jest szczęśliwy, a Chorwaci potrafią opchnąć:
-Modricia za 20 mln euro
-Lovrena za 8 mln euro
-Mandżukicia za 7 mln euro
-Eduardo za 12 mln euro
-Corluke za 13 mln euro
-Vukojevicia za 6 mln euro

Łatwo policzyć, że to ponad 50 mln...
I to wszystko w latach 2007-2010...
Jak oni to robią?!

Ma dostać a ile dostanie to dwie różne bajki.

Konkurować oczywiście możemy. Tylko musimy mieć zaplecze i szkółkę z prawdziwego zdarzenia plus masę skautów. Kasy za wiele do tego nie potrzeba. No i najcenniejsze z cennych,czas. Tyle.

A co sądzicie o tym aby zrobić ligę zamkniętą?10 zespołów spełniających obecne wymogi licencyjne. Dołączyć może każdy kto będzie w stanie podołać licencji ale nie tam kiedyś na może ale już,tu i teraz. Masz stadion z prawdziwego zdarzenia,finansowanie wiarygodne to grasz. Masz problemy finansowe, to lecisz w dół.

Czemu taki pomysł? Bo jak śledzę dyskusję,którą prowadzicie w sprawie licencji, to najczęściej pojawiającym się słowem jest "będzie" i "może". I jak można w oparciu o takie słowa coś trwałego budować?Może będzie dofinansowanie, może będzie stadion itd. Prowadzi to do wypaczenia całej idei licencji,bo w rezultacie są dawane czasowo. Dlatego widzę dwa wyjścia,albo rezygnujemy z tej fikcji,albo zaczynamy traktować ją literalnie?Inaczej mamy to co dziś. Prowizorkę.

Ale o czym ty mówisz - Modrić, Eduardo, czy Corluka stanowią siłę swoich ekip, pozostali też są naprawdę ważnymi ogniwami, a który z polskich kopaczy, gdy odchodził z polskiej ligi był na tyle mocny, że mógł dzielić i rządzić w naprawdę klasowym klubie?

Masz chłopie wyobraźnie! Sezon sie jeszcze tak naprawdę nie skończył a Ty juz wiesz które miejsce zajmiemy w przyszłym sezonie hehe dobry jesteś.

Parę słów na temat stadionów nowych beniaminków:
http://legionisci.com/news/43047_Gdz...beskidzie.html

Cytat:

Pierwotnie napisane przez Jaroo1 (Post 1100809) Co do pkt 3. ja bym si ejednak upieral co do wielkosci kraju. Ekstraklasa tylko w 12 miastach w Polsce? Gdzie np Warszawa czy Krakow mialoby po 2 zepsoly- takze Ekstraklasa dla 10 miast? Jak dla mnie to za malo- Polscy kibice zasluguja na to zeby np ŁKS, Arka czy Zagłebie Lubion mialo wieksze szanse na byt w Ekstraklasie. Chyba nie ma ligi w ktorej jest 40 zepsolow? Po prostu to jest logistycznie niemozliwe do zrealizowania Ad. 2

Gralibyśmy tak 4x gdyby w/w drużyny zajęły miejsce w pierwszej 6. Wpierw gra cała liga każdy z każdym przez 22 kolejki, później podział na grupy według miejsc zajętych po 22 kolejce.


Wcale nie jest powiedziane, że gralibyśmy 4x derby czy 4x z Legią. Na ligę każdy miałby szansę, bo leciały by z niej 3 drużyny. Jeśli Dało by to 2 mecze więcej niż obecnie + reaktywacja Pucharu ligi. Jak dla mnie to byłoby najlepsze rozwiązanie.

Są narzekania, że w lidze grały takie potęgi jak Piast, Polonia Bytom, Odra Wodzisław czy wiecznie zadłużony ŁKS, a teraz słyszę, że każdy ma mieć równe szanse na byt w ekstraklasie. Wyłożą kasę na wzmocnienia to w niej będą, a nie że wypłaty dla zawodników i ich termin zależne są od wielkości wpływów z Canal +. W ekstraklasie będą grały po prostu drużyny płacące w terminach, a nie mające 4 miesięczne zadłużenie wobec piłkarzy, czy też ostatnie tłumaczenia Widzewa niepłacącego zawodnikom, bo nie dostał raty za sprzedaż zawodnika. Czyli gdyby go nie sprzedali to i wypłat by nie było. Pora wreszcie zrobić z tym porządek, bo od czegoś są przyznawane te licencje.

Tak, sorki. Wiedzialem o co Ci chodzi ale sie zapedzilem ;) Tak czy inaczej pewnie i tak co sezon bysmy grali te 4 mecze z Lechem i Legia (nawet niech CI koledzy z Wawy powiedza, Legia od 20 lat jest w pierwszje piatce :D )
Podtrzymuje wiec ten argument ze i tak czesc meczow stalaby sie mniej emocjonujac z powodu ogromu tych samych meczow w sezonie.

Tak sobie mysle ze poziom ligi mozna troche inaczej podwyzszyc. Trzebaby zatrudnich profesjonalnych trenerow z zachodu, trzebaby zainwestowac w wychowanie mlodziezy itd. A nie utrzymywaniem smiesznego Bakero na lawce Amici czy sprzedawanie za wielkie mln skladu ktory wywalczyl Mistrzostwo po czym skapienie na transfery do klubu. Mysle ze to jest wazniejsze niz to czy w lidze gra 12 czy 22 zespoly

Jezu, ile można ten temat wałkować? Przecież to już było omawiane sto razy!

Jednego spadkowicza mniej.
http://www.90minut.pl/news/157/news1...traklasie.html

A Maciuś się dziś pożegnał na konferencji prasowej.

Ja proponuję ligę ograniczyć tylko do tych zespołów które mają/będą miały stadiony powyżej 30 tysięcy i tak

1. Wisła
2. Śląsk
3. Lechia
4. Legia
5. Lech

I tak niech grają ze sobą po 20 razy:)
Aż wszyscy będą rzygali z nudów

BTW

Można się zrzygać czytając te pomysły zrobienia z Polski (38 milionów) 5 milionowej Szkocji.... i 12 zespołowej ligi. Po jaki ....?

Brak licencji dla Górnika i P.Bytom tak jak mówiłem?

Po taki żeby chociaż tą Szkocję dogonić. Wiadomo, że oni mają taki system docelowo tymczasem u nas docelowo powinno być 18-20 drużyn. Tylko potrzeba profesjonalizacji, okresu przejściowego (gdzieś 10 lat), gdy liga będzie 12 zespołowa. I może kiedyś myśleć o tym, że Polska to wielki kraj i potrzebuje dużej ligi. Na razie na grę w 1 lidze zasługuje może 10 drużyn (chociaż miałem problem z podaniem 10, która spełniałaby 3 kryteria: sportowe, finansowe, infrastrukturalne). Oczywiście można udawać, że to nie kłopot i bawić się w ligę 16 zespołową, w której jedna drużyna nie ma niczego, a druga grosze.

Dzisiaj 18-20 drużyn to system bez sensu .

Pomijając wogóle fakt braków infrastrukturalnych , problemów finansowych mniejszych klubów to rozwizanie na dziś mija się z rzeczywistością . Poza tym o ilości drużyn tak naprawde decyduje canal + jako że to on w głównej mierze finansuje kluby , które zreszta same nie chcą się dzielic kasą z telewizji .

Jeszcze jeden aspekt .

Miejsc pucharowych jest 4 , miejsc spadkowych 2 . Nie każdy sezon będzie taki wyrównany jak ten , gdzie na 3 kolejki przed końcem każdy jeszcze o coś walczy . Przy 18 drużynach i takim systemie , będzie za dużo drużyn które grają o nic , w końcowej fazie sezonu .

Pewnie wtedy powiększono by grono spadkowiczów do 3 , zaś powiększenie ilości drużyn w pucharach ( do 5 ) wymaga już 16 miejsca w rankingu uefa . Na dzisiaj nasze miejsce to 24. realnie po sezonie 13/14 będziemy mogli wywalczyc 16 pozycje przy dobrej grze w pucharach /

I co z tego?

Będzie z 8 ustabilizowanych klubów a pozostała część nie. Samą obecnością w lidze taka np. Pogoń z 450 tysięcznego Szczecina może wywrzeć presję od władz miasta po kolejnego znudzonego milionera który ma kaprys posiadania zespołu żeby doszlusować do tej magicznej ósemki. Zamykając (ograniczając) dostęp do ligi spowodujemy że zainteresowanie piłką w Polsce nie będzie się powiększać. (widownia piknikowa na trybunach) I to jest błędne koło. W ten sposób zawsze będzie istniała liga 10 zespołowa. Lepiej niech taki ŁKS gra bez nowoczesnego stadionu w lidze, może znajdzie się jakiś milioner który ich kupi (Profus?) i wywrze presję na miasto żeby wybudowało stadion. Innej drogi nie ma. Chyba że chcesz zamkniętej ligi 8 bogatych klubów.... Ja tego nie chcę, to nie NBA, czy NHL.

Zastanawiam czym się kierują osoby, które mówią o tym, że zmniejszenie ligi do 10-12 zespołowej może pomóc w zrobieniu kroku do przodu. Czy przykłady Szkocji i Austrii mogą napawać nas optymizmem w tym temacie? Ja w to wątpię i widzę w tym systemie, który funkcjonuje w tych krajach wiele problemów. Taka Szkocja nie wykreowała od wielu lat żadnej drużyny, która mogłaby finansowo i sportowo konkurować w wielką dwójką - Celtikiem i Rangersami. Wydawało się przez moment, że może do nich dołączyć Hearts, ale szybko wszystko wróciło do normy. Połowa szkockiej ekstraklasy walczyłaby u nas o utrzymanie. Podobnie wygląda sytuacja w Austrii, gdzie 3-4 zespoły co roku walczą o mistrzostwo, a reszta cienkich drużyn bije się o utrzymania. Gdzie w tych ligać widać jakiś postęp? W tym, że tworzy się taki sztuczny twór jak w Salzburgu i pompuje w niego pieniądze wielkiego koncernu? Nie w tym rzecz, bo to w żaden sposób nie podnosi poziomu i atrakcyjności całej ligi, a co najwyżej może wykreować jakiegoś potentata, który przez wiele lata zdominuje ligę. Nie ma sensu też pisać o tym, że są to zdecydowanie mniejsze kraje od naszego, z mniejszymi potencjałem kibicowskim i z mniejszą ilością dużych miast, w których można zbudować liczącą się drużynę nie tylko w kraju, ale i w Europie.

Ktoś pisał o tym, że mniejsza ilość zespołów oznacza większe pieniądze z transmisji telewizyjnych. O ile większe i czy coś to zmieni? Spójrzcie na wielokrotnie przypominany raport.
http://www.deloitte.com/assets/Dcom-Poland/Local%20Assets/Documents/Raporty,%20badania,%20rankingi/pl_FinansowaEkstraklasa_2010.pdf

Obecnie "tort telewizyjny" to ok. 120 mln zł rocznie. Kluby dostają od 5 mln do 11 mln zł rocznie, a średnio wyjdzie 7,5 mln zł rocznie na łeb. Także jeśli odetniemy od tego tortu 4 najsłabsze kluby, które nie biorą w sumie więcej niż 25 mln zł rocznie to każdy z dwunastu klubów dostanie średnio dodatkowe... 2 mln zł (0,5 mln euro). Śmieszne pieniądze w kontekście tego jak wyglądają już budżety najbogatszych klubów w Polsce. Także w temacie praw telewizyjnych jesteśmy zablokowani na kolejne lata przez C+ i nie ma co liczyć na to, że zwiększą się przychody klubów w kategorii "transmisje". Warto też zauważyć, że pieniądze z praw telewizyjnych w Polsce są większe od tego co dostają kluby w Austrii, czy Szwecji i aż połowę tego co dostają w Szkocji. Także gdzie indziej trzeba szukać pieniędzy.

Na pewno pierwszą taką kategorią jest "dzień meczu", który był bardzo zaniedbany przez lata. W sezonie 2010/2011 mieliśmy otwarte nowe stadiony Arki, Cracovii, Korony, Amiki, Legii i Wisły (częściowo). Na jesieni dojdą nowe stadiony Śląska i Lechii. Także połowa ligi będzie grała na nowych stadionach, a druga połowa nie. Zrobi się ogromna dysproporcja między takim Bełchatowem, a Lechią, która będzie się wyrażała w różnicy kilkunastu milionów złotych między tymi klubami. Zatem zespoły, które nie będą miały nowych stadionów za wszelką cenę będą domagały się od swoich miast, aby też pomyślano o stadionach dla nich. I tak się już dzieje, gdyż w ciągu najbliższych 2-3 lat powstanie kilka nowych stadionów w ekstraklasie. Na pewno w tej kategorii zanotujemy sporego PLUSA.

Dla mnie jednak najważniejszą kategorią jest "sponsoring i komercja". Spójrzcie na to, że wraz z nowymi stadionami pojawili się nowi sponsorzy, którzy zasilą kieszeń klubową. W tej materii najlepiej działają Jaga i Amica, które zbudowały sobie naprawdę ciekawy i szeroki wachlarz sponsorów. Również Lechia wykorzystała nową sytuację i pozyskała potężnego sponsora w postaci Lotosu, który będzie jej płacił 6 mln zł rocznie.

Jeśli dodamy to wszystko do siebie to z obecnych 262 mln zł przychodu całej ligi w 2009 roku przewiduję podwojenie tej sumy w ciągu dwóch lat. Po co, więc mamy zmniejszać ligę jeśli to właśnie te zespoły, które mają obecnie problemy, ale z drugiej strony mają jakieś perspektywy mogą być prawdziwym motorem napędowym ekstraklasy.

Jest szansa. Widzew ma mieć stadion prywatny, budowany w PPP. Spora część pieniędzy od miasta pójdzie na przebudowę dróg, linii tramwajowych, parkingów, kładek dla pieszych.


Widzew bieżące pensje płaci regularnie. Zaległości wobec piłkarzy to pokłosie 2 sezonów (i 2 awansów) przybywania w 1 lidze, gdzie piłkarze grali na ekstraklasowych kontraktach. Premia za ostatni awans jest płacona w transzach...

Jak na razie to bardziej ona goni nas, dodam, że bardzo, ale to bardzo skutecznie. I polecam lekturę:

http://kassiesa.home.xs4all.nl/bert/...crank2013.html

Jest to aktualny ranking na rok 2013 (suma punktów z ostatnich trzech lat pucharowych zmagań), póki co bez dwóch najbliższych sezonów. Szkocja, jak łatwo zauważyć jest w nim aktualnie o SZEŚĆ pozycji za naszą Ekstraklasą. Ot kwintesencja całego geniuszu szkockiego systemu. Żeby Szkoci nas w tym zestawieniu w następnym sezonie dogonili, muszą zdobyć ponownie swoją największą ilość rankingowych punktów w ostatnich trzech latach, a nasze drużyny muszą przegrać właściwie wszystkie spotkania.

Twoje słowa są generalnie dokładnie tym samym, czym słowa (jak to bodajże weszło ujęło) specjalistów n.t pogody/ polityki / gospodarki / religii / kibicowania etc. na temat sytuacji na polskich i angielskich stadionach.

Zresztą to jest dla mnie średnio zrozumiałe, żeby pomniejszać ligę po sezonie, w którym mecz z drugą drużyną nie zawsze jest dla danej drużyny cięższy, niż z ten z drużyną 12 czy 13 w tabeli - tak wyrównanej ligi nie ma chyba żaden kraj europejski, a może i nawet żaden w świecie. Dodatkowo Polska to duży graj. Więc gdzie tutaj jest logika?