Gmyranie przy systemie rozgrywek nie podniesie ich poziomu. Co to znaczy, że są mecze o nic? Przecież na mecze chodzą kibice, płacą pieniądze za bilety i chcą oglądać swoją drużynę grającą jak najlepiej, strzelającą bramki i wygrywającą. To samo jest ze sponsorami. Ponadto każde kolejne miejsce w lidze to więcej pieniędzy za transmisje itd. Nie ma w profesjonalnej piłce meczów o nic. Jak w jakimś klubie tak myślą to może czas zwinąć biznes i zająć się czymś innym. Inna sprawa, że nie każdy klub będzie grać o puchary czy mistrzostwo. To jest zupełnie normalna sprawa. Nawet w 4 drużynowych grupach na MŚ czy ME mogą zdarzyć się mecze, które nie decydują o awansie sportowym.

A mnie śmieszy takie myślenie żywcem wyjęte z zeszłej epoki, że "miejsce ŁKSu, Widzewa, czy Polonii z racji historii jest w ekstraklasie, a Nieciecza, Łęczna, czy PBB do 1 ligi".

W ekstraklasie powinno być miejsce tylko dla zespołów dobrze zorganizowanych, prezentujących określony poziom sportowy. I zdecydowanie w ekstraklasie bym wolał jeszcze dwie dodatkowe Nieciecze, zamiast Widzewa, czy Górnika żyjących tylko dzięki finansowym kroplówkom od miasta.

Oczywiście. Jak nie ma w Łodzi ludzi z odpowiednim myśleniem i pieniędzy to nie ma w Łodzi Ekstraklasy. Proste. A co do klubów z małych ośrodków. Nie widzę, żadnego powodu, żeby taki klub miał nie grać w Ekstraklasie skoro spełnia surowe wymogi licencyjne.

w kraju wielkosci Polski ?? a coz to za wyznacznik ??? jesli tak to u ruskich kacapow powinna byc liga 50 zespolowa - a np w Holandii 6

Jeszcze gorszy jest argument, że trzeba zmniejszyć ligę, bo eklasa nie jest dla "wiosek". Tak jakby jedno miało z drugim coś wspólnego. Od lat mamy minimalnie 2 wsie w lidze i ja nie mam nic przeciwko temu. Jak w "miastach" nie potrafią gospodarować/ nie mają sponsorów, to trudno, niech grają kluby z Wronek, Grodziska Wlkp., Łęcznej, Wodzisławia Śl, Radomska czy innej Niecieczy.

Liga powinna mieć 18 zespołów, bez żadnych play offów. Tak ja to widzę.

To jest bardzo dobry wyznacznik. Mamy wiele dużych ośrodków miejskich i regionów, a co za tym idzie klubów z tradycjami. To nie jest Estonia czy Litwa gdzie są 2 kluby półzawodowe, a reszta to poziom pucharu osiedla. O poziomie ligi decydują głównie pieniądze i zarządzanie, a nie kombinowanie z systemem rozgrywek. Zmniejszanie ligi to zmniejszanie zainteresowania piłką na poziomie ogólnopolskim (wiele regionów odciętych od Ekstraklasy), zmniejszanie liczby polskich zawodników grających w najwyższej klasie oraz doprowadzanie do całkowitego spowszednienia ligowych klasyków (niektóre mecze po prostu brzydną). Nic dobrego z tego nie wychodzi.

PS: Holandia demograficzne wcale nie jest małym krajem.

Też tak kiedyś myślałem ale równie dobrze można powiedzieć tak
- obecnie w Łodzi nie ma żadnego klubu w e-klasie i jakoś też tam piłka i kibice muszą żyć
- dlaczego w Krakowie są dwie drużyny w e-klasie i zabierają miejsce innym ośrodkom oraz radość kibicom, którzy by mogli mieć swoją drużynę np z Płocka lub Gdyni w e-klasie?
- niesprawiedliwe jest, że jak ktoś mieszka między Szczecinem a Gdańskiem to nie ma dostępu do piłki na poziomie ekstraklasy
- co z Polską wschodnią? Czy to Polska B? Lublin, Rzeszów, tam nie ma klubu w ekstraklasie, znowu cierpi tamtejsza piłka i kibice

Skoro tam jakoś sie obchodzi bez tej wielkiej piłki to i obejdzie się bez piłki w Zabrzu, Łęcznej, Wrocławiu czy Bielsku-białej (wymieniłem 4 drużyny, które są najniżej w lidze.
A jak ktoś jest zdeterminowany to sobie w I lidze poradzi i awansuje. Bo sobie nie wyobrażam żeby Zabrze czy Wrocław nie grały w ekstraklasie, nawet tej 12 zespołowej.
Dla mnie wyznacznikiem nie jest wielkość Polski tylko poziom sportowy i organizacyjny klubów. Nie mamy ogarniętych nawet 10 klubów. Wszędzie jakieś kłopoty pajacowanie. Liga biedna. Zawężenie tego wszystkiego TEORETYCZNIE pomogłoby umocnić kluby finansowo, zwiększyłoby frekwencję i poziom sportowy bo taki najlepszy kopacz z Łęcznej czy Termalici by nie grał z nimi w e-klasie więc by poszedł do Wisły, Jagi czy Lecha.
Ty piszesz, że mniej klubów w e-klasie to zabieranie piłki kibicom. I komu Ty tę piłkę zabierzesz jak spuścisz te kilka klubów najsłabszych? Zakładam, że z biegiem czasu w lidze zadomowiłby Górnik Zabrze, Śląsk a spadłaby Termalica, Bielsko, Łęczna itp A nawet jakby miały spaść te kluby, które obecnie są ostatnie to co? Zabierzesz 3 tys kibiców z Łęcznej tę wielką piłkę? Mają przedostatnie miejsce w lidze, grają z Wisłą, która jednak zawsze jest tą Wisłą i ich na meczu ile jest? W młynie ile jest 500 osób? Śląsk kolejni, kibice wyłożyli lachę na klub, odechciało się chodzić, poziom sportowy niski, rywale typu Termalicą czy Łęczna i dlatego po 8 tys ludzi na meczu. Graliby z Lechem, Wisłą i Legią chociażby po 2 razy (tak, to jest nudne) to by frekwencja zawsze była wyższa niż na Łęcznej i Bielsku.
Oczywiście by nie przyszło wtedy na Legię u nas 30 tys 2 razy w sezonie (tak przypuszczam) ale by przyszło powiedzmy 25 tys + 25 tys = 50 tys. A tak to masz z Legią 30 tys i z Łęczną 10 tys = 40 tys.
Też mi się takie 4 mecze z każdym w sezonie wydają nudne ale myślę, że mimo wszystko to by było ciekawsze niż obecne rozgrywki i granie z tymi słabymi klubami, które ani sportowo, ani kibicowsko nic nie wnoszą. Jest mecz z Legią, Lechem, Judovią, zgodowe to są emocje, jest napięcie większe.

Adekwatnie jest z I ligą. Jakieś słabe zespoły. Po co to komu? Inaczej by ta liga wyglądała licząc 12 zespołów gdzie by były takie marki jak Zawisza, Arka, Śląsk i Górnik Zabrze. Dzięki temu by liga zyskała kilka klasyków. Chętniej by była oglądana. Lepsze zespoły w I lidze oraz okrojenie jej liczebności to większa kasa i lepszy poziom sportowy bo znowuż taki kopacz z Tych czy Chojnic zamiast grać w II lidze to pójdzie do Wisły Płock czy GKSu Katowice. A do tego masa kopaczy z e-klasy musiałaby też zasilić I ligę bo by się w ekstraklasie nie pomieścili.

My mamy tę swoją ekstraklasę z poziomem jaki mamy. Jest jaki jest ale najlepszy w Polsce jest ;) A w I lidze? Ilu tam jest piłkarz, których w ogóle by chciał do siebie jakiś Polski średniak? O tych piłkarzach z I ligi się w ogóle nie mówi, oni nie są znani, bo wszyscy co lepsi się poupychają po tych Niecieczach czy Bielskach.

Właśnie o to nie chodzi. Chodzi o poziom klubów. Zobacz sobie na najlepsze ligi świata. Mają po 4-5 kolejek do końca i tam już po pół ligi o nic nie gra.

To trochę na mój temat. Ja tak napisałem ale nie w zamyśle, że jak ktoś jest ze wsi lub małego miasta to niech spierdala. Chodzi o to, że klub z małego miasta lub wsi nic nie przyniesie w dłuższej perspektywie tej lidze oraz sam się nie rozwinie. Taki klub zagra jeden czy 10 dobrych sezonów ale bez kibiców i sponsorów nigdy się nie rozwinie. Oni osiągną swój max czyli środek ligi i będę tak smęcić w tej lidze i będzie trzeba oglądać te mecze z ich udziałem i udziałem 3 tys kibiców. Dla mnie to jest bida. Mecze powinny być atrakcyjne sportowo i kibicowsko. Powinna być cała otoczka fajna i lepiej by wyszło zagrać drugi raz z Legią, Lechem, Lechią, Żydami niż grać z tymi Bełchatowami, Łęcznami i Termalicami.
Oczywiście nikomu nie odmawiam gry w ekstraklasie. Jeśli zasługują sportowo to ich miejsce jest w tej ekstraklasie. Ale zakładam, że przy mniejszej lidze takie kluby po spadku by już tutaj prędko nie wracały i w lidze by grały ogarnięte kluby z większych miast = większa frekwencja, więcej kibiców, więcej od sponsora, większa oglądalność, większa kasa od tv.A te słabsze kluby niech sobie grają w I lidze i tam depczą po pietach Arce, Zawiszy, Górnikowi i Śląskowi, i wtedy jeśli się Śląski z Górnikiem nie zepnie to bedę się kisić w tej I lidze a sobie awansuje Termalica lub Bielsko.
Mniej klubów w eklasie to również mniejsze pole do zasiedlenia przez te wioskowe kluby. Wtedy taki jeden czy dwa rodzynki nie robią problemu.
A teraz zamiast jednego rodzynka mamy dobrego sportowo Piasta ale kibicowsko i organizacyjnie góra dna, później na kibicowskim dnie Korona, Łęczna, PBB i Termalica i sportowe dno Śląsk i Zabrze. Ja bym wolał np ligę bez tych 4 słabych rodzynków a o utrzymanie niech się bije Śląsk, Górnik, Korona czy Jaga lub my.
Wtedy mamy ligę gdzie większość zespołów jest jako tako ogarnięta organizacyjnie, gdzie to co tam się dzieje przypomina profesjonalną piłkę i daje nadzieję na sponsora, na dobrą frekwencję na meczach.

Arked, ale sam twierdzisz, że za tradycje się w ekstraklasie nie gra, decyduje poziom sportowy. No właśnie, jak klub z dużego ośrodka z tradycjami zasłuży na ekstraklasę czy I ligę to na pewno w niej zagra kosztem Łęcznej, Termalici, Bielska albo w I lidze kosztem Chojniczanek czy Bytovi i Rozwoju Katowice.

O to właśnie chodzi, że tych klubów z tradycjami, ogarniętych organizacyjnie, prezentujących dobry poziom sportowy na pewno nie mamy 16 na ekstraklasę, ani kolejne 18 na I ligę. Dlatego należałoby pozmniejszać te ligi i wtedy TEORETYCZNIE z lepszych lig do niższych pospadają te kluby z mniejszych ośrodków, biedniejsze itd
Oczywiście zawsze w niższych ligach się ktoś będzie pałetał, takie kluby jak Widzew, ŁKS czy Polonia W. za karę grają niżej i musza przejść oczyszczenie, Ruch też chce od nich dołączyć. Sportowo niżej gra Motor Lublin czy Resovia Rzeszów. Skoro ich nie stać żeby awansować obecnie do I ligi to co straci ta sama liga jeśli będzie miała 12 zespołów? Radzi sobie bez Rzeszowa czy Lublina to poradzi sobie bez kolejnego większego ośrodka i 5 kolejnych małych ośrodków, które wnoszą do piłki jedynie stagnację.

Chcesz sztucznie zwiększać poziom sportowy. To się nie uda, a tylko zarżnie niektóre kluby, które nie będą mogły przebić się do wyższych klas rozgrywkowych lub w nich utrzymać mając np. tylko jeden trochę słabszy sezon. Minimum 16 drużyn to uczciwa i dobrze zbilansowana liczba miejsc moim zdaniem biorąc pod uwagę liczbę potencjalnych zainteresowanych. Kto je zdobędzie to tylko i wyłącznie kwestia poziomu sportowego i finansowego.

Nie przez przypadek nikt poważny nie stosuje już takich rozwiązań. Nie widziałem jeszcze, żeby takie cięcie przyniosło gdzieś coś dobrego. O liczbie drużyn powinna decydować liczba klubów zawodowych i zarejestrowanych piłkarzy w danej federacji, a nie chęć podniesienia poziomu sportowego. Za ten odpowiada tylko i wyłącznie poziom finansów, zarządzania i szkolenia w klubach. A tego się paragrafami nie zmieni.

Piłkarz zawodowy piłkarzowi zawodowemu nierówny i to samo z klubami. Nasze zawodowstwo to jest jakaś amatorka w porównaniu do zawodowstwa drugich czy nawet trzecich lig najsilniejszych krajów.
16 zespołów to jest dobra liczba według Ciebie. Równie dobrze można by zrobić ligę 24 zespołową bo "tak powinno być".

Wszystkiego są plusy i minusy. Ja nie mówię, że system 12 zespołów w ekstraklasie i 12 w I lidze byłby idealny ale jak patrzę na tę jedną wielką bryndzę to dochodzę do wniosku, że to by może coś poprawiło.
Z drugiej strony oczywiście czy taka zmiana byłaby przełomowa, wątpliwa sprawa. Można powiedzieć, że ot by była taka zmiana dla zmiany ale o ile by jakichś spory efekt miała przynieść to nie w bliższej a w dalszej perspektywie.

Mam do Ciebie pytanie. Mógłbyś mi wymienić te kluby polskie, które zasługują na grę w ekstraklasie i w I lidze? Zbierzemy tu wspólnymi siłami 30 kilka klubów, które reprezentują godny poziom pod wszelakimi względami, do gry w tych dwóch najlepszych ligach? Chodzi o kluby, które coś wnoszą obecnie do swoich lig np mimo, że taki Ruch jest biedny to jest to drużyna na środek ekstraklasy więc mi pasuje do zestawienia.
Dla mnie w ekstraklasie by mogły grać takie kluby
1 Legia
2 Piast
3 Judasze
4 Lechia
5 Pogoń
6 Zagłębie
7 Lech
8 Ruch
9 Wisła
10 Śląsk
11 Jaga
12 G Zabrze
13 Arka
14 Zawisza

gdzieś pomiędzy bym zawiesił:

15 Korona
16 Wisła Płock

I liga

1 Termalica
2 Podbeskidzie
3 G Łęczna
4 Z Sosnowiec
5 Chrobry
6 Stomil
7 GKS Katowice
8 GKS Bełchatów
9 Miedź Legnica
10 GKS Tychy
11 Motor Lublin
12 Resovia
13 Stal
14 KSZO
15 Odra Opole

I na pewno na lepszy los zasługują
1 Widzew
2 ŁKS
3 Polonia W

Jeszcze by jakieś kluby znalazł ale to jest szukanie na siłę. Wyszły mi 33 kluby. Załóżmy, że jeszcze z 7 można dołożyć. Wychodzi 40 klubów do obsadzenia 34 miejsc ekstraklasowych i I ligowych. Zakładając, że zawsze będą historie z degradacjami, upadającymi klubami, które będą się z kolan podnosiły w IV lidze czy A-klasie, zakładając, że nigdy się nie dojdzie do ideału gdzie każdy klub z większego miasta, z większą ilością kibiców, lepszym stadionem będzie grał w ekstraklasie lub I lidze to jest dla mnie bez sensu, że te ligi sa tak duże. Są duże i później jakieś zespoły .... wie skąd grają w I lidze czy nawet ekstraklasie bo np Odra Opole czy Motor nie potrafią awansować wyżej i zająć miejsca tamtych.
O ile od pierwszej ligi jeszcze sobie można wyszukiwać kluby o tyle jak się myśli "ekstraklasa" to trudniej jest pomyśleć o większej ilości klubów niż te 14 + taka Korona w rezerwie + Widzew, ŁKS i ewentualnie Polonia W. Tutaj też z racji tego, że zawsze któreś kluby będą miały chudsze lata i problemy finansowe to zamiast 17-20 kandydatów do gry w ekstraklasie robi nam się 15-16. I efektem tego jest to, że później w I lidze są już totalne średniaki, którym awansować nie przystoi. I właśnie wtedy są mecze o nic bo klub z wioski, bez stadionu, bez kasy, bez pomysłu na zaatakowanie ekstraklasy nie może awansować wyżej bo się zgubi w tym większym świecie.
I masz I ligę, 18 zespołów, z czego 2-3-4 myślą realnie o awansie, z czego 2 z tych 4 to w ogóle na ekstraklasę nie zasługują jak się myśli o ich ogólnej formie.
Po prostu się na obecną chwilę jak dla mnie nie godzi aby pewne kluby reprezentowały swoją osobą ekstraklasę oraz I ligę. Lepiej by było więcej fajnych meczów i klasyków w I lidze zrobić, dać tam też mecz i rewanż, w ekstraklasie to samo i dla mnie by było lepiej nawet oglądać te nudne szlagiery typu Wisła-Legia-Lech itp 4 razy w roku niż patrzeć jak się kopią po czole z Łęczną i jada na wieś do bogatego właściciela w do miasta Słoni.

I nie chcę sztucznie zwiekszać poziomu sportowego. Chciałbym po prostu żeby te kluby, które się boją awansować do ekstraklasy lub te, które tam są a nie przystoją do tej nazwy i to samo z I ligą, zostały z nich wyjebane (uważam, że ograniczenie liczby drużyn w dłuższej perspektywie doprowadziłoby do spadku tych Podbeskidź, Termalic itp. Wtedy ligi byłyby bardziej zwarte, z jako tako mocną obsadą, byłoby więcej meczów ciekawych, więcej emocji w nich, większa frekwencja, większa walka między zainteresowanymi itp. Nikogo nie chcę na siłę wkładać do ekstraklasy. Jak nie zasługuje to niech spada do I ligi i niech tam się ogarnie. W lidze, która też dzięki takiej reformie by była teoretycznie silniejsza, bogatsza itd

Wszystkie kluby, które awansowały do Ekstraklasy i w niej grają zasługują na to. Chcesz wywalać kluby z ligi bo wg ciebie z jakiegoś powodu na to nie zasługują? Od tego jest są kryteria sportowe i system licencyjny.Mamy taką ligę na jaką nas stać. W każdej lidze, zawsze będą drużyny czołowe, średniacy i outsiderzy. W tej kwestii jestem zwolennikiem wolnego rynku i normalnej ligi dwurundowej 16-18 drużynowej, a nie kombinowania i centralnego planowania, które prowadzi do klęski.

Czytasz co ja piszę? Powtarzam Ci po raz trzeci, że nikogo z automatu nie chcę wywalać bo ma klub na wsi założony.
Pisze, że zmniejszenie ligi to wzrost poziomu sportowego, atrakcyjności meczów, wzrost frekwencji, lepsze finansowanie klubów. I jestem pewien, że większość tych outosaiderów by normalnie, sportowo pospadało z ekstraklasy gdyby ją zmniejszyć. I wtedy by z I ligi wchodziły kluby typu Zawisza, Arka, Górnik Z, Wisła Płock, Zaglębie Sosnowiec. I niech one wtedy sobie próbują w tej ekstraklasie się utrzymać. A przy obecnym systemie gdzie mamy 1-3 dobre kluby w I lidze to awansują własnie takie Bełchatowy, Łęczne, Termalici, Podbeskidzia itp. Później mają szanse utrzymać się w ekstraklasie, ponieważ jest ona zbyt duża i tych śmiesznych drużyn się tam zbiera sporo. W efekcie te 3-5 śmiesznych zespołów rotują się między sobą jeśli chodzi o spadki i awanse na linii ekstraklasa I liga.
Te kluby wcale nie zasługują sportowo i wizerunkowo na ektraklasę. To jest po prostu następstwo za dużych lig. Obecnie na zapleczu mamy Arkę, Zawiszę godne awansu. Nawet gdyby je podmienić za Bielsko czy Termalice to nadal mamy w ekstraklasie Lęczną, ktora sobie spokojnie może walczyć o utrzymanie bo zawsze na 16 zespołów, któreś są bez formy - tak jak teraz Górnik Z czy Śląsk.
A za rok kto by z I ligi mógł awansować? Znowu przykładowy Bełchatow i Termalica bo nikogo lepszego tam nie będzie. A spadnie np Zawisza i Łęczna. I koło się zamyka.
A wiaodmo, że to jest sport i zawsze będzie tak, że np Łęczna się utrzyma a spadnie Zawisza z Górnikiem bo będą grały gorzej, a z I ligi np awansuje Arka i Termalica a Zawisza w niej utknie na kilka sezonów. I to tworzy kolejne sezony gdzie w ekstraklasie jest zamiast 1-2 cieniasów 3-4-5 cieniasów, które nic nie wnoszą i tylko pokazują tą swoją biedę, amatorszczyznę i sposób na ekstraklasę czyli pozbierać starych wyjadaczy ligowych przed ich emeryturą lub piłkarzy, którzy byli za ciency na lepsze kluby ale w tych nieudacznikowych klubach sobie mogą grać pierwsze skrzypce.

Po prostu nie mamy 16 ciekawych drużyn i 18 ciekawych drużyn na e-klase i I ligę. W efekcie kisimy się w tym gównie, w którym się kisimy.

Wyjebałbym to wszystko i dążył do ligi z małą ilością zespołów ale jak najbogatszych, profesjonalnych, bez oglądania tych klubów z 4 emerytami, którzy ciągną grę i 5 typami, którym "tu się nie udało i ta się nie udało" ale jak się zbiorą do Termalici to dadzą radę tę ekstraklase utrzymać. I to samo z I ligą trzeba zrobić bo mocna ekstraklasa będzie tylko wtedy jak jej zaplecze będzie jako takie. A tam jest ta sama historia, kluby z dupy, bieda, amatorka

To ja napiszę jeszcze raz. Zmniejszając tak bardzo najwyższe ligi sprawiasz, że zbyt trudno się do nich dostać i/lub w nich utrzymać. 2-3 najbogatsze kluby mają się dobrze natomiast zarzynasz kluby środka, którym zbyt łatwo może podwinąć się noga. To rodzi nowe patologie. Wzrost poziomu, frekwencji, lepsze finansowanie klubów to niestety myślenie życzeniowe. Powiedz mi gdzie taki system z cięciem ligi dobrze funkcjonuje? Gdzie to zadziałało?

A co to za różnica dla kraju i ligi czy gra w niej Termalica-Podbeskidzie-Korona-Łęczna itp czy zamiast nich będzie tylko Arka lub tylko Zawisza?
Może powiedz gdzie liga 10-12 zespołowa przyniosła złe skutki? Czy gra 12 czy 18 zespołów to zawsze (z minimalnymi wyjątkami) mistrzem będzie Legia-Lech-Wisła itp a nie jakaś Termalica czy Korona.
Te kluby nic nie wnoszą do ekstraklasy więc nikt po nich płakał nie będzie. A jeśli Wisła, Śląsk czy Górnik chcą grać w ekstraklasie to niech zepną dupska, ogarną się i na pewno miejsce dla nich by się znalazło w tej 12stce.
Mniejsza liga i system 4 meczów bezpośrednio między sobą to naturalnie większa frekwencja i większa kasa dla każdego. Bo więcej osób obejrzy na stadionie i przed tv mecz Wisła - Legia x 4 niż Wisła Łęczna x 2 + Wisła Legia x 2. To daje więcej kasy od C+ i potencjalne zainteresowanie sponsora. Mniej klubów to również najlepsi piłkarze z tych słabszych klubów w lepszych klubach ekstraklasy i więcej piłkarzy z ekstraklasowego poziomu w I lidze. Czyli lepszy poziom sportowy w I lidze i też więcej kasy, ciekawsze mecze (np liga z Arką, Zawiszą, GKSem Katowice, Górnikiem Z, Koroną, Wisłą Płock). I tam też rewanże zamiast meczów z MKSem Kluczbork i Rozwojem Katowice.

Nie sposób też nie zgodzić się z argumentem, że więcej sportowo da rozegranie 4 meczy z wymagającym rywalem (np z taką ległą) niż zagranie 2 meczy z ległą i 2 z taką np. łęczną.

Lepiej dać zagrać 18 zespołom. Gramy po 20 razy z tymi samymi drużynami w trakcie sezonu. A te 30 spotkań to niemal o czapkę gruszek.

Jak grał Górnik Zabrze przez cały ten sezon? Jak grało Podbeskidzie czy Korona w porównaniu?

A teraz za pięć dwunasta może się okazać, że górale spadną. To jest niesprawiedliwe, pomimo, że reguły są takie same dla wszystkich klubów.

Bezsensu jest to dzielenie punktów.

Ale każdy znał zasady przed rozpoczęciem rozgrywek, więc trzeba było się tak przygotować, żeby w ostatnich 7 kolejkach nie zacząć seryjnie przegrywać. Po prostu.

Tutaj, z perspektywy choćby takiego Podbeskidzia też bym polemizował. Nie dziwi się, że uszło z nich powietrze.

Przygotować... niby masz rację, ale inaczej się gra ostatnie 7 spotkań gdy masz - ciężko wypracowaną zresztą - przewagę dajmy na to 5-7 punktów, a inaczej podzielonych 3.

Chodzi mi o to, że taki system promuje "współczynnik", margines szczęścia.

I zdania nie zmienię. W systemie 18 drużyn wszystko byłoby sprawiedliwe i czytelne.

Myślę, że piłkarze i kibice z np. Łęcznej się z Tobą nie zgodzą.

Z tymi zasłużonymi i dużymi klubami to bym uważał ;)
Z jednej strony zmniejszenie ligi, z drugiej są kluby które teoretycznie nie powinny grać w Eklapie bo ich na to nie stać.
Podział tabeli i punktów nie wszystkim pasuje i to widać. Pytanie czym to zastąpić by jako tako podnieść poziom sportowy, ilość kibiców itd.
Zmniejszenie ligi? Nie wiem czy granie 4-5 razy z Lechem,Legią,Wisłą po roku nie wyszło by ludziom bokiem.
Zwiększenie ligi? Jestem za, ale pod warunkiem że wypadają z ekstraklasy kluby zadłużające się u władz miasta i zalegające z wypłatami ( NOTORYCZNIE ).
Dla mnie o wiele większy problem to ilość gównianych obcokrajowców. Tutaj widzę palący problem. Rozumiem dwa razy lepszy z zagranicy wchodzi do składu ale... Jakieś Vranjese czy inne Criverallo czy jak mu tam.
Reasumując: Co do kształtu ligi to jestem za powrotem do normalnej tabeli lub na zwiększeniu ilości drużyn i powiedzmy dwie ;)

Żeby mieć 18 zespołów w ekstraklasie, to profesjonalnie zarządzanych klubów(finanse, szkolenie, stadion) powinno być 24-25. Wtedy wiadomo, że przynajmniej 3 będą leciały z ligi, a w niższej musi być jakaś rywalizacja. Na dzisiaj to mamy góra 15-16(Ruch, Górnik nie powinny grać w ekstraklasie). Więc nie ma możliwości powiększenia ligi. W dodatku trzeba przypomnieć, że nie są to prywatne przedsiębiorstwa, ale większość jest finansowana przez miasto lub przez państwo. I tutaj jest największy problem. Przy tej oprawie, tv, stadionach, nikt nie potrafi zachęcić korporacji, firm, najbogatszych Polaków lub szejków do kupna klubów. Bez tej kasy nasza liga zawsze będzie amatorska.

Natomiast co do dzielenia punktów, to już wielokrotnie to powtarzałem. Jest to promowanie słabych i tworzenie patologii. Ktoś nic nie gra przez 30 kolejek i nagle dostaje szanse na utrzymanie lub na MP. Sezon składa się z 37 kolejek, a nie z 7 ostatnich. Te miernoty dostają podwójny bonus, tzn. grają bezpośrednie mecze z rywalami do utrzymania, którym jednocześnie odbiera się punkty(zmniejszając dystans). To samo tyczy się grupy mistrzowskiej. Tworzy się sztucznie emocje, które nie mają wiele wspólnego z rywalizacją na boisku.

P.S - A więcej ludzi zacznie przychodzić, jak na boisku będzie jakość i pojawią się piłkarze, którzy gwarantują: a) zaangażowanie b) wybieganie c) i przede wszystkim umiejętności.

Równie dobrze by można powiedzieć, że liga 16 zespołów i mecz i rewanż są niesprawiedliwe bo my gramy np w lipcu z "mocnym" Ruchem, a Legia gra z tym samym Ruchem ale bez formy w październiku i w czym są te obydwa mecze porównywalne? Albo my gramy z Podbeskidziem w optymalnej 11 a później nam wypada ze składu Głowa, Brożek, Maka i gramy z Górnikiem? I co to za sprawiedliwość?
Prawda jest taka, że jak ktoś ma się utrzymać to się utrzyma. Są na koniec mecze bezpośrednie i wtedy właśnie wychodzi kto umie grać w piłkę a kto nie.
Nie ma co płakać i szukać wymówek, niech kopacze zapierdalają. Jak będą mieli przewagę nad strefą spadkową po 30 kolejkach 6 pkt, po podziale przewaga stopnieje do 3 pkt to dalej tę przewagę mają. Jak umieją grać, jak mają ambicję to tego nie roztwonią.

Liga 18-20 klubów ot jest w ogóle nonsens. I kto wtedy będzie w tej śmiesznej lidze grał jeszcze? Kolejne Zagłębie Sosnowiec albo Stomil Olsztyn?

Na chwilę obecną jak chcemy poprawiać poziom sportowy, finansowy, frekwencję to jest tylko jeden ratunek. Wyjebać jak najwięcej szlamu, zmniejszyć ligę i grać te nudne 4 mecze każdy z każdym. Na pewno więcej osób przyjdzie drugi raz na Legię, Lecha, Śląsk, Żydów, Lechię niż na Podbeskidzie i Łęczną.
Górnolotne hasła o większym dostępie do piłki ekstraklasowej w kraju, o "daniu" kibicom możliwości chodzenia na mecze w swoim mieście jest bez sensu. I ilu to kibiców chodzi na te mecze w Łęcznej, Sosnowcu (potencjalnym klubie e-klasy gdyby było 18 miejsc), Bielsku, Bełchatowie? Dla 10 tys ludzi się promuje jakąś patologię pt "liga z 16 zespołami"
Ekstraklasa to powinna być elita. A obecnie mamy powiedzmy 6-9 klubów, które są czołówką tego kraju, które się wymieniają grą w pucharach, które wiadomo, że z tej ligi nie zlecą (nie powinny) a dalej to hulaj duszo piekła nie ma. Jakiś cyrk na kółkach, kluby biedne, miasta biedne, kibiców mało, grają w tej lidze tylko dlatego, że mają kasę od C+.

No ale tak czy tak - przed sezonem wiesz, że nie będziesz miał 6 punktów przewagi, tylko 3. Więc skąd tu ma powietrze schodzić? Dlaczego Podbeskidzie nie gra jak my i nie goli wszystkich rywali? Kto im broni? :D

Sam siebie nie rozumiesz... To są szeroko rozumiane kwestie sportowe, w dodatku losowe(i tak właśnie ma być), a nie regulaminowe. Dla mnie to zasadnicza różnica :). O wszystkim decyduje forma sportowa z 30 lub 37 kolejek, a nie Pan, który odbiera punkty komuś, kto pracował na nie 9 z 10 miesięcy, a pomaga komuś kto pracował 1 miesiąc w sezonie. Kuriozum, które może być tylko w Polsce. Nie dziwota, że nikt tutaj nie wali z forsą drzwiami i oknami.

Odpowiedział Ci w zasadzie kolega powyżej.

Ano stąd, że Podbeskidzie świętuje awans do górnej ósemki by dowiedzieć się później, że jednak zagrają o utrzymanie.

Ale to nie jest wina systemu i podziału punktów, tylko wina jakiegoś jebanego trybunału, który nie powinien w ogóle w tej sprawie się odzywać. Jak dla mnie taki system jest ok. W tym sezonie, kalka w kalkę został wprowadzony również w Serbii. Tyle, że tam jedynym problemem jest fakt, że po sezonie zasadniczym Zvezda miała 30 punktów przewagi nad drugim zespołem.

Podobnie w tym sezonie gra się też w Rumunii z podziałem na 6 drużyn w grupie mistrzowskiej i 8 w spadkowej

Jak mozna świętować coś czego nie ma? Chcieli się przejechać na frajerskim numerze i na końcu sprawiedliwie sami zostali frajeram.
Niech świętują idioci aź prosto do 1 ligi. Smieszny sztuczny twór dla januszów z ukulele - bez tradycji i kibiców w własnym mieście.

A co do naszego systemu? To sprawiedliwsza opcja.

1. Sezon zasadniczy 30 kolejek(jak obecnie)
-mecz kazdy z kazdym
-końcowa tabela i wyłonienie druzyn do walki w grupie mistrzowskeij (od 1-8) i spadkowej (9-16)

2 Play offs
- Tworzone są 2 nowe tabele, zawierające tylko i wyłącznie spotkania zinteresowanych drużyn z sezonu zasadniczego.
czyli:
- Tabela mistrzowska zawiera wyniki tylko ii wyłącznie druzyn z miejsca 1-8
- Tabela spadkowa zawiera wyniki tylko i wyłącznie druzyn z miejsc 9-16

i jedziemy ostatnie 7 kolejek play-offs.

Lechia wycofała skarge bo bała sie wyrzucenia z Europejskich Pucharow - przeciez i tak długo tam nie pograja, to wiecej niz pewne.

Ale się Legia przejechała po pasach. I tyle z ich aspiracji zostało. :haha:

Jak się wzmocnią to mają szansę powalczyć o Ligę Mistrzów. Wszystko zależy kogo wylosują.
Już teraz mają mocną, szeroką kadrę i dobrego trenera.

eeee w sierpniu będzie po pucharach jak zwykle...
kadrę mają taką że w każdym meczu powinno się od 3-0 dopiero liczyć im bramki

mi się tytuł w superaku podobał: Legia zapięła pasy :-P

Legia to akurat w ostatnich 3 latach 3 razy grała w grupie LE.

Sracovia to jest taki klub, który może i na tę pierwszą ósemkę się załapuje - zasługuje ale jak przyjdzie do gier z najlepszymi w lidze, z tej pierwszej ósemki to moim zdaniem zawsze po piździe dostaną i się skończą marzenia o pucharach.
Pogoń. Gdzieś na necie widziałem chyba mema z tym, że odkąd jest podział na grupy w ekstraklasie to Pogoń zawsze jest w pierwszej ósemce ale... nigdy jeszcze w tej fazie końcowej meczu nie wygrała. Jeśli mem prawdziwy to mamy przełamanie Pogoni po 17 meczach :D

EDIT
Mem prawdziwy, sprawdziłem na 90 minut ich historię. Dobre koty. Gdyby grać u buka przeciwko nim przez te 16 meczów to można by się nieźle obłowić heh

miałem na myśli te poważniejsze rozgrywki

Poważne czy nie, my od 2012 roku to nawet rundy eliminacyjnej tych "niepoważnych" rozgrywek nie widzieliśmy.
Rozumiem, że każdy powód, aby im dowalić jest dobry, ale patrzmy czasem na siebie.

Oligarchowie III RP na piłkarskich salonach

http://wilczyska.salon24.pl/707762,o...skich-salonach

Ciekawy tekst głównie o Legii, ale nie tylko.

Co ma piernik do wiatraka
Nie gramy w europie bo mamy slabych pilkarzy, trenerow i dzialaczy a co najwazniejsze dlugi po pomaranczowej rewolucji.
Galacticos ze stolicy placa pilkarzom najwyzsze pensje w historii naszej ligi a graja to samo co za berga tylko konkurencji brak w tym sezonie stad zostana mistrzem.
Ale do tego co my gralismy w pucharach z parma, schalke czy lazio to nawet startu nie maja

Gdyby tak pbb wygrało z jagiellonią, walka o utrzymanie może zrobić się bardzo ciekawa.

Ktoś oglądał Ruch - Cracovia?
Jakieś wrażenia odnośnie Bargiela?

Kto normalny, ogląda mecze zydowskiej ....y?

Jurij Szatałow zrezygnował z prowadzenia Górnika Łęczna, ciekawe czy to namiesza w głowach zawodnikow i bedzie miało wpływ na koncowa walke o utrzymanie