I przy okazji fajnie się zareklamowałeś na ogólnopolskim portalu. Jeśli chciałeś bezinteresownie pomóc Wiśle, to trzeba było to zrobić bez podawania nazwiska. Niestety, ale niesmak pozostał.

może chciałeś dobrze...ale zobacz jak parchy wykorzystują Twoją akcję. Prowokacje itp. :

http://www.skyscrapercity.com/showth...41189&page=658

Jak zwykle, niezawodny Fortuna Artur. Nikt mi tak na nerwy nie działa, jak ten zakompleksiony przedstawiciel narodu wybranego i jedynej słusznej ideologii uciśnienia, patriotyzmu i martyrologii najstarszego klubu w PL.

Obniżenie murawy to stary pomysł. Głębiej się nie da przez wody gruntowe bo gdyby sie dało to nic nie stałoby na przeszkodzie żeby obniżyć murawę o jeszcze jeden metr.
A co do kontyuacji i baranach na Wiśle to gratuluje jeśli uważasz że to przyniesie dobry efekt poza wyśmianiem Wisły i Krakowa. Ponieważ nic się nie da zmienić to po co jeszcze dawać powody do drwin ze strony innych.

odbiegając trochę od tematu:

http://www.weszlo.com/news/5541

:-)

Jeśli chodzi o tą "autoreklamę", trochę nie rozumiem. Siedzę nad czymś wiele dni, przygotowuję, zbieram informacje ( a budowę śledzę od samego początku ), wykonuje pracochłonne obrazki, piszę tekst, później cała praca przy kontaktach, a wszystko z własnej, dobrej woli i zupełnie za darmo! Więc wybaczcie, ale pretensje o to, że przy okazji się pod tym wszystkim podpisałem są trochę przykre. Na Skyscrapercity dostałem bana za "autoreklamę", wykasowany też link do tekstu. Czy to jest naprawdę normalne? Bo mi się wydaje, że to wynik totalnego niezrozumienia, w co tak naprawdę inicjatywa uderza. A to, że ktoś wykorzystuje ten pomysł, żeby się naśmiewać z klubu- no to przykre, ale stawka jest o wiele większa do ugrania, więc cierpliowści. Wiem, że prezydent z trudem przełyka tą inicjatywę i kto wie, może to wszystko pójdzie w dobrą stronę. Pozdrawiam panowie!

Co do jednego sie zgodze, prezydent musi ciezko przelykac ostanie artykuly, co widac po wpisach na ''magicznym miescie'' oraz blogu, jest to nieudolna proba pokazania ze wszystko jest ok. na ten moment (po meczu reprezentacji) jest to proba calkowicie nieudolna i jest to rowniez przedsmak tego jak stadion Wisly bedzie za chwile wykorzystany do walki podczas kampanii.. tu majcher polegnie na calej linii chyba ze na Wikipedii znajda cos lepszego niz brutalizm...:rotfl:

I znowu wykorzystali pomysł z tego forum który poźniej powędrował na skyscrapercity a teraz na wszlo.pl

Gorzej że rykoszetem obrywa Wisła i jej kibice wyzywani od baranów

Trybun nie przybliży, natomiast mi się Twój felieton podobał.Wiadomo że te słynne 17.5 to już sprawa stara i nie mająca szans na poprawę ale pokazuje to tylko jakim niechlujem, amatorem i idiotą jest Obtułowicz.A wystarczyło południową i północną trybunę zrobić o 7 metrów węższą i kilka wyższą i było by ok.Ale on to miał w dupie, zrobił tak jak mu wyszło i mamy to co mamy.Co najśmieszniejsze, mimo tych 17 metrów to spartolił jeszcze widok ze skyboksów, co już jest nie lada wyczynem.

Całe szczęście że wbrew jego usilnym działaniom, mimo tej ogromnej odległości - stadion w środku i tak się broni.Przy odrobinie dobrej woli(której pewnie nie będzie), obronił by się i na zewnątrz.Niestety tak się kończy kolesiostwo i amatorka.

Przejmujesz się jak baran Cię nazwie baranem?Tego by jeszcze brakowało;)

Zrobiłes z nas pośmiewisko w całej Polsce i tyle. Już widzę Majchrowskiego, jak nie spi po nocach i zamartwia sie stadionem.Nie wiem jaki miałes cel, ale wjebałeś nam nóż w plecy.

Pomyślcie, ile czasu zajęło zainteresowanie mediów stadionem, a tu proszę- jeden artykuł powoduje taki oddźwięk. Ja sie nie przejmuję pomysłami baranów z baranami. Natomiast dla pomysłu i wizualizacji z chłostą dla Majchrowskiego i kolegów warto było. Tam po prostu widać o co chodzi i skąd ta krytyka, i może do przeciętnego mieszkańca naszego miasta, który się sprawą nie interesuje na co dzień to dotrze. Poza tym odrobina uśmiechu nie zaszkodzi, a często to lepsza broń w walce z przeciwnikiem. :P

gigant : "Zrobiłes z nas pośmiewisko w całej Polsce i tyle. Już widzę Majchrowskiego, jak nie spi po nocach i zamartwia sie stadionem.Nie wiem jaki miałes cel, ale wjebałeś nam nóż w plecy."

Nie no, kolego strasznie przesadzasz i rzucasz oszczerstwa. Pośmiewisko, owszem, ale z prezydenta, projektanta i ZIKiT'u. Żadne dotychczasowe działanie w tej sprawie nie przynosiło tak dobrych rezultatów. A jeśli chodzi o prezydenta. Tak, uwierz mi, nienajlepiej teraz sypia, jest coraz większa szansa na udział prokuratury w tym cyrku. Pozdr

W Warszawie na ulicy Czerniakowskiej (od niej odchodzi między innymi Łazienkowska, a więc dość blisko stadionu Legii) wisi bilbord z reklamą występu Stinga na tym stadionie (zaproszenie na występ)

Może na pierwszy rzut oka jest to dość prowokujące, ale takie są uroki demokratycznego państwa. Kto wykupi pole reklamowe, ten reklamuje.

crazykaro z tego co kojarzę, to widziałem ten pomysł wcześniej, niż pojawił się na tym forum.

Jak dla mnie to artykuł barneya22 jest naprawdę dobry. Wskazuje w dobitny sposób jedną z zawalonych spraw przez projektanta i inwestora. Wyśmiewa jeden z błędów przy projektowaniu, ale w żadnym przypadku nie wyśmiewa się z Wisły.
Dzięki temu wiele osób, wielu dziennikarzy dowiedziało sie o tym jak nieudolni są projektant i inwestor (czyli miasto a nie klub).
A wszystko w atrakcyjnej, wdziecznej formie.
Pisanie o wjebaniu nam noża w plecy tym tekstem to zdrowa przesada.
Tekst ten może więcej pomóc niż zaszkodzić

Coś więcej możesz czy to tylko takie życzeniowe pisanie?



Panowie proszę kulturalnie i merytorycznie dyskutować. Za inwektywy wobec innych userów pójdą bany.

Poczym wnosisz? Tak sobie piszesz czy ktoś złożył doniesienie? Pisanie takich rzeczy bez potwierdzenia to czysta spekulacja
Jak już pisałem kiedyś - skoro jesteś architektem zaproponuj rozwiązanie sprawy elewacji .MAsz tu duże pole do popisu, ba... może twoja propozycja być jeszcze zrealizowana

Mogłeś wcześniej wysmazyc tego gniota, skoro jak sam twierdzisz interesujesz sie budowa od początku. Może wtedy cos byś ugrał.
Przeciętny kibic zainteresowany stadionami, nawet nie wie że jakiś komuch jest prezydentem Krakowa, ale wie za to ze stadion jest Wisły i z tego ma polew.

Prokuratura niech sie zajmie całą budową od jej pierwszego dnia, ale nie licz ze zapadnie wyrok nakazujący Majchrowskiemu i Niedziałkowskiej przyblizenie trybun do boiska, żeby zniknął główny temat twojego artykułu.

FraMat olśnij mnie, w czym teraz pomoże nam ten tekst? Oczywiście w ramach tego co było w artykule.

No więc faktycznie artykuł poszedł za późno. Ale lepiej późno niż wcale. Nie przesadzajmy z tym ośmieszaniem klubu. Co z tego, że np. jakiś pajac wypisuje głupie komentarze gdzieś na forum onetu. To zupełnie bez znaczenia. Trochę dystansu. Media mają ogromny wpływ na życie publiczne i jeśli temat będzie się rozwijał, to i temat wejścia prokuratury w sprawę również. Panowie, trzeba sobie uświadomić, że za pół miliarda tutaj mogło stać cudeńko. Ile jeszcze do cholery będzie tak w naszym kraju, że nikt za nic nie ponosi odpowiedzialności. Ja postanowiłem coś zrobić od siebie w tej sprawie.

Gratuluję obiektywnego spojrzenia.

17 metrów i skyboksy są winą architekta ale wygląd i akustyka stadionu wewnątrz nie są już jego zasługą.

Bardzo logiczne podejście.

Nie chciałabym być odbierana jako adwokat diabła ( w tym wypadku Obtułowicza :) ) ale jak czytam podobne epitety jak "niechluj, amator i idiota " to automatycznie włącza mi się instynkt obronny.

Dokładnie.
Jeśli tak bardzo chciałeś nagłośnić sprawę to należałoby się zainteresować innego rodzaju przekrętami. Gwałtownie wzrastającymi kosztami oraz gdzie, kiedy i kto przytulił przeznaczone na stadion fundusze.
Przeprowadzić rzetelne, dziennikarskie śledztwo.
Prokuratura raczej tym by się zainteresowała a nie odległością trybun od boiska.

I w prześmiewczym tonie napisać o bajecznie kosztownych telebimach ( bo paląca, bieżąca sprawa ) a nie proponować sadzenie na stadionie WISŁY ziemniaków...

Co sądzę o tym tekście napisałam juz wcześniej.

Jako plus jedynie dostrzegam zwrócenie uwagi na brak rozpisanego konkursu i wszechobecne w Krakowie kolesiostwo.


p.s. i panie... :foch:

;)

:) O telebimach pisałem, jak najbardziej

Ja myśle ze obniżenie murawy ograniczyl widok ze skyboxow,a nie zwierciadlo wod gruntowych(choc moze jest tak jak mowisz), przeciez gdyby murawa byla nizej o te 50 cm to nie widac byloby jeszcze duzo duzo wiecej niz teraz i nawet poduszki pod tylek by nie pomogly.

Panie Barney22 przylaczam sie do prosby o zrobienie porzadnej wizualizacji wykonczenia elewacji (oraz wklejenie wizualki z obnizona murawa i dobudowanymi trybunami).

Obiecuję, że zajmę się elewacją. Macie to jak w banku! Pzdr

Tak tak, obniżmy jeszcze murawę. Ze skyboksów murawa będzie zaczynać się od jej środka :)

Zapewne to abstrakcja ale czy podmiot wynajmujący skyboks w ramach prawa do zaadaptowania go według własnego pomysłu mógłby zlecić ścięcie tego nieszczęsnego betonowego murku i zastąpienie go np. estetycznymi stalowymi barierkami z dokręconymi do nich szybami z lustrem fenickim?
Jest to znaczna ingerencja w wygląd stadionu i rozumiem, że psuje jego jakkolwiek to nazwać "harmonię" betonowego bunkru, ale znacznie podniosłoby to funkcjonalność najdroższych miejsc i pomieszczeń na stadionie.
Więc ponawiam pytanie, czy istnieje możliwość takiego skonstruowania umowy między wynajmującym a operatorem?

Nie zapominaj, że początkowo pojemność stadionu miała liczyć nieco ponad 20 tysięcy, ze starymi trybunami C i A, B, oraz nowymi E i D. Po otrzymaniu organizacji EURO 2012 i decyzji, że stadion Wisły ma szanse gościć najlepsze europejskie reprezentacje, były już zbudowane dwie nowe trybuny: E i D. Ciężko potem było dostosować kolejne trybuny tak aby było wszystko idealnie. Wystarczy wspomnieć o tej całej odległości 17,5 metra bocznych trybun od linii autowej boiska. Wydaje mi się, że przyczyną takiego dystansu jest szerokość trybun za bramkami. Gdyby były węższe to można byłoby przybliżyć wschodnią i zachodnią do murawy, czyli dawne A,B i C. Tak więc, gdyby stadion budowany był od początku z myślą o EURO z niezmiennym projektem ( niestety projekt stadionu Wisły był wielokrotnie zmieniany), to efekt końcowy byłby dużo bardziej zadowalający. Jak coś pomyliłem to proszę mnie poprawić, bo w kwestii stadionu Wisły nie jestem ekspertem.

Coraz więcej zaczyna wskazywac na to, że miasto po prostu nie zamierza nic nie robić z trybuną północną i nie planuje przynajmniej w najbliższym czasie dopuścić jej do użytkowania. Kto wie, czy kiedykolwiek się powyższego doczekamy, czy też dawna D zostanie nowym "Szkieletorem" naszego miasta...

Jeśli przed wyborami opinia publiczna nie zdoła wymusić podpisania konkretnych umów i działań na północnej, bardzo prawdopodobne, że tak się skończy.

1 pytanie gdzie w tym wszystkim jest SKWK ?? moze czas przestac siedziec z założonymi rękami ??

Ale powiedz mi kto inteligentny projektuje trybuny za bramkami długości 100 metrów jeżeli murawa ma ok. 70?
Trybuna C miała zostać zburzona i na jej miejsce zbudowana nowa, A/B miało zostać stare, dobudowany miał być tylko dach i zagospodarowana przestrzeń pod trybunami.

Tak czy siak, projekt od początku był błędny bo zbudowano za szerokie trybuny za bramkami, później już nic się z tym nie dało zrobić.

Dokładnie, i gadanie że przez zmiane projektu trybuny są tak daleko od murawy jest smieszne :-/

A jaka była odległość od trybun za bramkami do trybuny A/B na starym stadionie ?
Czy nie przypadkiem właśnie te nieszczęsne 17 metrów ?

Bo jeśli tak, to nowe trybuny zostały zaprojektowane tak aby tą odległość utrzymać ( zachować jednocześnie proporcje stadionu ) i nie robić większych dziur mdz trybunami.
Przypominam, że A/B miało zostać i o narożnikach też nie było mowy.

Elu,

Od A i B odległość była mniejsza, gdyż boisko było przesunięte w stronę tej trybuny. Z tego też powodu odległość od C była jeszcze większa.

Mówimy o jednym z pierwszych projektów, nie znajdę teraz wizualizacji. Narożniki nie były zaprojektowane, jednak w komentarzach do projektu było zapewnienie, ze istnieje możliwość ich dobudowania w późniejszym terminie.

Generalnie Obtułowicz wykazał się skrajnym brakiem wyobraźni projektując 100-metrowe trybuny przypasowane do boiska 68-metrowego. I za to trzeba go winić. Jego osobiście. To co w ostatnich latach jest winą jego charakteru (brak zgody na oddanie innym projektowania jego "dziecka") a nie umiejętności - tak naprawdę niewiele z projektu trybun wschodniej i zachodniej jest jego "dziełem", tylko jego pracowników, praktykantów etc... On pod tym się podpisywał, co nie dodaje mu splendoru.

Ela ale zawsze można było przesunąc boisko do AiB... wtedy było by automatycznie więcej miejsca na trybune C

Masz rację.
Nie pomyślałam o tym i najwyraźniej Obtułowicz też nie.

Faktycznie jego błąd.

Rav - skoro tak tak piszesz, to tak zapewne było.
Nie znam aż tak dobrze historii budowy.

O fantazji Obtułowicza i jego pracowni niech świadczy chociażby ten projekt z kwietnia 2007 (ostatni przed tym z dwupiętrowymi trybunami).

http://www.wislakrakow.com/www/pictu...ecien-2007.jpg

Projektant uznał w nim że:

- trybuny główne, niewiele wyższe od tych za bramkami, ale jednopiętrowe będą na tyle pojemne, że łącznie na zmieszczą się na nich 32 560 osób.

- do dachu przypięta zostanie kratownica pokrywająca całą murawę (nie wiem jakim cudem to się miało trzymać, do dziś tego nikt nie wie), zaś gdyby zaszła konieczność zakrycia murawy na odpowiednie pomosty techniczne wyjdą panowie i zaciągną jakiś materiał :))))) PO-WA-GA!

- miejsca dla vipów umieszczone zostaną na saaamej górze pod dachem :)))) hektary od boiska.

Był też jeden plus tego projektu w porównaniu z wcześniejszym - odciągniki od dachu nie wychodziły już na park Jordana. Nie ma jednak pewności czy nie zahaczały o ulicę Reymana :)
Wtedy też jeszcze oświetlenie mogło być podwieszony pod dachem, a nie trzeba było konstruować jakieś maszty.
No i trzeba przyznać, że bryła tego cuda była bardziej spójna niż to co jest teraz.


A bardzo dawny projekt sprzed około 10 lat wyglądał tak (Obtułowicz zamieścił go sobie zdaje się na ulotce wyborczej):
http://pu.i.wp.pl/?k=MzM3MDI1MTMsMTg...n_projektd.jpg

Jesteś adwokatem diabła:>
Ja nie widzę wielkiej zasługi że akustyka jest bo musi być, ani że trybuny prezentują się ok.To co miał do spartolenia to spartolił

To chyba nie tak - On zaprojektował 4 NOWE trybuny więc co by przeszkadzało by te 2 pierwsze były węższe i w przyszłości komponowały się tak ze wschodnią jak i zachodnią , by zmniejszyć odległość?

Budujesz D - ok jest dziura ale tylko względem AB i C, czyli trybun które też mają być wyburzone.Następnie buduje się nowe AB i nowe C kilka metrów bliżej murawy i zamiast kosmicznych 17.5 , mamy normalne 10 .

Jak dla mnie jest to tylko niedbalstwo i niechlujstwo + kompletna nieznajomość tematu budowy stadionu.
Dobrze że zauważyłaś że pierwsza koncepcja była taka że stadion miał być na 22 czy 23 tyś widzów i już w tej koncepcji było 17.5 metra, co jest absurdem - taka odległość przy tak małym stadionie?

Ja wiem że to już musztarda po obiedzie ale wszyscy czepili się chłopaka który nie drwi sobie z Wisły tylko z Obtułowicza, który stary stadion z bieżnią lekkoatletyczną z tego co pamiętam i stąd ta odległość, zastąpił nowym stadionem który już bieżni nie ma ale spokojnie mógłby mieć.

Zasada że stadion piłkarski to stadion stricte piłkarski, weszła już ze 20 lat temu i po to buduje się stadiony bez bieżni, by właśnie poprawić jakość oglądania meczu.Obtułowicz zrobił stadion piłkarski na wzór piłkarsko-lekkoatletycznego.Niestety.
A jak usprawiedliwić że mimo 17.5 metra, ze skyboksów z pierwszych rzędów nie widać całości murawy?Jak usprawiedliwić to że najpewniej i ze środka nie widać?

Zapewne to abstrakcja ale czy podmiot wynajmujący skyboks w ramach prawa do zaadaptowania go według własnego pomysłu mógłby zlecić ścięcie tego nieszczęsnego betonowego murku i zastąpienie go np. estetycznymi stalowymi barierkami z dokręconymi do nich szybami z lustrem fenickim?
Jest to znaczna ingerencja w wygląd stadionu i rozumiem, że psuje jego jakkolwiek to nazwać "harmonię" betonowego bunkru, ale znacznie podniosłoby to funkcjonalność najdroższych miejsc i pomieszczeń na stadionie.
Więc ponawiam pytanie, czy istnieje możliwość takiego skonstruowania umowy między wynajmującym a operatorem?

Nie jestem znawcą tematu, ale póki znawcy sie nie odezwą - sprostuję:
Problem aż takiej dużej odległości od boiska wziął się ze zmiany koncepcji przed konkursem na miasta-gospodarzy Euro.
W planach odsunięto trybuny i doprojektowano narożniki ( w pierwotnych planach miały być wolnostojące trybuny (tak, jak przed wojną budowano sic!)i. Z dwojga złego - wolę już to, co powstało.
Nie zmienia to faktu, że gdy koncepcja wyewoluowała z mniejszej iwestycji (jednopoziomowe C-D-E i stara AB) w stronę pełnej przebudowy należało powiedzieć stop! i rozpisać od nowa przetarg na rozbudowę stadionu w oparciu o wybudowane trybuny północ-poludnie. Myślę, że mogło urodzić się coś pięknego z tego...

Ale od samego początku trybyny za bramką mialy mieć 100 m
A to że zmienił sie projekt nie ma tu znaczenia.

W filharmonii łódzkiej akustyka też MUSIAŁA być.

I w przeciwieństwie do niektórych , w tym Ciebie, potrafię dostrzec i te rzeczy zepsute i te zrobione dobrze.
Staram się być obiektywna.
Chodziło o początki.
I PiotrG i Rav potwierdzili, że A/B miało zostać.
Ale to nieważne - wiertar słusznie zauważył, że można było płytę boiska przesunąć.
Chyba, że pociągnęłoby to za sobą znaczne koszty.

No ale w kotekście całościowej ceny stadionu, nie byłaby to kwota aż tak znacząca.
Chyba, że wtedy grała dużą rolę.
Tego nie wiem.

Ja tego nie usprawiedliwiam.
Uważam to za błąd.

p.s.
Rav - w większości pracowni architektonicznych właściciel zajmuje sie tylko koncepcją, projekty budowlane zostawiając swoim pracownikom.
Samemu fizycznie nie da sie wszystkiego zrobić.
Błędy - w tak gigantycznych pzrzedsięwzięciach, jak projekt obiektu o takiej skali - są niestety na porządku dziennym.

Elu, wiem, tylko że Obtułowicz od dłuższego czasu nie jest w stanie niczego zrobić. O nadzorze nad swoimi pracownikami można zapomnieć.

A pracownicy są takimi "asami", że proponują betonowy mur zamiast barierki przed skyboksem, żeby ludzie z dolnej kondygnacji nie widzieli "krocza vipa".

Tak właśnie, od samego początku - dlaczego ? Bo miało zostać A-B, natomiast C miała być burzona (tak, jak sie to zresztą odbyło) po wybudowaniu Di E. Przecież to oczywiste - inaczej się te trybuny zmieścić bez wyburzania nie mogły...
Żeby była jasność : nie podoba mi się całość stadionu made by Studio Architektoniczne, bardzo nie podoba mi się układ, gdy znajomy prezydenta dostaje kontrakt bez konkursu. Ale też bardzo nie podobają mi się bluzgi anonimowe na forum i totalna krytyka nie zawsze ad meritum ze strony ludzi, którzy nie zadali sobie trudu zaznajomienia się z tematem.
Po pierwsze pamiętajmy, że sześć-siedem lat temu była koncepcja dużo mniejszej inwestycji - takiej, jak wydawało nam się jest logicznym kompromisem pomiędzy możliwościami budżetu Krakowa, a naszymi kibicowskimi potrzebami. Kto wymarzł i przemókł swoje na meczach Wisły czuł się wtedy w przedsionku raju pomimo, że projekt nie zapowiadał się szczególnie fajnie. Ale była nadzieja na 25tysięcy miejsc pod dachem (wtedy nie było czegoś takiego w Polsce i nie zapowiało się, że gdzieś indziej rychło będzie)
Po drugie - duża (większa) część odpowiedzialności spada na inwestora, czyli Majchrowskiego - te kilkukrotne nerwowe zmiany koncepcji i problem nadzoru to główny czynnik sprawczy.