Nie wiedziałem,że Majchrowski zarządza GDDKiA? Po drugie, nie bronie żadnego GDDKiA tylko poddaje w wątpliwość roszczenia wykonawców, którzy widzieli co podpisywali i za ile oraz jakimi prawdłami kieruje się ten rynek.

A to iż ktoś startował w przetargach i ich nie wygrywał, może mu teraz wyjść na dobre,bo trochę konkurencji rynek wyciał.

Nie pracuje tam ale dziwie się,że wyciągasz dziwne wnioski z dość prostego tekstu,który napisałem. Z tekstu,gdzie nikogo nie bronie ani nie oskarżam. A dziwie się także temu, że jakby nie było na publicznym forum stawiasz dość poważne oskarżenia. Widać masz mocne dowody.


P.S. Widać nie jestem jak każdy mieszkaniec Krakowa:)

Pytanko do ultrasów którzy zohydzili nam Euro.
 

Witam. To mój pierwszy temat forum, od razu zacznę z grubej rury.
Jak tylko przeczytałem kilka dni temu oświadczenie stowarzyszenia kibiców Wisły w którym zapowiadali "brutalne zderzenie z rzeczywistością" (cytat z owego oświadczenia) podczas treningu Holendrów, moja pierwsza myśl była taka że BBC i inne zachodnie stacje tylko na to czekają, nie odpuszczą takiej okazji. Że choćbyśmy stanęli na głowie jako organizatorzy mistrzostw, wystarczy grupka kilkudziesięciu troglodytów by zaprzepaścić to wszystko pod względem wizerunkowym. Nasze media po prostu nie mają wystarczającej siły przebicia byśmy w takich sytuacjach mogli skutecznie walczyć o swoje dobre imię, nawet jeśli relacje mediów zachodnich będą skrajnie stronnicze i wyolbrzymione, a przez to łatwe do podważenia. I stało się dokładnie to czego się obawiałem, w dniu otwarcia Euro na stronie CNN wielki nagłówek o polskim rasizmie, na innych portalach podobnie, pod artykułami mnóstwo antypolskich komentarzy. Komunikat poszedł w świat, ewentualne sprostowania przejdą niezauważone, skutecznie udało się zohydzić największe sportowe święto w historii Polski. Teraz połowa newsów dotyczących Euro w zachodnich mediach koncentruje się na rasizmie, temat będzie wałkowany do wyrzygania i założę się że już po zakończeniu imprezy wszelkie podsumowania będą podkreślały że organizacja polskiej części mistrzostw była owszem świetna, stadiony, dworce i lotniska na europejskim poziomie, atmosfera wspaniała - ALE. I tu nastąpi obowiązkowa litania o polskim rasizmie, ksenofobii itd. No ale gdyby nie ta urocza grupka, media nie miałyby punktu zaczepienia i sztucznie rozdmuchanej afery by nie było. Zakładam ten temat na forum Wisły, bo ciekawi mnie co dzieje się w głowie takiego porykującego osobnika gdy widzi później ogólnoświatową nagonkę na jego własny kraj. Czy czuje satysfakcję? Cieszy go że znowu udało mu się medialnie zaistnieć, że udało mu się coś zniszczyć - tym razem nie ławkę czy kosz na śmieci, ale coś znacznie cenniejszego? Moje pytanie kieruję oczywiście nie do ogółu kibiców Wisły, ani nawet nie do ogółu ultrasów, ale do tej niewielkiej grupy która w środę była na stadionie i wydawała te małpie odgłosy. Na pewno wielu z nich tu zagląda, więc może któryś wypowie się szczerze na ten temat. I tylko nie piszcie że takich okrzyków nie było, też miałem co do tego wątpliwości, ale widziałem przed chwilą nagranie na którym wyraźnie je słychać, więc sytuacja jest jasna. Normalnych kibiców także zachęcam do dyskusji, bo sprawa jest poważna i wpisuje się w szerszy kontekst kreowania takiego a nie innego wizerunku Polski na zachodzie przez tamtejsze media i przemysł filmowy. Każdy kto poczuwa się do bycia patriotą musi zdawać sobie sprawę, że kwestie wizerunkowe mają przełożenie na politykę międzynarodową i stosunki gospodarcze (tu najlepszym przykładem jest umiejętna zmiana wizerunku Niemiec i Japonii po II wojnie), a także na zwykłe stosunki międzyludzkie. Jeżeli irytuje nas gdy jesteśmy za granicą postrzegani jako naród ksenofobicznych prymitywów, to musimy być świadomi że każdy przypadek taki jak ten ze stadionu Wisły wzmacnia ten krzywdzący stereotyp. Jeżeli oburzają nas absurdalne roszczenia wysuwane pod adresem Polski (choćby o odszkodowania dla niemieckich wypędzonych), to również musimy być świadomi że takie roszczenia znacznie łatwiej jest wysuwać gdy zachodnia opinia publiczna postrzega Polskę jako kraj rasistów, antysemitów, zbrodniarzy wojennych i tak dalej. Kropla drąży skałę i suma takich z pozoru drobnych, lecz odpowiednio nagłośnionych incydentów w przyszłości odbije nam się czkawką.

jako, ze w rezimowych mediach wszystko jest ok a nawet bardziej, to takie małe cos na odtrutke

http://niezalezna.pl/29643-skandal-s...dowy-przecieka

@UP
ZABIOROM? A nie ... juz nie zdonżom!

Teraz już serio. Cieszysz się czy co?

Jezeli chodzi o aspekty pozaboiskowe to jest juz pierwsza ofiara - hiszpanski kibic zostal zamordowany w Doniecku.

... trzy tygodnie temu to było, przed Euro ;P

nie powielaj plotek

Ale pustki w Doniecku, nie robią zbliżeń na trybuny ale co to za mecz ME gdzie widać napis z krzesełek?
Porażka UEFY jak nic.

Nie narzekaj, na narodowym też były puste krzesełka....

Jaka porażka UEFY? UEFA wzięła kasę za KOMPLET biletów na wszystkie mecze. A to, że ktoś nie przyszedł to UEFA ma to głęboko gdzieś.

Jesteś tego pewien? Mi się wydaje że część biletów pozostała niesprzedana. A nawet tego jestem pewien (na Ukrainie, w Polsce wszystkie chyba poszły).

Wystarczy zalogować się na stronie z biletami i widać, że są cały czas dostępne.

Ale nie aż tak! Przecież to wyglądało jak mecz towarzyski.

UEFA wzięła kasę od TV za prawa i tu jest głowny zysk, bilety to pewnie sprawa poboczna. Tak czy siak nie skompletowanie stadionu przy takiej imprezie i takich reprezentacjach to jednak porażka UEFY.

Mecz Francja - Anglia nudny jak flaki z olejem.

Super mecz Ukraina-Szwecja, nieźle się prezentowali Ukraińcy, chociaż remis nie byłby zły i krzywdzący jakąkolwiek ze stron. Ciekawie się zapowiada rywalizacja w grupie, bo Ukraina wygląda na tyle dobrze,że jest w stanie zapunktować z Anglią czy marną Francją.

Gdyby UEFA/FIFA traktowała puste krzesełka jako porażkę, to raczej nikt by nie dał zielonego światła na zorganizowanie MŚ w Katarze.

Czasami ma się wrażenie, że dla FIFY kibice na stadionie to w tym całym biznesie zbędny dodatek.

Dopoki nie wynaleziono telewizji bylo inaczej. Teraz na stadionie mamy 40 tys. osob a przed telewizorami 150 mln.

Marną Francją? Dla mnie to najbardziej niedoceniany zespół mistrzostw w dużym stopniu przez to, że cały czas jest kojarzony z pseudodrużyną Domenecha. W tym momencie mają serie 22 meczy bez porażki, a grali w tym czasie z dobrymi drużynami (Brazylia, Rumunia, Niemcy, Chorwacja, 2xAnglia, 2xBośnia). Nie zdziwię się jak wygrają ten turniej.

Hahaha marna Francja? Nic juz nie mow drogi Adminie. Marna to byla Anglia z tym swoim jednym jedynym celnym strzalem na bramke Llorisa a zremisowali tylko dzieki nieskutecznosci trojkolorowych. Patrzac na Francje z MS 2010 a na ta teraz to jest Niebo a Ziemia. Nie na darmo ostatnio rozbijali Niemcow na ich wlasnym terenie czy Anglikow na Wembley. Z taka gra jak wczoraj (na pewno nie marną) moga pokonac kazdego i wygrac cale to Euro.

też mi sie to rzuciło odrazu w oczy podczas transmisji. może połowa stadionu była zapełniona. Na dole widoczny napis u góry widoczne czarne i pomarańczowe krzesełka. Ciekaw byłem jaka będzie podana frekwencja i szukałem po meczu na różnych stronach, jednak nigdzie nie byłoto podane. Dopiero dzisiaj w Przeglądzie sportowy patrze a tu.... widzów w Doniecku... 50.000 :O No chyba z tymi w strefie kibica. Nie wiem skąd oni takie dane biorą. Czytałem gdzie wcześniej że mało angoli sie tam wybiera. ledie 2-3 tysiące biletów sprzedanych, francuzów też małe grupki a na stadionie słychac było... "rassija" :O Ktoś wie może jak oni frekwencje licza? bo nie sądze zeby sprzedali 50 tysiecy i nie przyszło z 20.000 ludzi. No chyba ze stadion w Doniecku ma pojemność 80.000 :D

Francja - Anglia

Widzów: 47.400
Pojemność: 51.504

BBC dwukrotnie minęła się z prawdą, informując o reportażu kręconym w Krakowie. Czas wreszcie dokładnie opisać, jak naprawdę wyglądał pobyt w Krakowie ekipy Chrisa Rogersa, który jest głównym autorem reportażu "Stadiony nienawiści" pokazującego Polskę jako kraj rasistowski.

Początek maja. Ekipa programu "Panorama" nadawanego w BBC One prowadzi wywiad z Jonathanem Ornsteinem, dyrektorem Centrum Społeczności Żydowskiej (JCC). Brytyjczycy pytają o polski antysemityzm, a Ornstein odpowiada, że Polska staje się coraz bardziej tolerancyjnym krajem, podkreślając, że nie można oceniać całego społeczeństwa przez pryzmat kilku tysięcy chuliganów malujących na murach antysemickie bazgroły. Ornstein podejrzewa również, że stadionowy antysemityzm jest z pewnością kłopotliwy dla większości Polaków. Do finalnej wersji reportażu trafi jednak niemal tylko to ostatnie stwierdzenie.

Początek czerwca. Polska telewizja pokazuje reportaż "Stadiony nienawiści", o którym już zdążyło zrobić się głośno po jego emisji na antenie BBC One. Ornstein wysyła oświadczenie do prestiżowego brytyjskiego tygodnika "The Economist", w którym wyraża oburzenie, że jego wypowiedź została zmanipulowana. Przypomina również, że zasugerował ekipie "Panoramy" przeprowadzenie wywiadu z dwoma mieszkającymi w Krakowie Izraelczykami, którzy w poprzednim sezonie grali dla Wisły Kraków.

Kiedy padła propozycja

Również w portalu The Economist BBC zaprzeczyła tamtej propozycji, zapewniając, że gdyby tylko jej ekipa miała taką okazję, na pewno porozmawiałaby z izraelskim piłkarzem w Polsce. Jak się potem okazało, Brytyjczycy rozmawiali z Aviramem Baruchyanem, pochodzącym z Jerozolimy pomocnikiem Polonii Warszawa. Jego przychylne Polsce wypowiedzi nie trafiły jednak do reportażu. Potwierdza to Jakub Krupa, rzecznik klubu, który towarzyszył Baruchyanowi podczas wywiadu dla BBC.

By rozstrzygnąć, kto ma rację, współpracownik "The Economist" zadzwonił do świadka wywiadu w JCC - do mnie. Przysłuchiwałem się całej rozmowie i w Centrum Społeczności Żydowskiej, i w synagodze Tempel. Opisałem ją też następnego dnia w "Gazecie". Zgodnie z prawdą potwierdziłem więc, że wyraźnie słyszałem sugestię Ornsteina skierowaną do ekipy BBC.

Na reakcję brytyjskiej stacji nie trzeba było długo czekać. W sobotę wieczorem zadzwonił do mnie wściekły Tom Giles, redaktor programu "Panorama", który wypytywał, czy propozycja Ornsteina padła przed, w trakcie, czy po nagraniu wywiadu. Przyznałem, że nie pamiętam takich szczegółów po ponad miesiącu od nagrania. Powtórzyłem natomiast, że propozycję wyraźnie słyszałem. Po półgodzinnej rozmowie Giles oświadczył, że ma drugi telefon oraz że jeszcze do mnie oddzwoni. Tak się nie stało. Natomiast w poniedziałek w portalu The Economist znalazła się już odpowiedź BBC, w której przytoczono moją rozmowę z Gilesem.

Najbardziej zaskakujący fragment oświadczenia stacji dotyczył jednak mojej obecności podczas wywiadu w JCC. Biuro prasowe BBC utrzymuje, że ekipa "Panoramy" nie miała pojęcia, że jestem dziennikarzem "Gazety Wyborczej". Znów nieprawda. Wyraźnie przedstawiłem się dwóm członkom ekipy właśnie jako dziennikarz. To nie koniec. Kiedy usłyszeli nazwę redakcji, powiedzieli, że zawdzięczają oddziałom "Gazety" w innych miastach kontakty do osób, które mogłyby wypowiedzieć się w reportażu. Zanim pozwolili mi przysłuchiwać się wywiadowi, zdążyli jeszcze zapytać, czy podczas rozmowy z Ornsteinem będzie również obecny redakcyjny fotograf. Trudno o lepsze potwierdzenie, że Brytyjczycy doskonale wiedzieli, że rozmawiają z dziennikarzem.

Sprawa reportażu "Stadiony nienawiści" staje się coraz bardziej absurdalna. Bez wątpienia o stadionowym rasizmie trzeba rozmawiać, ale sama ekipa "Panoramy" dała kilka powodów, by jej reportaż traktować z rezerwą. BBC wypiera się kolejnych sytuacji, które miały miejsce podczas kręcenia programu. Wcale nie zdziwiłbym się, gdyby za jakiś czas dziennikarze "Panoramy" wydali oświadczenie, z którego wynikałoby, że nigdy w Polsce nie byli.

Dla "Gazety": Jonathan Ornstein, dyrektor Centrum Społeczności Żydowskiej

BBC w dalszym ciągu robi wszystko poza przyznaniem się do błędu. Doskonale pamiętam, że Mateusz Żurawik przedstawił się ekipie BBC jako dziennikarz. Twierdzenie, że było inaczej, jest moim zdaniem wyjątkowo desperackim zachowaniem ze strony - wydawałoby się - wiarygodnej instytucji. Udowodniono jej, że nie powiedziała prawdy. W takiej sytuacji spodziewałbym się raczej, że podziękuje tym, którzy wyciągnęli tę informację na światło dzienne, zamiast próbować ich dyskredytować.

Wydaje się oczywiste, że BBC bardziej zależy na ochronie samej siebie niż na przedstawieniu faktów. Przykre zachowanie w przypadku sieci informacyjnej. Brytyjscy podatnicy mają prawo oczekiwać większego profesjonalizmu i uczciwości ze strony instytucji, którą finansują.

Polska - Rosja
180 zatrzymanych