Czytając wywiad z Radovicem na GW odnosi się wrażenie, że piłkarze dosyć mocno wspierają Skorże. To podobnie jak w Wiśle, gdzie czy Brożek, czy Małecki twierdzili, żę to najlepszy trener z jakim pracowali.

Swoją drogą, zwalniajac Skorżę z Legii po zdobyciu Pucharu i medalu w Lidze, jak ocenią Weissa który w przyszłym sezonie na 100% nie pobije tego wyniku (bo mistrza i puchar zdobędzie oczywiście Wisła Maskaanta :D ) To będzie sukces, czy porażka? :)

a tak trochę odbiegając od tematu .. Anderlecht ma dostać za Lukaku prawie 30 milionów euro ..
i jak my mamy nawet z nimi konkurować ? i zobaczcie jak potrafią się cenić ..

polski klub to byłby na 30 lat ustawiony :D

Trafil im sie brylant na skale swiatowa.
U Nas trzeba jeszcze poczekac :D

Dinamo Zagrzeb.Myślę, że klub podobny potencjałem do Wisły.Od dobrych kilku lat nie grali w Lidze Mistrzów(bodajże 10).Nasza Ekstraklasa i liga chorwacka to ligi porównywalne potencjalem.Różnica jest taka, że Dinamo potrafi sprzedać piłkarzy za grube miliony, a u nas są z tym problemy.W Polsce z 3 milionów euro klub jest szczęśliwy, a Chorwaci potrafią opchnąć:
-Modricia za 20 mln euro
-Lovrena za 8 mln euro
-Mandżukicia za 7 mln euro
-Eduardo za 12 mln euro
-Corluke za 13 mln euro
-Vukojevicia za 6 mln euro

Łatwo policzyć, że to ponad 50 mln...
I to wszystko w latach 2007-2010...
Jak oni to robią?!

Ma dostać a ile dostanie to dwie różne bajki.

Konkurować oczywiście możemy. Tylko musimy mieć zaplecze i szkółkę z prawdziwego zdarzenia plus masę skautów. Kasy za wiele do tego nie potrzeba. No i najcenniejsze z cennych,czas. Tyle.

A co sądzicie o tym aby zrobić ligę zamkniętą?10 zespołów spełniających obecne wymogi licencyjne. Dołączyć może każdy kto będzie w stanie podołać licencji ale nie tam kiedyś na może ale już,tu i teraz. Masz stadion z prawdziwego zdarzenia,finansowanie wiarygodne to grasz. Masz problemy finansowe, to lecisz w dół.

Czemu taki pomysł? Bo jak śledzę dyskusję,którą prowadzicie w sprawie licencji, to najczęściej pojawiającym się słowem jest "będzie" i "może". I jak można w oparciu o takie słowa coś trwałego budować?Może będzie dofinansowanie, może będzie stadion itd. Prowadzi to do wypaczenia całej idei licencji,bo w rezultacie są dawane czasowo. Dlatego widzę dwa wyjścia,albo rezygnujemy z tej fikcji,albo zaczynamy traktować ją literalnie?Inaczej mamy to co dziś. Prowizorkę.

Ale o czym ty mówisz - Modrić, Eduardo, czy Corluka stanowią siłę swoich ekip, pozostali też są naprawdę ważnymi ogniwami, a który z polskich kopaczy, gdy odchodził z polskiej ligi był na tyle mocny, że mógł dzielić i rządzić w naprawdę klasowym klubie?

Masz chłopie wyobraźnie! Sezon sie jeszcze tak naprawdę nie skończył a Ty juz wiesz które miejsce zajmiemy w przyszłym sezonie hehe dobry jesteś.

Parę słów na temat stadionów nowych beniaminków:
http://legionisci.com/news/43047_Gdz...beskidzie.html

Cytat:

Pierwotnie napisane przez Jaroo1 (Post 1100809) Co do pkt 3. ja bym si ejednak upieral co do wielkosci kraju. Ekstraklasa tylko w 12 miastach w Polsce? Gdzie np Warszawa czy Krakow mialoby po 2 zepsoly- takze Ekstraklasa dla 10 miast? Jak dla mnie to za malo- Polscy kibice zasluguja na to zeby np ŁKS, Arka czy Zagłebie Lubion mialo wieksze szanse na byt w Ekstraklasie. Chyba nie ma ligi w ktorej jest 40 zepsolow? Po prostu to jest logistycznie niemozliwe do zrealizowania Ad. 2

Gralibyśmy tak 4x gdyby w/w drużyny zajęły miejsce w pierwszej 6. Wpierw gra cała liga każdy z każdym przez 22 kolejki, później podział na grupy według miejsc zajętych po 22 kolejce.


Wcale nie jest powiedziane, że gralibyśmy 4x derby czy 4x z Legią. Na ligę każdy miałby szansę, bo leciały by z niej 3 drużyny. Jeśli Dało by to 2 mecze więcej niż obecnie + reaktywacja Pucharu ligi. Jak dla mnie to byłoby najlepsze rozwiązanie.

Są narzekania, że w lidze grały takie potęgi jak Piast, Polonia Bytom, Odra Wodzisław czy wiecznie zadłużony ŁKS, a teraz słyszę, że każdy ma mieć równe szanse na byt w ekstraklasie. Wyłożą kasę na wzmocnienia to w niej będą, a nie że wypłaty dla zawodników i ich termin zależne są od wielkości wpływów z Canal +. W ekstraklasie będą grały po prostu drużyny płacące w terminach, a nie mające 4 miesięczne zadłużenie wobec piłkarzy, czy też ostatnie tłumaczenia Widzewa niepłacącego zawodnikom, bo nie dostał raty za sprzedaż zawodnika. Czyli gdyby go nie sprzedali to i wypłat by nie było. Pora wreszcie zrobić z tym porządek, bo od czegoś są przyznawane te licencje.

Tak, sorki. Wiedzialem o co Ci chodzi ale sie zapedzilem ;) Tak czy inaczej pewnie i tak co sezon bysmy grali te 4 mecze z Lechem i Legia (nawet niech CI koledzy z Wawy powiedza, Legia od 20 lat jest w pierwszje piatce :D )
Podtrzymuje wiec ten argument ze i tak czesc meczow stalaby sie mniej emocjonujac z powodu ogromu tych samych meczow w sezonie.

Tak sobie mysle ze poziom ligi mozna troche inaczej podwyzszyc. Trzebaby zatrudnich profesjonalnych trenerow z zachodu, trzebaby zainwestowac w wychowanie mlodziezy itd. A nie utrzymywaniem smiesznego Bakero na lawce Amici czy sprzedawanie za wielkie mln skladu ktory wywalczyl Mistrzostwo po czym skapienie na transfery do klubu. Mysle ze to jest wazniejsze niz to czy w lidze gra 12 czy 22 zespoly

Jezu, ile można ten temat wałkować? Przecież to już było omawiane sto razy!

Jednego spadkowicza mniej.
http://www.90minut.pl/news/157/news1...traklasie.html

A Maciuś się dziś pożegnał na konferencji prasowej.

Ja proponuję ligę ograniczyć tylko do tych zespołów które mają/będą miały stadiony powyżej 30 tysięcy i tak

1. Wisła
2. Śląsk
3. Lechia
4. Legia
5. Lech

I tak niech grają ze sobą po 20 razy:)
Aż wszyscy będą rzygali z nudów

BTW

Można się zrzygać czytając te pomysły zrobienia z Polski (38 milionów) 5 milionowej Szkocji.... i 12 zespołowej ligi. Po jaki ....?

Brak licencji dla Górnika i P.Bytom tak jak mówiłem?

Po taki żeby chociaż tą Szkocję dogonić. Wiadomo, że oni mają taki system docelowo tymczasem u nas docelowo powinno być 18-20 drużyn. Tylko potrzeba profesjonalizacji, okresu przejściowego (gdzieś 10 lat), gdy liga będzie 12 zespołowa. I może kiedyś myśleć o tym, że Polska to wielki kraj i potrzebuje dużej ligi. Na razie na grę w 1 lidze zasługuje może 10 drużyn (chociaż miałem problem z podaniem 10, która spełniałaby 3 kryteria: sportowe, finansowe, infrastrukturalne). Oczywiście można udawać, że to nie kłopot i bawić się w ligę 16 zespołową, w której jedna drużyna nie ma niczego, a druga grosze.

Dzisiaj 18-20 drużyn to system bez sensu .

Pomijając wogóle fakt braków infrastrukturalnych , problemów finansowych mniejszych klubów to rozwizanie na dziś mija się z rzeczywistością . Poza tym o ilości drużyn tak naprawde decyduje canal + jako że to on w głównej mierze finansuje kluby , które zreszta same nie chcą się dzielic kasą z telewizji .

Jeszcze jeden aspekt .

Miejsc pucharowych jest 4 , miejsc spadkowych 2 . Nie każdy sezon będzie taki wyrównany jak ten , gdzie na 3 kolejki przed końcem każdy jeszcze o coś walczy . Przy 18 drużynach i takim systemie , będzie za dużo drużyn które grają o nic , w końcowej fazie sezonu .

Pewnie wtedy powiększono by grono spadkowiczów do 3 , zaś powiększenie ilości drużyn w pucharach ( do 5 ) wymaga już 16 miejsca w rankingu uefa . Na dzisiaj nasze miejsce to 24. realnie po sezonie 13/14 będziemy mogli wywalczyc 16 pozycje przy dobrej grze w pucharach /

I co z tego?

Będzie z 8 ustabilizowanych klubów a pozostała część nie. Samą obecnością w lidze taka np. Pogoń z 450 tysięcznego Szczecina może wywrzeć presję od władz miasta po kolejnego znudzonego milionera który ma kaprys posiadania zespołu żeby doszlusować do tej magicznej ósemki. Zamykając (ograniczając) dostęp do ligi spowodujemy że zainteresowanie piłką w Polsce nie będzie się powiększać. (widownia piknikowa na trybunach) I to jest błędne koło. W ten sposób zawsze będzie istniała liga 10 zespołowa. Lepiej niech taki ŁKS gra bez nowoczesnego stadionu w lidze, może znajdzie się jakiś milioner który ich kupi (Profus?) i wywrze presję na miasto żeby wybudowało stadion. Innej drogi nie ma. Chyba że chcesz zamkniętej ligi 8 bogatych klubów.... Ja tego nie chcę, to nie NBA, czy NHL.

Zastanawiam czym się kierują osoby, które mówią o tym, że zmniejszenie ligi do 10-12 zespołowej może pomóc w zrobieniu kroku do przodu. Czy przykłady Szkocji i Austrii mogą napawać nas optymizmem w tym temacie? Ja w to wątpię i widzę w tym systemie, który funkcjonuje w tych krajach wiele problemów. Taka Szkocja nie wykreowała od wielu lat żadnej drużyny, która mogłaby finansowo i sportowo konkurować w wielką dwójką - Celtikiem i Rangersami. Wydawało się przez moment, że może do nich dołączyć Hearts, ale szybko wszystko wróciło do normy. Połowa szkockiej ekstraklasy walczyłaby u nas o utrzymanie. Podobnie wygląda sytuacja w Austrii, gdzie 3-4 zespoły co roku walczą o mistrzostwo, a reszta cienkich drużyn bije się o utrzymania. Gdzie w tych ligać widać jakiś postęp? W tym, że tworzy się taki sztuczny twór jak w Salzburgu i pompuje w niego pieniądze wielkiego koncernu? Nie w tym rzecz, bo to w żaden sposób nie podnosi poziomu i atrakcyjności całej ligi, a co najwyżej może wykreować jakiegoś potentata, który przez wiele lata zdominuje ligę. Nie ma sensu też pisać o tym, że są to zdecydowanie mniejsze kraje od naszego, z mniejszymi potencjałem kibicowskim i z mniejszą ilością dużych miast, w których można zbudować liczącą się drużynę nie tylko w kraju, ale i w Europie.

Ktoś pisał o tym, że mniejsza ilość zespołów oznacza większe pieniądze z transmisji telewizyjnych. O ile większe i czy coś to zmieni? Spójrzcie na wielokrotnie przypominany raport.
http://www.deloitte.com/assets/Dcom-Poland/Local%20Assets/Documents/Raporty,%20badania,%20rankingi/pl_FinansowaEkstraklasa_2010.pdf

Obecnie "tort telewizyjny" to ok. 120 mln zł rocznie. Kluby dostają od 5 mln do 11 mln zł rocznie, a średnio wyjdzie 7,5 mln zł rocznie na łeb. Także jeśli odetniemy od tego tortu 4 najsłabsze kluby, które nie biorą w sumie więcej niż 25 mln zł rocznie to każdy z dwunastu klubów dostanie średnio dodatkowe... 2 mln zł (0,5 mln euro). Śmieszne pieniądze w kontekście tego jak wyglądają już budżety najbogatszych klubów w Polsce. Także w temacie praw telewizyjnych jesteśmy zablokowani na kolejne lata przez C+ i nie ma co liczyć na to, że zwiększą się przychody klubów w kategorii "transmisje". Warto też zauważyć, że pieniądze z praw telewizyjnych w Polsce są większe od tego co dostają kluby w Austrii, czy Szwecji i aż połowę tego co dostają w Szkocji. Także gdzie indziej trzeba szukać pieniędzy.

Na pewno pierwszą taką kategorią jest "dzień meczu", który był bardzo zaniedbany przez lata. W sezonie 2010/2011 mieliśmy otwarte nowe stadiony Arki, Cracovii, Korony, Amiki, Legii i Wisły (częściowo). Na jesieni dojdą nowe stadiony Śląska i Lechii. Także połowa ligi będzie grała na nowych stadionach, a druga połowa nie. Zrobi się ogromna dysproporcja między takim Bełchatowem, a Lechią, która będzie się wyrażała w różnicy kilkunastu milionów złotych między tymi klubami. Zatem zespoły, które nie będą miały nowych stadionów za wszelką cenę będą domagały się od swoich miast, aby też pomyślano o stadionach dla nich. I tak się już dzieje, gdyż w ciągu najbliższych 2-3 lat powstanie kilka nowych stadionów w ekstraklasie. Na pewno w tej kategorii zanotujemy sporego PLUSA.

Dla mnie jednak najważniejszą kategorią jest "sponsoring i komercja". Spójrzcie na to, że wraz z nowymi stadionami pojawili się nowi sponsorzy, którzy zasilą kieszeń klubową. W tej materii najlepiej działają Jaga i Amica, które zbudowały sobie naprawdę ciekawy i szeroki wachlarz sponsorów. Również Lechia wykorzystała nową sytuację i pozyskała potężnego sponsora w postaci Lotosu, który będzie jej płacił 6 mln zł rocznie.

Jeśli dodamy to wszystko do siebie to z obecnych 262 mln zł przychodu całej ligi w 2009 roku przewiduję podwojenie tej sumy w ciągu dwóch lat. Po co, więc mamy zmniejszać ligę jeśli to właśnie te zespoły, które mają obecnie problemy, ale z drugiej strony mają jakieś perspektywy mogą być prawdziwym motorem napędowym ekstraklasy.

Jest szansa. Widzew ma mieć stadion prywatny, budowany w PPP. Spora część pieniędzy od miasta pójdzie na przebudowę dróg, linii tramwajowych, parkingów, kładek dla pieszych.


Widzew bieżące pensje płaci regularnie. Zaległości wobec piłkarzy to pokłosie 2 sezonów (i 2 awansów) przybywania w 1 lidze, gdzie piłkarze grali na ekstraklasowych kontraktach. Premia za ostatni awans jest płacona w transzach...

Jak na razie to bardziej ona goni nas, dodam, że bardzo, ale to bardzo skutecznie. I polecam lekturę:

http://kassiesa.home.xs4all.nl/bert/...crank2013.html

Jest to aktualny ranking na rok 2013 (suma punktów z ostatnich trzech lat pucharowych zmagań), póki co bez dwóch najbliższych sezonów. Szkocja, jak łatwo zauważyć jest w nim aktualnie o SZEŚĆ pozycji za naszą Ekstraklasą. Ot kwintesencja całego geniuszu szkockiego systemu. Żeby Szkoci nas w tym zestawieniu w następnym sezonie dogonili, muszą zdobyć ponownie swoją największą ilość rankingowych punktów w ostatnich trzech latach, a nasze drużyny muszą przegrać właściwie wszystkie spotkania.

Twoje słowa są generalnie dokładnie tym samym, czym słowa (jak to bodajże weszło ujęło) specjalistów n.t pogody/ polityki / gospodarki / religii / kibicowania etc. na temat sytuacji na polskich i angielskich stadionach.

Zresztą to jest dla mnie średnio zrozumiałe, żeby pomniejszać ligę po sezonie, w którym mecz z drugą drużyną nie zawsze jest dla danej drużyny cięższy, niż z ten z drużyną 12 czy 13 w tabeli - tak wyrównanej ligi nie ma chyba żaden kraj europejski, a może i nawet żaden w świecie. Dodatkowo Polska to duży graj. Więc gdzie tutaj jest logika?

To rozumiem, że teraz w Ekstraklasie gra więcej niż 8 ustabilizowanych finansowo klubów?? My mieli szczęście znajdując naszego dobrodzieja już u progu nowego millenium. Skoro jednak informacja o euro w Polsce nie poruszyła znacząco większych chęci inwestowania w kluby to na jakiej podstawie twierdzisz, że teraz tak będzie?? Kluby dostają szansę na grę w najwyższej klasie rozgrywkowej, a w grudniu bądź styczniu słychać o kilku miesięcznych zaległościach finansowych wobec zawodników.

Tyle się tutaj na forum powiedziało na temat Odry Wodzisław czy Piasta Gliwice, że nie powinno ich być w lidze, a teraz nagle obrońcy uciśnionych się odezwali, że niby odmawiamy im prawa do ekstraklasy. Liga nie byłaby zamknięta tylko grali by w niej najlepsi, a nie przypadkowe drużyny. Co nam teraz daje liga 16 zespołowa skoro spada z niej aż 2 drużyny, a w mojej wizji ligi leciały by 3.

Teraz tylko jedno pytanie czy zespoły awansujące do ekstraklasy, których później wypłacalność zależna jest terminu przelewu z Canal+ na prawdę zasługują na grę w najwyższej klasie rozgrywkowej? Ze sportowego punktu widzenia tak, ale finansowego już nie. Tylko mi nie mówić, że awans przyciągnie sponsorów, bo ile w ciągu ostatnich 10 lat było takich przypadków??

Aby nie było całkiem nie na temat to mam nadzieje, że Śląsk wygra swój mecz z Arką i ostatecznie przypieczętuje wicemistrzostwo, a kolejne miejsce zajmie Lechia Gdańsk.

Zespoły w ekstraklasie przez przebywanie w ekstraklasie się nie rozwijają? Wolne żarty.

Podpowiem, że gdyby taką reformę wprowadzić 5 lat temu, to nie byłoby w ekstraklasie Jagiellonii, Śląska i Lechii, które w czasie awansu do e-klasy były gołodupne i prawdopodobnie nie dałyby rady w walce z mocniejszymi ekipami, które wtedy mieściły się do ekstraklasy, a w związku z reformą by były poza nią. Powiedzcie mi, które miejsca obsadzają te zespoły? A jak z ich kondycją finansową? Perspektywy na przyszłość mają?

No i czy tym 8 drużynom, które zleciałyby z e-klasy do niższej ligi taka sytuacja by poprawiła sytuację finansowo-infrastrukturalno-sportową, czy pogorszyła? A ile by zyskało pozostałe 10 zespołów? Tyle, co większy tort do podziału z praw telewizyjnych, ale też, jak już emj10 wspomniał, ten zysk to śmieszny pryszcz w porównaniu z budżetami bogatszych zespołów, więc nie ma za bardzo o czym mówić.

Poza tym przypomnę, że 8 klubów w e-klasie mniej to:
8 miast mniej, w których zainteresowanie piłką jest utrzymywane na fajnym poziomie
8 miast mniej, w których istnieje jakaś presja na tworzenie infrastruktury piłkarskiej
8 sponsorów lub potencjalnych miejsc dla sponsora mniej (8 x kasa od tych sponsorów mniej w ekstraklasie)
ok. 200 piłkarzy mniej ogrywających się na najwyższym poziomie rozgrywkowym

I co z tego, że zawsze są jakieś zespoły, które nie dają rady finansowo? Mają chociaż szansę zaistnieć. Jeżeli pokazują się od dobrej strony, cieszą się zainteresowaniem i mają po swojej stronie sympatię sensownej ilości kibiców, to nie ma powodu, dla którego nie miałyby się załapać prędzej czy później na sensownego sponsora. Ja bym się o Górnika, Widzewa, ŁKS czy Ruch Chorzów nie martwił, bo prędzej czy później i tam kasa się znajdzie. Zmniejszając ligę odbieramy im tę szansę, a przecież ci sponsorzy ze swoją kasą nie pójdą wtedy do bogatszych klubów - bo te już sponsorów mają.

Nawiasem mówiąc - kluby po awansie z I ligi zazwyczaj biedują - ale czy naprawdę liga straciła w tym roku sportowo na obecności Górnika czy Widzewa? A też idę o zakład, że w przyszłym roku nie straci na obecności ŁKSu i Podbeskidzia.

A weźcie pod uwagę, że są jeszcze w Polsce duże miasta bez piłki na ekstraklasowym poziomie - np. Szczecin, Radom, Lublin, Bydgoszcz... W dalszej perspektywie ligę należy zwiększać, najpierw do 18 a później do 20 zespołów i tyle powinna wg. mnie docelowo liczyć. Zmniejszenie jej do 10 zespołów to jakieś kuriozum.
W ostatnich latach obserwujemy korzystną tendencję powrotu piłki do dużych ośrodków i likwidacji sztucznych tworów typu Groclin, Amica, Sokół, itp. Dlatego uważam, że trzeba dążyć do powiększenia ligi może jeszcze nie w tym roku ale za 2-3 z pewnością.

Nawałka w Jagielloni ?
http://www.fakt.pl/Nawalka-do-Jagi-F...,104848,1.html

W myśl Regulaminu Rozgrywek Piłkarskich o Mistrzostwo Ekstraklasy na sezon 2010/2011 jeśli jeden klub Ekstraklasy nie otrzyma licencji na grę w Ekstraklasie w przyszłym sezonie to w lidze pozostaje zespół, który zajmie miejsce 15. Jeśli klubów bez licencji jest więcej niż jeden to degradacji unika również ostatni zespół Ekstraklasy.

http://www.terazpasy.pl/index.php/cr...l-bez-licencji

Pasiaści rozkminiają, jak się utrzymać...;)

Sporo wody w Wiśle upłynie zanim będziemy mieli 16 zespołów na odpowiednim poziomie sportowym, finansowym i infrastrukturalnym. Gdzie tu zwiększanie ligi do 18 czy 20 zespołów? W II lidze (dla jaj nazwanej pierwszą) zespoły, które nadawały by się ekstraklasy można policzyć na palcach jednej ręki i to jest przerażające. Zwiększenie wymogów licencyjnych dla zaplecza e-klasy jest koniecznością. Jeśli klub/miasto/inwestor nie mają pieniędzy to nie grają.

Wyobraźcie sobie, że powiększają ligę dziś. Kto by do niej awansował? Flota? Sandecja? Czy może piąty Piast i szósta Warta?

Obawiam się, że i bez tego się utrzymają. :-/

Żydki to niestety, ale prawie na pewno utrzymają się sportowo. Szkoda, taka okazja do ich spadnięcia z ligi może się długo nie powtórzyć. Przynajmniej Wisła zrobiła wszystko, co w jej mocy :)

Ale jeśli Bytom spadnie sportowo i nie otrzyma licencji, to chyba 15 drużyna też spadnie?

Oczywiście, Polonii Bytom wtedy "teoretycznie" nie będzie przyznawana licencja bo niby w jakim celu?

typy KIKS.tv na ostatnią kolejkę ekstraklasy:
http://kiks.tv/2011/05/30-kolejka-ek...sy-typy-kiksa/

dwa minusy nie zawsze dają plus :P

pytanie czy otrzymają licencje na gre w 1 lidze , ale raczej tak

Nie do końca rozumiem argumentację pt. "Jesteśmy dużym krajem i musimy mieć dużą ligę". Według tego kryterium, to w lidze rosyjskiej tych zespołów powinno być co najmniej ze 100. Najlepszym rozwiązaniem będzie liga złożona z 12 drużyn, w połowie sezonu podzielona na 2 grupy.

To Ci wyjaśnie: chodzi o hajs. Klub z ekstraklasy daje wyższe ceny biletów niż pierwszoligowy. Oprócz tego dobrzy piłkarze z klubów niezbyt bogatych mają szanse pokazać swoje umiejętności na najwyższym szczeblu. Na zachodzie większość miast powyżej 300 tys. mieszkańców ma klub w najwyższej klasie rozgrywkowej. Trzeba tylko eliminować "wsi" z ekstraklasy na które przychodzi 2 tys. ludzi (czyt. Polonia B. i Bełchatów), a dużą frekwencją nakłaniać biznesmenów do inwestowania w kluby z dużych miast (czyt. Pogoń Szczecin i GKS Katowice). Pamiętasz sezon 2003/04? Miałeś 14 drużyn z miast typu Wronki, Grodzisk Wlkp., Łęczna, Wodzisław Śl., Polkowice i Nowy Dwór Maz. Myślisz, że to przypadek, że kluby z w/w miast albo nie istnieją albo spadły do I ligi lub niżej?

Wytłumacz mi, czemuż to ma być najlepsze rozwiązanie?

12 za mało, 16 za dużo - czyli najlepiej bylo by 14.

Wyobraźcie sobie, że w tym sezonie w lidze nie ma Arki i Polonii Bytom, Cracovia do konca gra o utrzymanie z Koroną, Zagłębiem czy GKSem Bełchatów - o ile ciekawiej!
Angole mogą sobie mieć tyle drużyn w ekstraklasie, ale oni walcza o 4 miejsca w LM i 1/2 miejsca w Lidze Europa plus 3 spadkowe miejsca - w sumie 8/9 miejsc o ktore trzeba walczyc, albo ktorych trzeba unikac. U nas mistrz gra w el.LM, 2/3 druzyny w Europie i 2 spadają, chociaz teraz chyba narodzi sie nowa świecka tradycja, ze spada jedna druzyna ze wzgledow sportowych, druga w drodze losowania opuszcza lige przez długi. Czyli miejsc premiujących czymś jest 4~6. Dzięki temu od połowy rundy rewanżowej 4-5 drużyn nie gra o nic.
Drugi plus, to że mniej nudnych meczów, bo kto z wypiekami na twarzy oglada potyczki GKSu Bełchatów z Arką, albo Korony Kielce z Polonią Bytom?
Trzeci plus, że większa kasa dla pozostałych drużyn, a ja wole mieć silniejsza czołówke, niż wiecej druzyn.
Po czwarte, kto miałby grac w tej 18 zespolowej lidze? Mamy okolo 12 druzyn grajacych cokolwiek + Korone, Arke, Polonie, Cracovie i ostatnimi czasy jeszcze GKS Bełchatów. A kto z pierwszej ligi mialby dołączyć? No jest ten jeden ŁKS, który jak sprzeda 100 karnetów mniej niz zamierza to sie w koncu rozpadnie. Jakoś nie marzy mi sie, zeby ekstraklase uzupełniły kluby ze Świnoujścia, Nowego Sącza, czy też ogladac kolejne powroty do ekstraklasy Radzionkowa, Gliwic czy Łęcznej.

A czy Moja koncepcja 5 zespołowej ligi nie spełnia wszystkich twoich oczekiwań? Ile kasy byłoby na 5 zespołów do podziału ze ho ho:)
W pucharach zawsze graliby "najlepsi".

Ja proponuję ligę ograniczyć tylko do tych zespołów które mają/będą miały stadiony powyżej 30 tysięcy i tak

1. Wisła
2. Śląsk
3. Lechia
4. Legia
5. Lech

Będziesz sobie Legie oglądał 10 razy w sezonie, bez rozpadającego się ŁKS (jak sam piszesz). Będzie arcyciekawie.

Pamiętasz Podbeskidzie? Chyba nas ograli w dwumeczu, tak poza ŁKS Podbeskidzie dołączy do ekstraklasy

Pamiętasz Schalke i Parme? Chyba ich ograliśmy w dwumeczu, to znaczy, że wytrzymalibyśmy grać cały sezon w lidze niemieckiej czy włoskiej? No raczej nie.
To że zazwyczaj jakiś pierwszoligowiec dojdzie gdzieś tam w PP to świadczy tylko i wyłącznie o profesjonalizmie ekstra-ligowców.
W ogole nie rozumiem Twojego postu, ja podałem argumenty za zmniejszeniem ligi o DWA zespoły, Ty ironicznie (?!) proponujesz 5 zespołową ligę....

Wow większego debilstwa już dawno nie czytałem

Równie debilne jak przytaczanie po raz kolejny tych samych głupot żeby zmniejszać ligę - zwłaszcza w czasach kiedy ta liga się rozwija w dużych miastach. Po co? Nikt nie wie.

Widać bystry nie jesteś skoro jedyne co umiesz napisać to debilne...
Wytłumaczę ci.... to jest żart i pokazanie absurdalności takich pseudo koncepcji o zmniejszeniu ligi. Dotarło? Wątpię.



Zamiast się wymądrzać (pisać to samo) przeczytaj jeszcze raz posty emj10, Sartre i rw88 (poprzednia strona) a będziesz wiedział dlaczego nie warto zmniejszać ligi! No ale po co czytać - lepiej samemu po raz 100 podać te same odgrzewane kotlety (argumenty).
(Była to ironia brawo, ale mam wrażenie że nie czytałeś dyskusji tylko ni z gruchy, ni z pietruchy walisz swoje, chociaż koledzy dobrze wykazali jałowość takich pomysłów stronę wcześniej - stąd mój post)