Widzę, że zazdrość dupę ściska. :rotfl:

Pojmij, że ludzie potrafią samodzielnie wyrażać swoje myśli w sposób usystematyzowany :).

A nie tylko zadawać głupawe pytania. :>

Oczywiście:

Za chat gpt:

"Tak. Ta treść mogła zostać wygenerowana lub przynajmniej mocno wsparta przez sztuczną inteligencję

Co zwraca uwagę najbardziej?
Najmocniejszym sygnałem nie jest słownictwo, lecz rytm tekstu. Przez ponad 2000 słów niemal każdy akapit ma podobną długość, podobną konstrukcję i podobny sposób argumentowania. U ludzi zwykle pojawia się większa zmienność — jedne fragmenty są bardziej emocjonalne, inne bardziej skrótowe.

Kilka cech, które mogą sugerować udział AI:

Bardzo regularna struktura
Każda sekcja ma niemal identyczny schemat:
teza,
uzasadnienie,
zastrzeżenie,
podsumowanie.

AI często tworzy właśnie tak symetryczne akapity.
Powtarzalne konstrukcje językowe W tekście wielokrotnie pojawiają się podobne zwroty:
„Na ten moment..."
„Nie oznacza to, że..."
„Oczywiście..."
„Na dziś..."
„Może..."
„Wydaje się..."

To typowy sposób budowania wypowiedzi przez modele językowe.

Bardzo wyważony ton Autor niemal nigdy nie formułuje kategorycznych opinii:
„wydaje się",
„moim zdaniem",
„może",
„najbardziej prawdopodobna",
„wszystko wskazuje na to".

AI często stosuje takie zabezpieczenia.

Brak dygresji i emocji Tekst jest bardzo równy stylistycznie. Nie ma zdań, które wyraźnie odstają stylem ani spontanicznych komentarzy.

Powtarzanie podobnych informacji innymi słowami Przykładowo kilka razy pojawia się myśl, że:
Ekstraklasa jest bardziej wymagająca,
potrzebne są jakościowe transfery,
obecna kadra jest niezła, ale niewystarczająca.
AI ma tendencję do wzmacniania przekazu przez parafrazowanie tych samych tez.

Moja ocena
Na podstawie samego tekstu oceniłbym prawdopodobieństwo następująco:
około 40–60% – tekst został napisany przez człowieka z istotnym wsparciem AI (najbardziej prawdopodobny scenariusz),
około 20–30% – tekst został napisany całkowicie przez człowieka,
około 20–30% – tekst został wygenerowany przez AI i następnie poprawiony przez człowieka.

Czyli historia się powtarza

Mi ogólnie nie chcę się wierzyć, że osoba o zdrowych zmysłach będzie siedziała i tworzyła długi tekst na forum, gdzie wypowiadamy się anonimowo(nie jest to praca, ani nic w sumie istotnego w życiu, żeby tracić czas). Po drugie i to jest chyba najważniejsze, ten osobnik wie jak jest postrzegany na tym forum :D, więc tym bardziej nie miałoby to sensu.

Znów to samo.

Wklejcie sobie dowolny tekst z Przeglądu Sportowego napisany na przykład w okolicach 2010 roku do dowolnego detektora AI.

Pokaże zwykle prawdopodobieństwo napisania tekstu przez AI rzędu 60-80%

Jesteście naprawdę niereformowalni. :rotfl:

Rozumiem, że łatwiej wam dyskutować nie o tym, co jest napisane, tylko snuć rozważania, jak to zostało napisane, albo próbować wmawiać, jak ktoś jest "postrzegany" w gronie takich inteligentów jak For Fun (przyjąłbym się tylko wtedy jakby ktoś taki miał dobre zdanie o tym, co piszę), ale stać was na coś więcej. :evil: (a przynajmniej niektórych).

Tylko po co dyskutowac o tekstach na 2000 znakow stworzonych przez AI na forum kibicowskim?

i

Odszukalem pare artykulow i przedstawiły cos zupelnie odwrotnego niz twierdzisz:>

Podlinkuj rzekome artykuly z PS do ktorych to AI wypluje 60% prawdopodobieństwa na stworzenie w AI z lat o których mówisz.

Po co dyskutować? :)

Lepiej dyskutować o tekstach z gazety sprzed 10 lat?


Żenada.


Ale nie masz co tłumaczyć oczywistości :).

Sam ten temat jest komiczny, nie ważne co jest napisane ważne kto pisał.

Klasyka propagandy