A Wayda za pieniądze z naszych podatków robi właśnie z Bolka bohatera. Jak w ruskim filmie. Zabili go i uciekł.

Kaczyński wypowiadając się na partyjnym spędzie czy ogólnie rzecz biorąc w mediach nie jest stroną w sprawie tylko posłem na sejm RP. I również jest zobowiązany do przedstawiania prawdy i rzeczywistości.

Medialne wrzuty o sztucznej mgle, helu czy bombie termo-uj-wie-jakiej to nie jest stawianie hipotez tylko produkowanie bzdur bez choćby najmniejszej przesłanki.

Są równie naukowe analizy podważające podstawowe tezy Macierewicza. To, że Ty uważasz je za "reżimowe" nie jest moim problemem. Ja w pełni wyrobionego zdania nie mam jeszcze ani na temat jednych, ani drugich.

A co do medialnych manipulacji...

http://kampanianazywo.pl/wp-content/uploads/gpc.jpg

Pamiętasz kiedy się ta okładka ukazała?

Prosilem zebys mi nie dawal linkow z Gazety Polskiej tylko zacytowal kogos z prawicowych mediow umiarkowanych jak Rz czy Urz. Nie bede komentowal tej okladki, to tak jakbym ja kazal Ci skomentowac okladke "Nie" w ktorej byla jakas chujowa szydera ze spadajacego samolotu. Nie dam sie zepchnac na taki margines rozmowy, powiedzialem zebys rozmawial ze mna a nie ze swoim wyobrazeniem na temat tego co moge myslec.
Piszesz ze "sa analizy obalajace tezy Macierewicza". Po pierwsze to nie sa tezy tylko wyliczenia, po drugie nie Macierewicza tylko np. Biniendy a po trzecie chetnie je zobacze. Skoro twierdzisz ze sa to znaczy ze widziales, skoro widziales to czekam na linka. A jesli nie widziales tylko "wydaje Ci sie" ze sa to daruj takie teksty bo prosilem o rozmowe na argumenty a nie na gdybanie i domysly.

Jeszcze jedno, tezy o helu i sztucznej mgle, przypomnij sobie kto te tezy podchwycal i kolportowal dla wyszydzenia jakichkolwiek watpliwosci co do raportow MAK i Millera. Podejrzewam ze o tych akcjach ktore z zalozenia byly z kosmosu wiecej bylo w wyborczej i tvn-ie niz nawet w samej gazecie polskiej.

Jeżeli mamy stosować gradację mediów/ekspertów/czegokolwiek w taki sposób żeby pasowały do Twojej tezy, to ja z takiej dyskusji się wypisuję. Tym bardziej, że taki podział byłby całkowicie subiektywny i niewiarygodny.

Pomijam już fakt, że jak GP długimi tygodniami ciągnęła temat prześladowanego Starucha, to tutaj uchodziła za superobiektywną...

A co do ostatniego akapitu, to znów nie jest moją winą, że środowisko PiS ma problem ze zrozumieniem sposobu działania mediów. I tego, że podobne bzdury mogą się obrócić przeciwko tym, którzy je produkują. Fakty są takie, że ktoś te bzdury wymyślił i w jakimś celu sprzedał mediom narażając się na śmieszność.

Tyle z mojej strony.

Wypisujesz sie z rozmowy bo stwierdzilem ze tez nie wierze w teorie Gazety Polskiej :lol:
Juz nawet nie bede pisal jak bardzo mnie to rozbawilo bo smiech to zdrowie i akurat za to moge Ci tylko podziekowac. Dodam tylko ze utwierdziles mnie w przekonaniu ze merytorycznych argumentow prozno szukac, zabrac Ci szydere z Gazety Polskiej i nagle sie okazuje ze to byla Twoja jedyna broń. W sumie, przykre.
Poczytaj teksty dziennikarza URz Marka Pyzy, ktory jest takim ich przewodnim znawca tego tematu i znajdz tam gdzies bledy, jak znajdziesz to wroc i pogadamy bo na razie faktycznie nie mamy o czym. Poprosilem o analizy pokazujace bledy w ustaleniach komisji Macierewicza to odwracasz uwage i zmieniasz temat, wg schematu od poczatku tej rozmowy 'ja o niebie ty o chlebie'. Jak nawet przyznam ze ten "chleb" rzeczywiscie daje po dupie to stwierdzasz ze koniec dyskusji i strzelasz focha. No naprawde, lepszego dowodu na brak argumentow z Twojej strony nie mogles przedstawic :)

Jakie? Argument, argument i jeszcze raz argument! :-)

Prywatne wycieczki sobie daruj, bo to w sumie przykre.

Ani ja, ani abruzzi, który rozpoczął ten wątek nie twierdziliśmy, że wszyscy dziennikarze prawicowi manipulują faktami. Padło stwierdzenie, że w tzw. prawicowych mediach również takie manipulacje były. Dowód powyżej. To, że Ty też uważasz to za szmaciarstwo to świetnie. Ale fakt jest taki, że GPC jest medium prawicowym i manipuluje/manipulowało. Chciałeś dowód to masz dowód.

Wśród obrońców tez Macierewicza z tego forum panuje przekonanie "że lemingi wierzą we wszystko co usłyszą w tvn, gw itp". Jak ja stosuję to samo uproszczenie, to Ty się oburzasz bo akurat GPC nie wierzysz. Podczas gdy dyskusja nie dotyczyła Twojej wiary tylko manipulacji prawicowych mediów.

Cichy - zamiast brnąć dalej w dyskusję odnośnie mediów ustosunkuj się do pytania darksuna. Bardzo chętnie poznam analizy podważające "tezy Macierewicza".

ps.

Pysio - pokaż swoje zdjęcie, pośmiejemy się razem.

Nie zamierzam bo za cienki w uszach jestem żeby ferować jakieś wyroki na publicznym forum. Są tu od tego inni "specjaliści". Ja nie zamierzam robić sobie z gęby cholewy. Jak wspomniałem wcześniej, nie mam wyrobionego zdania na temat żadnego z raportów. Również dlatego, że specjalnie się w nie nie zagłębiałem z jednego podstawowego powodu.

Już przy okazji publikacji pierwszych stenogramów z czarnych skrzynek mówiłem (tu na forum, kto chce to znajdzie), że śledztwo powinno być w pełni utajnione, dopóki nie zostaną zaprezentowane rzetelne wnioski wyciągnięte na podstawie pełnego materiału dowodowego. Kolejne strzępy dochodzenia rozciągnięte w czasie dają tylko pretekst do bicia piany i zbijania politycznego kapitału.


@ serek

Jeszcze raz. Ja nie zamierzam Cię do niczego przekonywać. Wystarczyło włączyć wczoraj dowolny kanał tv, żeby zobaczyć kilku różnych ludzi, podobno specjalistów w swoich dziedzinach, którzy podważali te tezy. Chociażby prędkość opadania samolotu z tego co pamiętam. Ale nie wciągniesz mnie w dyskusję, bo wiem, że dla Ciebie wszystko co nie zgadza się z Macierewiczem jest reżimowe. Mnie takie taplanie się w gównie nie bawi. Włączyłem się do tematu tylko i wyłącznie w kwestii mediów, którą uważam za zakończoną.

Ależ kolego - Ty stwierdziłeś, że analizy takowe są. Więc tak jakby już zrobiłeś z gęby cholewę.

edit.

Słyszałem wypowiedzi ludzi o których wspominasz - tyle tylko, że nie są to analizy. Są to jedynie "słowa" nie poparte badaniami! Tylko o to się rozchodzi. Gdyby ktoś odniósł się naukowo do rewelacji Biniedy czy Nowaczyka i obalił zawarte w tych rewelacjach tezy dyskusji by nie było. Jak wspominał - chyba Arapaho - skrzydło było badane "na oko" a głos Błasika rozpoznano "na ucho".

Jeszcze jedno - fanem Macierewicza nie jestem, jednak denerwuje mnie robienie z niego głupka (gdy na przykład w pełni akceptuje się Niesiołowskiego...).

Po pierwsze primo mówimy tu od miesiecy że podstawową rzeczą są te materiały dowodowe a wielu podstawowych nie ma lub nie zostały zabrane ( badanie pancernej brzozy, jej parametrów- są nawet nieścisłosci co do jej średnicy w miejscu potencjalnego uderzenia-patrz raporty MAK i MILLERA, naukowa !analiza i badanie skrzydła, brak szczątków wraku ogladanie ich przez prokuratorow na miejscu składowania to nawet nie jest zabawne co dopiero profesjonalne, odczyty z kopii czarnych skrzynek przed każdą publikacją powinny być porównane z orginałami - jest to niemożliwe, brak cyfrowej symulacji ostatnich minut lotu - nie podawaj prosze tego filmiku z TVN-u bo nie o tym mowa) wieć o jakim badaniu mówisz i czekaniu na co? Utajnione badania po 5 latach pokazałyby to samo co teraz bo nikt by nie iedzial ze dowody/materiały nie zostały zebrane? ZGODZISZ SIĘ CZY NIE?



Drugie primo -dobrze powiedziane PODOBNO SPECJALISTÓW. Podważali - a i owszem tezy Macierewicza- opierając się na swoich odczuciach, mówili co im sie wydaje albo czego są pewni BO TAK MUSIAŁO BYĆ. Jeśli ciebie to zadawala i uważasz że jest ok to twoja sprawa
Czemu rząd tak boi się komisji miedzynarodowej? Kto mi odpowie na takie pytanie? chyba jest to naocznym dowodem kto chce otwartosci i przejrzystości a kto nie.

Elegancki jestes Cichy, naprawde strasznie cie polubilem chlopie :)
Prosze o cytaty z Rz, URz i innych UMIARKOWANYCH mediow prawicowych to mi wrzucasz Gazete Polska, stwierdzasz ze "dales dowod" :)
Podziekowalem Ci za rozbawienie to stwierdziles ze cie obrazam :)
A moze obrazilem innymi slowami? Np. tymi ze tez nie jaram sie tezami Gazety Polskiej? No jesli tym i wyskoczylem z Twojego pogladu na temat przeciwnikow teorii o niszczycielskiej brzozie to szczerze i najmocniej przepraszam za tak brutalne zburzenie obrazu ludzi, ktorzy nie wierzac w brednie Millera czy Anodiny jednoczesnie nie wkrecaja sie w hel ani mgłę.
Dalej. Stwierdzasz ze "sa fachowe analizy" i to kilkukrotnie by potem poproszony o nie wycofac sie bo... albo wiesz ze ich nie ma, albo nie znalazles. Wiedzac ze sie wyglupiles brniesz dalej i stwierdzasz ze "nie zamierzasz" ( :lol: ). Nie zamierzasz czy raczej nie jestes w stanie? Bylbys szczery choc przed soba samym.

I na koniec serwujesz jeszcze dwa hity:
Sledztwo tajne to jest wlasnie obecnie. Sekcji zwlok nie ma "bo nie", poza przeciekami wyniki ze stenogramow z Krakowa sa niejawne, tajne sa wszystkie dokumenty, tajne sa analizy Rosjan, tajne sa zeznania kontrolerow i wlasciwie ciezko znalezc jedna rzecz w tym sledztwie ktora bylaby calkowicie jawna i rzetelnie udokumentowana.

Tym tekstem pokazales jak fajnie uczestniczysz w dyskusji. Wychodzi ze czytasz chyba tylko siebie samego bo o tym reportazu z TVP, o tych "podobno specjalistach" pisalem i ja i Arapaho. Specjalista autor ksiazki Osiecki ktory z lotnictwem ma tyle wspolnego co Cichy z Macierewiczem, cytat "eksperta" ktory mowi "no musialo, musialo, musialo opasc" bez poparcia w badaniach tylko mamy mu zawierzyc na slowo i na koniec ekspert najwyzszej klasy, jakis typ z PO mowiacy ze "jak Macierewicz cos robi to na pewno jest to glupie i do dupy".

Jak juz mowilem na wstepie, strasznie cie polubilem chlopie :) Dostarczasz naprawde sporo rozrywki :)

@ obaj powyżej

Już wspominałem, że nie zamierzam wdawać się z Wami w dyskusje bo prędzej czy później przerodzą się one w pyskówki. Orzeu już je powoli rozpoczyna, a ja mam na tyle oleju w głowie żeby nie drążyć tematu, który Wy wałkujecie bez żadnych dowodów (co sami przyznajecie) od wielu miesięcy, a mnie on interesuje raczej bardzo umiarkowanie.

Jeszcze raz w kwestii mediów, bo widzę, że występują pewne problemy ze zrozumieniem. Abruzzi wypowiedział się o ogóle tzw. prawicowych mediów. To Ty zawężyłeś ten ogół do tytułów pasujących pod Twoją tezę. Możesz brnąć w to dalej, ale na poprzedniej stronie czarno na białym widać jakie stwierdzenie abruzziego było wyjściem do tej rozmowy.

To już naprawdę koniec z mojej strony. Wygraliście :-)

''Są równie naukowe analizy podważające podstawowe tezy Macierewicza. ''

Cichy ja nie brałem udziału w polemice z Tobą.
Zrób to dla mnie i podaj te naukowe analizy podważające tezy Macierewicza.
Tylko daruj sobie roport Millera i MAKu bo to że te dwa raporty są haniebne i nieprawdziwe to już nawet najwięksi przeciwnicy zaczynają przyznawać albo pytania o Smoleńsk zbywają milczeniem gdy kolejne fakty i zaniedbania wychodzą na jaw.

Ty nic ale to kompletnie nic nie rozumiesz. Co gorsza, zrozumiec nie chcesz ani nie probujesz.
Co mnie obchodzi klasyfikacja abruzziego ze Gazete Polska i Rz wrzuca do jednego worka? To jest jego problem. Ja nie mam podobnych schizow i nie wrzucam Trybuny, Nie, GW, Wprost i TVN do jednego worka, potrafie je jednak rozroznic. Stwierdzenie ze "cos zawezilem bo pasuje pod teze" zamiast przyjac ze sa opinie z ktorymi sie zgadzam i nie zgadzam to jest jakas smutna proba wepchniecia kogos do z gory upatrzonego naroznika, ostrzeliwanie go, a jak sie okaze ze go w tym narozniku nie ma to konczy sie dyskusje bo argumenty sie skonczyly.
Ale nawet stosujac juz takie kryteria, po stronie tych drugich mediow nie ma ANI JEDNEGO TYTULU ktory by nie powielal klamstw smolenskich. Ani jednego! Rewelacyjna rownowaga. 80% rynku medialnego nadaje smolenske klamstwa, z drugiej strony Gazeta Polska przegina w druga strone a w srodku Rzepa i Uwazam Rze ktorym nie jestes w stanie nigdzie zarzucic przeklaman bo oni zwyczajnie opisuja jak jest naprawde.
I tak sie tylko zastanawiam czy tego nie widzisz czy udajesz ze nie widzisz. Po Twoim wczesniejszym przekonaniu ze "sa analizy" z ktorych wycofales sie chybcikiem obstawiam niestety to pierwsze.

Fajnie ze nazwales pyskowkami opisanie Twoich wlasnych slow tylko w inny sposob, a takze wskazanie Ci bledow i tlumaczenie ze nie zrozumiales pytan. Ciekawa metoda, jak ktos mi udowodni ze nie mam racji to znaczy ze urzadza "wycieczki osobiste" i "pyskowki". Juz pisalem ze to przykre. Tak odpedzac od siebie rzeczywistosc gdy nie zgadza sie z wlasnym widzimise, takie zycie w nieustannej iluzji ze "sa jakies analizy" i tym podobne. To musi byc strasznie uciazliwe tak kazdego dnia udawac ze jakiegos problemu nie ma, albo byc przekonanym ze istnieja alternatywne uzasadnienia "gdzies tam" pomimo iz samemu sie ich nie widzialo.
Zycze Ci kolejnego udanego dnia, bezstresowego i zeby nikt nie osmielil Ci sie zaklocic spokoju jakimis sprawami ktore "Ci sie wydaja" ze sa prawda pokazujac ze moze jednak tak nie jest.

postawiono wiate nad wrakiem
http://wiadomosci.onet.pl/raporty/ka...wiadomosc.html

po prawie 2 latach to dośc szybko można powiedziec.
W tej wiacie powinny być zamocowane kamery internetowe jak przy "Stadionie Narodowym" aby można było na bieżąco widzieć osoby grzebiące coś przy wraku.

Podkreśl bez żadnych dowodów ze strony rządowej, my opieramy się na dowodach oraz nieścisłoścach/błędach w raportach które przedstawia strona opozycyjna a których nikt nie może podważyć choćby z tego powodu że strona rządowa zaniedbała pewne badania.
Marna pociecha że ty się poddałeś, piszemy o poważnych sprawach a m.in ty próbujesz sprowadzić próby wyjasnienia katastrofy do poziomu śmieszności, żartu . Tego zresztą co było tak popularne wśród "młodych,wykształconych z wielkich miast" czyli porobienia sobie jaj z Prezydenta RP czego jak widać na wielu przykładach bardzo wielu osobom brakuje

Gdzie masz ten dowód? Okładka to dowód? Obal hipotezę na niej zaprezentowaną? Masz dowody ze to nie był zamach? Bo dowody na to że polskojęzyczne media fałszują rzeczywistość są ogólnodostępne. O której była katastrofa? O której była zdaniem mediów przez pierwsze dwa miesiące? 20 minut różnicy? Co to jet? Nie wiedzieli od początku czy nie mogli o tym mówić? Co z ilością podejść? Co z rosyjskim u pilotów? Co z naciskami? Co z kłótniami przed wylotem? Możesz dalej udawać nawiedzonego, ale rzeczywistości to nie zmieni.

Miałeś wrzuconą listę kilkudziesięciu kłamstw i manipulacji mediów cudaka i chcesz je zrównoważyć jedną okładką? Nie ośmieszaj się. Tym bardziej że nie jest powiedziane czy okładka nie mówi prawdy. A już wiadomo że wrzutki reżimowych stacji to zwyczajne kłamstwa.

Oczywiście ze udaje, najśmieszniejsze ze przed samym sobą. Gdyby się przyznał wyszłoby ze przez dwa lata był oszukiwany i innych oszukiwał. Do tego trzeba mieć trochę pokory, a to wśród młodych wykształconych z dużych miast cnota deficytowa.

Prezentacja badań prof Nowaczyka z ostatniego posiedzenia komsiji. To wersja, której telewidzowie oraz zgromadzeni w Sali Kolumnowej sejmu nie mogli zobaczyć, ze względu na kłopoty techniczne

http://wpolityce.pl/artykuly/22128-t...u-ds-smolenska

Strasznie słabe jest śmianie się z kogoś (jakim idiotą by nie był) ze względu na wygląd. Zwłaszcza, gdy wygląd jest efektem przebytej choroby.

No, ale Was połykacz kłamstw produkowanych przez kanalie i gnidy żadna granica wrażliwości nie odstrasza.

Legionisto ma nadzieje że słowo WAS tyczy się tylko tych paru elementów ubocznych produkcji mainstreamowych mediów jak pysio czy AS82 a nie całości Wislackiej społeczności bo chyba nie masz wątpliwości że tolerancji dla ludzi obecnego systemu czy to czerwonych, pseudo liberalnych czy tęczowych u nas nie ma

A czy ja człowieka oceniłem po wyglądzie? wkleiłem tylko jego fotografię, aby urozmaicić posta, a Ty już się dopatrujesz teorii spiskowych i dominowanego ukrytego przekazu.

Więcej luzu :D

To że podstawą obliczeń tych "ekspertów" były dane z GPSa mi wystarczy.... Do odkodowania sygnału GPS, jak sami przyznali, nie dostali pozwoleń. A sam GPS zawsze(!) przekłamuje pozycje.

To chyba oczywiste.

Nie rób z siebie głupka.

To na tych samych danych z GPS musiała pracowć komisja Millera .Chyba że uważasz za przypadek że 99% sygnałów się pokrywa. Problem faktyczny jest z wysokością nad ziemią i ostatnim 38 sygnałem TAWS który nie został ujety przez Millera bo zaburza teorię o brzozie.

Myślę, że oficjalna komisja Państwowa nie miała problemu z uzyskaniem odkodowania danych GPS.

Ok, więcej luzu.

Może urozmaić nam dzień tak jak urozmaicasz posty. Wklej swoją facjatę?

Taśmy Klicha-odcinek 2: „Trzeba podsłuchiwać”, „nie może się wymknąć”, „rację musimy mieć my”. Szokujące! W co oni grali?


http://wpolityce.pl/wydarzenia/22245...w-co-oni-grali

No więc odkodowali i wyszły im wyniki w 99% takie same jak Macierewiczowi. Bo wysokość się nie zgadza i nie ma ostatniego sygnału. Czy ten 1% to aby nie delikatne niedopowiedzenie? W oczywistym celu.

Wiecie co, powiem tak. Nie chcę mi się wierzyć w tezy Macierewicza, że nie było zderzenia z brzozą. Było i być musiało - z prostej przyczyny. Nikt nie byłby w stanie, w ciągu 10 minut sfabrykować złamanej brzozy i ściętych czubków drzew. Nie ma takiej możliwości. Gadanie o tym, że "skrzydło jest za twarde" blablabla też jest bzdurą, jeżeli się ktoś dowie jak wygląda przekrój takiego skrzydła. Poza tym - ten materiał miał 30 lat, stał na mrozie, deszczu, był na 100% osłabiony.

Jest tylko jedna kwestia - jak obejrzycie jakikolwiek dokument o jakiejkolwiek katastrofie cywilnej - lotniczej. To tam badają każdą śrubkę po 20 razy. A tutaj? Śledztwo było przeprowadzone w stylu: "A ..... Spadli, to spadli. Na pewno były naciski, Błasik naciskał, Kaczyński naciskał, piloci byli niedoświadczeni, posrani, pieprznęli w brzozę, więc przyczynę znamy. Po co drążyć temat - napijmy się"

I tylko o to mi chodzi.

A czy wierzysz że jeśli doszło do zderzenia z drzewem to skutkiem tego mogło odpaść skrzydło?

Oczywiście, że tak. Nie odpadło skrzydło, tylko jego końcówka. Skrzydło samolotu mocne jest tylko tam gdzie są dźwigary. Po skrzydle nie wolno nawet chodzić (sic!), ze względu na jego delikatność. Samolot leciał ponad 260 km/h. Auto które przy 160 uderza w malutkie drzewo, zamienia się w zakrwawiony bagażnik. Jest to jak najbardziej możliwe, choć osobiście wydaję mi się, że skrzydło sobie chwilę "podyndało", zanim odpadło całkiem - co by wyjaśniało odległość między jego położeniem, a miejscem zderzenia.

Czy ta koncepcja jest autorska czy ktoś ją już zgłosił? Pytam serio bo sprawy Smoleńska nie śledzę ale jak do tej pory obiło mi sie tylko o uszy że skrzydło miało podobno "leciec jak bumerang".

:lol:
Teatr smoleński trwa..by żyło się lepiej

Dzisiaj PO bawi się na Narodowym. Nie pojechałeś ? Czy piszesz z komórki ? :lol:

Potrafisz klaunie napisać jednego posta bez rotfli i loli?

dj_ibutti - po pierwsze to nie są tezy Macierewicza. Po drugie - pewnie już ktoś o tym wspominał - słyszałeś o ścięciu przez amerykański myśliwiec lata temu liny kolejki górskiej? Widziałeś taką linę? Po trzecie wreszcie - jak wg Ciebie (zakładając, że brzoza urwała skrzydło na 5 metrach) samolot mógł obrócić się i wylądować na dachu?

Pomijam już naprawdę śmieszne porównywanie rozpędzonego samochodu do samolotu...

wiślak68 - autorska ;)

serek -
Gwarantuje Ci, że myśliwce budowane są z mocniejszych materiałów niż poszycie samolotu pasażerskiego. Poza tym myśliwiec był amerykański produkowany współcześnie, a nie 30 lat temu przez pijanych rosyjskich inżynierów. Te rosyjskie samoloty słynęły z tego, że jak nimi leciałeś to czuło się jak wszystko skrzypi, jak śrubki latają w gwintach itp. Z resztą, nie jestem ekspertem od kolejek górskich, ale wydaję mi się że on tej liny nie przeciął, tylko ją "wyrwał".

Co do obrotu, to jest to akurat najmniej wątpliwa teza raportu Millera i jest to jasne dla każdego, kto wie choć trochę o fizyce latania i sile nośnej. Prostym językiem: Samolot utrzymuje się w powietrzu dzięki temu, że RÓWNE siły działają na oba skrzydła. Jeżeli zmniejszysz powierzchnie jednego skrzydła to siły się zmieniają i powodują to, że na prawe skrzydło działa znacznie większa siła niż na lewe. Efekt jest podobny do pchania równoważnej huśtawki od dołu. Jeżeli pchasz obie jej strony, tak samo obciążone, z tą samą siłą, to wszystko utrzymuje równowagę. Jeżeli jednak z lewej huśtawki zniknie obciążenie to musiałbyś przyłożyć znacznie większą siłę z tamtej strony by tą równowagę utrzymać. Nie było tej "dodatkowej siły", więc prawe ramie przeważa i jest wyżej. Dalszy obrót jest już tylko konsekwencją.

dj_ibutti - była jeszcze sprawa lądowania samolotu pasażerskiego i "skoszenia" przez niego kilku ładnych drzewek... Nie rozpadł się na tysiące kawałków... Śrubki i skrzypienie to i w nowych maszynach słychać czasami. Tu nie chodzi o materiały wykończeniowe a o konstrukcję samolotu.

Co do obrócenia się samolotu - tłumaczyć mi takiej prostej sprawy nie musisz. Gdyby to było na większej wysokości to bym się zgodził (zakładając, że skrzydło zostało urwane). My tu jednak mówimy o kilku metrach! Przecież samolot - gdyby miał ściąć brzozę na wysokości 5 metrów - prawie "szurałby" podwoziem o ziemię! Nie ma szans, by na takiej wysokości samolot się obrócił. Po prostu by nie zdążył. Przypomnę też, że podobno nie urwało się całe skrzydło a tylko jego część...

Tu-154 rozpadł się na tysiące kawałków, bo uderzył dachem - dachem który nie jest nigdzie wzmocniony.
Widzisz, każda konstrukcja, a zwłaszcza 30 letnia rosyjska myśl techniczna, się osłabia po staniu na mrozach/deszczach i na pewno nie odpowiedniej konserwacji.

Zapominasz o tym, że Oni cały czas próbowali poderwać ten samolot. Wiec prawdopodobnie obrót nie nastąpił w okół osi lotu, ale tak jakby obrócił się przez ogon. Gdzie Ogon był najniższym punktem obrotu, a dziób był w górze. To by też wyjaśniało ogromną siłę uderzenia, wspomnianym dachem, w ziemię. Weź samolot styropianowy i urwij mu kawałek skrzydła, zobacz co się z nim dzieje.

Znaczy, ze obrócił się po uderzeniu w drzewo? Na tych kilkunastu metrach, a potem zdążył się jeszcze obrócić "przez ogon"...?

Jak rzucasz hasłami "obrócił się przez ogon bo go pdorywali" to sie nie dziw.