Dokładnie tak powinien zrobić. Ale tego nie robi i lejce nie puszczają mu przy natłoku hejtu, tylko przy każdej możliwej okazji. Przecież ten Kazala (który swoją drogą jest strasznym durniem) nawet go nie prowokował, a Jarkowi i tak korki wysadziło.

Najpierw Zaskroniec w 2022 roku oglasza, że będzie oddawał akcje i spierdalał z klubu. Jak się okazuje zrobił to po to aby zaszantażować resztę i przejąć ich udziały, żeby rządzić samemu. Udaje, że dzięki temu lepiej dogada się z potencjalnym inwestorem co do sprzedaży klubu.

Czyli:
1. Miał odejść
2. Szantażem jednak klub przejął
3. Miał klub sprzedać

Wiele czasu wtedy nie minęło i zmienił narrację. Zrobił z siebie zbawcę i ofiarę, która musi utrzymywać Wisłę, bo nikt inny nie chciał xd
Wiele czasu też nie minęło żeby klakiery Zaskrońca powielały jego bajki i propagandę.

Ponieważ zeszło na finanse to pozwolę sobie skomentować. Powyższe to bzdury i mocno wątpliwe założenia.

Bzdurą jest teza o pokrywaniu większości tzw. manka ze środków prezesa Królewskiego. Wzrost długu przez pierwsze 18 miesięcy jego prezesury to 18 milionów (pewne, na podstawie sprawozdań). Według jego wypowiedzi deficyt w kolejnych 12 miesiącach miał wynieść 12-14 mln. Póki co najczęściej realia są gorsze od zapowiedzi prezesa, ale przyjmując te wartości mamy 30-32 miliony złotych.

Wedle słów Królewskiego dołożył do klubu 17-20 milionów (ciekawe jak można w takiej sprawie nie znać precyzyjnej kwoty). Ale wiemy, że tzw Trio w okresie przed prezesurą Królewskuego pożyczyło po ok 4 miliony na głowę. Czyli w okresie swojej prezesury Prezes zapewnił 13-16 milionów.

Na oko widać, że co najmniej połowa wygenerowanego manka nie została pokryta przez prezesa Królewskiego.

Co do drugiej części to śmiem twierdzić, że jeśli prawdą są informacje o przychodach na poziomie 50 milionów w ubiegłym sezonie to nawet jeśli w tym miałoby to być 30% mniej (35 milionów) to i tak będzie to najwyższa kwota na tym poziomie rozgrywek. Stawiam tezę, że średnio rozgarnięty manager średniego szczebla potrafiłby skonstruować budżet kosztowy dla klubu I ligi na tym poziomie.

Chyba, że zakładamy iż odejście prezesa Królewskiego oznacza konieczność natychmiastowej spłaty jego pożyczek. Wtedy rzeczywiście bankructwo i IV liga. Ale to najdelikatniej mówiąc nie do końca zgodne z jego deklaracjami.

Lejce to mu raczej puszczają z wiadomego powodu, czyli Aspergera/czegoś podobnego. Przypadek trochę podobny do Mentzena, a że obaj mają bardzo krótki lont, to do wybuchu trzeba niewiele.

Bardzo dobrze. PAN Królewski nie daje sobie w kaszę dmuchać.

Parę faktów co do powyższego:

1. Manko za trzy sezony Prezeska to 40-50 mln zł. Jest to szacowane ponieważ Prezesek nie raczył ogłosić wyniku za ostatni sezon.

2. To "wyrównywanie" nie polega na dokonywaniu wpłat na zwiększenie kapitału spółki ale na udzielaniu oprocentowanych POŻYCZEK , od których Wisła musi płacić odsetki.

3. "Wyrównywanie" jest konsekwencją świadomie przyjętej przez Prezeska polityki wydawania wyższych kwot od planowanych przychodów

4. Pożyczki co do zasady podlegają zwrotowi

Pożyczki właścicielskie co do zasady nie podlegają zwrotowi.
Robi się to z powodów podatkowych, co duża część tu komentujących uporczywie nie przyjmuje do wiadomości.
Cupiał też finansował Wisłę pożyczkami.

Właściciel bez kultury i klasy, obrzucający się błotem z kibicami w social media to znak czasów, w których żyjemy. Może ta obserwacja pozwoli niektórym łatwiej znieść wstyd, którym Królewski okrywa klub.

Dzięki Królewskiemu wciąż istniejemy. Panie Prezesie nie przejmować się hejterkami jak jaroo1, czy Witalis. Robic swoje jak do tej pory. 1906% poparcia od wielu tutaj.

Znowu wypisujesz te bzdury o podatkach, chociaż niedawno zostałeś już sprostowany. Ale z tobą jak widać trzeba do skutku.

No to podatkowo, pożyczka - bezwzględne 19% podatku z odsetek (umorzonych).

Podniesienie kapitału - 0,5% podatku.

Przyjmiesz to wreszcie do wiadomości?

A to że Cupiał lub inny prywatny właściciel klubu finansuje go pożyczkami, wynika z prostego powodu - w każdej chwili może sobie te pieniądze spłacić w części lub całości, w przypadku dopływu do klubu gotówki z transferów lub gry w pucharach.

Oczywiście generuje to dla klubu finansowe konsekwencje, w postaci rokrocznie rosnących odsetek od pożyczek, które albo trzeba spłacić albo w wypadku umorzenia zapłacić podatek.

Na koniec zadaj sobie pytanie, dlaczego kluby miejskie nie są finansowane pożyczkami, tylko podniesieniem kapitału lub dotacją? Ano dlatego, że miasta nie chcą tych pieniędzy z powrotem.

Ja mówie o faktach a ty przytaczasz jakieś opinie.
Więc co do faktów - nie ma takiego pojęcia prawnego jak "pożyczka właścicielska" i że nie podlega ona zwrotowi

Jakim podatkiem obłożna jest wpłata na zwiększenie kapitału zakładowego?
Jest 0,5% PCC.
Czyli od 20 mln jest 1 mln. Jednorazowo.
Po drugiej stronie są wypłacane co rok odsetki od pożyczek w wysokości 1,5 mln zł
Pomyśl więc i wskaż co jest lepsze ekonomicznie dla klubu.
Zaznaczam- lepsze dla klubu a nie lepsze dla Prezeska.

To fakt. On miał swoje intencje dlaczego tak robił.
Zabezpieczał się przed wrogim przejęciem.
Z góry zakladał, że jak to nie nastąpi to pożyczki umorzy.
I tak się stało.

Natomiast jakie są intencje Prezeska to nie wiem.
W każdym razie podchodzę do tego co najmniej ostrożnie.
Bo od wielu lat zapowiada, że te pożyczki umorzy a tego nie zrobił.
To są fakty.
Co będzie dalej to się okaże a wszelkie prognozy można traktować tylko jako opinie.

0,5% z 20 mln to 100 tys a nie milion

No jasne, ale moja wtopa :lol:

To bardzo daleko idąca manipulacja i przeinaczenie. Nie ma żadnej różnicy podatkowej pomiędzy przekazaniem środków z tytułu pożyczki i przekazaniem np. z tytułu podniesienia kapitału. Jest różnica operacyjna, ale jak wiemy Wisła cały czas ma przegłosowany tzw. kapitał docelowy więc przeprocedowanie dokumentów związanych z pożyczką i podniesieniem kapitału to tak samo (mało) złożone przedsięwzięcie.

Nie ma też (z punktu widzenia klubu) żadnej różnicy podatkowej przy wycofaniu środków. Pożyczkodawca zapłaci podatek od odsetek ale nie klub. Jest za to bardzo istotna różnica przy złożoności procesu ewentualnego wycofania środków (zwrot pożyczki versus umorzenie akcji).

I dlatego właściciele spółek finansują je pożyczkami. Po to aby mieć łatwą drogę wycofania środków. Każdy kto twierdzi inaczej albo ma poważne luki w wiedzy ekonomicznej albo zwyczajnie kłamie.

Teza o stosowaniu pożyczek ze względów podatkowych to kłamstwo, ale powyższe cyferki nie są prawdą.

Wisła jest spółką akcyjną i podniesienie w niej kapitału jest całkowicie wolne od podatku.

Z kolei 19% podatku związanego z pożyczkami to podatek od odsetek nie od kapitału. I płaci go ten kto odsetki dostał a nie pożyczkobiorca.

Tak więc samo wprowadzenie i wyprowadzenie kapitału jest podatkowo obojętne w obydwu opcjach. Za to oczywiście pożyczka wiąże się z odsetkami więc z punktu widzenia klubu finansowo jest znacznie gorszym rozwiązaniem.

Nie żeby coś, ale jest.

Podatkowo istnieje rozróżnienie między pożyczką właścicielską i pożyczką od podmiotu trzeciego vs podwyższenie kapitału zakładowego na dwóch płaszczyznach:
- PCC: i od pożyczki "normalnej" i od podwyższenia kapitału zakładowego płaci się PCC, pożyczki udzielane przez właścicieli (akcjonariuszy/wspólników) spółek kapitałowych są zwolnione z PCC,
- tzw. (dawniej) cienka kapitalizacja w CIT: właściciel (akcjonariusz/wspólnik) przekazując pieniądze tytułem podwyższenia kapitału zakładowego do spółki kapitałowej (i SKA) nie może pobierać od odsetek od wniesionego wkładu, wkładając pieniądze jako pożyczka właścicielska już może (niezależnie od tego, czy spółka osiągnęła zysk), spółka może też te odsetki zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, natomiast podatkowo ma tutaj założony limit kosztów.

Nie zaznaczyłem tego od razu, ale oczywiście chodziło mi o podatek od umorzonych odsetek.

Co do PCC, to bliżej mi do zdania Starego Dziada i Malka, że jednak się płaci. Ale różnica między 0 czy 0,5 jest tak nikła, że nie ma się co o to spierać.

Najważniejsze by kolega pepe72 zrozumiał w końcu, co jest bardziej niekorzystne finansowo dla Wisły, bo nie jest to podniesienie kapitału, a oprocentowana pożyczka już owszem, nawet umorzona.

Po tym jak odeszli dwaj skauci, od 1 października nie tylko Kondak przychodzi do klubu, ale też Sebastian Gryglaczewski, koorrynator a wczesniej skaut Rakowa Częstochowa (4 lata), wczesniej pracowal dla Garbarnii, Pogonii oraz Legii.

Dobre wzmocnienia w tym obszarze.

Gość brzmi sensownie, trudno się przyczepić. Ruchy w dziale sportowym są dość obiecujące

Królewski jest jaki jest, ale patrząc na ruchy Aptekarza, możemy się tylko cieszyć, że tu nie przyszedł. Nie potrzbujemy gorszej wersji Cupiała 2.0.

Wywiad J. Królewskiego dla PDK Live:
https://youtu.be/CAxEsEPh8QM?t=2516&si=yU6dmR2ujLAyjZje

https://x.com/PNisztor/status/1977417469901017150

To ten sam Nowak?

Wygląda że chyba nie. Chociaż nie wiem :).

https://pbs.twimg.com/media/G3FJbkrX...jpg&name=small

Przecież to on....

nie chce być seksistą, ale te dwie członkinie RN wyglądają bardzo... kompetentnie

Jak nie on jak on....

A tu życiowy przykład, jako kontra do wiary niektórych, że wszystkie pożyczki "na pewno" będą umorzone ;)

https://weszlo.com/2025/10/12/media-...ionow-zlotych/

I jaki to ma związek?

Jak najbardziej on.

https://wiadomosci.wp.pl/slawomir-no...9010615475136a

No ale co z tego? Politolodzy z X mają teraz zagwozdkę, czy w czym jest problem?