Dlaczego wykluczasz ,,reakcje'' samolotu ?

Ale gdzie przeczytałeś o tych 4-ech kręgach?? Mógłbyś to zacytować, bo zaintrygowałeś mnie mocno. Z tego co pamiętam to zaraz po katastrofie przez parę dni Rosjanie podawali informację o 4-ech kręgach, która okazała się bzdurą(?), dlatego pytam.

O 10:36 stenogram pokazuje dosyć długą rozmowę, która jest oznaczona jako "niezrozumiała". Nie wiadomo też, kto tę rozmowę prowadzi. O 10:37 Tu-154 wykonuje "czwarty krąg", jak informuje kontrolę lotów polski dowódca. "Wkurzy się, jeśli jeszcze (niezrozumiałe)" - takie słowa padają o 10:38. trzy minuty przed uderzeniem samolotu o ziemię. Nie wiadomo, kto je wypowiada, ani do kogo się odnoszą.
http://wiadomosci.onet.pl/2178935,11...edii,item.html

stenogram - 10:37:27 "101,wykonujcie czwarty"

Próbą jest zejście na 100 metrów... Przynajmniej ja to tak rozumiem. Zresztą to ma sens o tyle, ze Protasiuk schodzi na sto metrów i 'odchodzą', czyli robią dokładnie to co sobie założyli a)po rozmowie z JAKiem b)po rozmowie z Kazana. Tylko, ze samolot z jakis względów zwariował. Pytanie brzmi z jakich, co się stało. I to jest klucz.


P.S. Nadal zamiast stenogramów czytasz relacje dziennikarską..

A była jakaś?

Michał Fiszer wyraźnie dziś dawał do zrozumienia Justynie Pochanke, że ktoś tu jeszcze palce maczał w całej sprawie.
Mieli być na 400 metrach, a byli na 200 czyli jednak meaconing może wrócić jako jedna z mozliwych wersji przyczyn katastrofy.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Meaconing

http://pl.wikipedia.org/wiki/Michał_Fiszer

A skąd możesz wiedzieć czy była czy nie, nie znając parametrów lotu? Ech...

To jest to co ja pisałem wyżej: pojawiła się informacja w mediach że sekundy przed katastrofą pilot powiedział: "wychodzi na to ze taws ( niezrozumiałe)" i poźniej dziwnie słuch zaginął o tym zdarzeniu a w stenogramach tez tego się nie doszukałem ( może akurat przeoczyłem)

Gdyby zrobili cztery kregi to by oznaczalo ze cztery razy samolot probowal ladowac. A jak wiemy byla tylko jedna proba ladowania.

cztery kręgi oznacza ,że wykonali cztery koła,okrązenia nad lotniskiem ,żeby dobrze się rozeznać w sytuacji i podjąć decyzje o lądowaniu bądz nie

To potrzebowali do tego az czterech kregow nad lotniskiem :shock:? Ktos tutaj chce zdyskredytowac pilotow i to dobitnie!

Nie możemy tego wykluczyć nie znając dokładnych zapisów technicznych.
Osoby które się na tym znają tego nie wykluczają , więc tym bardziej laicy nie powinni.
Trzeba pamiętać , że to nie była gra komputerowa - symulator zręcznościowy gdzie samolot generalnie podnosi pułap po naciśnięciu ,,górnej strzałki'' , tylko życie.

może uporządkujmy kilka spraw

w TV ciągle pokazują PULL UP, kiedy wiadomo, że lotnisko nie obsługiwało TAWSa więc było dla niego polem, więc jego komendy nie znaczą nic
to raz

dwa: następuje komenda "odchodzimy" a samolot spada w doł, możliwych jest kilka wersji:
- Protasiuk nie słucha Grzywny
- samolot ma bezwładnośc + bezwładność pilota i rusza w góre dopiero po ścięciu pierwszej brzozy
- samolot nie reaguje (jakaś awaria)

zastanawia czy nie zastanawia reakcja kontrolera, który krzyczy Horyzont
a)krzyczy horyzont bo słyszał odchodzimy i jest zaniepokojony ze samolot ciągle spada
b)krzyczy horyzont bo zorientował sie, że samolot nie jest na lotnisku ale kilometr wcześniej

kwestii presji nie rozpatruje, bo tak jak juz pisałem, presja była od startu wiec to żadna nowość.

Zastanawiająca mozę być cisza w kabinie kiedy po komendzie odchodzimy samolot spada w dół, jedyne co mi przychodzi do głowy to to, że piloci nie stracili zimnej krwi, tylko starali sie go wyprowadzić.
nie wyobrażam sobie aby Grzywna ze spokojem przyjął do wiadomosci, ze Protasiuk wbrew niemu próbuje lądować

Piszę to wszystko by pokazać jak mało wiemy i jak dużo ciekawych rzeczy jest pomijanych w TV

I starczy tego trollowania asie82, nudzisz niemozliwie.

No i przede wszystkim jak to ponizej ma sie do zapisow rozmow? Nijak nie pasuje:

Bardziej chodziło mi o to, że wszystkie komentarze zastanawiają się nad tym, dlaczego po komendzie "odchodzimy" piloci nie zareagowali.

Tym samym wnioskuję, że gdyby zareagowali, to udałoby się uratować samolot (mowa jest o wysokości 80 metrów).

I teraz jest pytanie - pilot nie zareagował, czy - jak mówił jeden pilot Tupolewa na TVN24 - samolot nie zareagował, a milczenie kapitana wynika ze zdumienia sytuacją.

Z reszta powyzej co napisales sie zgadzam , chcialem sie tylko odniesc do tego . Byc moze jak samolot opadał co 10 metrów, piloci liczyli ,że na wysokości 20 metrów na ich oczach wyłoni sie pas startowy (niestety wyłoniły się drzewa),wiec moze stad ta cierpliwość ,cisza i czekanie w kabinie samolotu. Pozatym jeden wojskowy mówił ,że własnie moment ladowania jest taki , ze w kabinie panuje całkowita cisza ,bo to wymaga skupienia .

zgadzam się z tym zdaniem a raczej dwoma zdaniami

Kilka(naście?) dni temu pilot JAKa, który lądował przed katastrofą tutki w rozmowe z bodajże Kolendą-Zaleską powiedział, że stojąc na płycie lotniska wyraźnie słyszał zwiększenie obrotów silników tutki kilka sekund przed katastrofą. Wskazywałoby to na to, że piloci zareagowali, tyle że za późno.

http://sites.google.com/site/katynii/

bardzo ciekawa interpretacja tego co się stało 10 kwietnia.

Wypowiedź Marcina Friedrich z RMF: http://www.rmf24.pl/opinie/komentarz...otu,nId,281223

a tu wybrany fragment:
"Przy wysokości 80 metrów drugi pilot powiedział "Odchodzimy". Z samego zapisu głosowego można by wywnioskować, że rzeczywiście załoga nie przerywała manewr lądowania. Wówczas w kabinie oprócz nawigatora nie odzywał się nikt. Nawigator podawał tylko kolejne odczyty radiowysokościomierza 60, 50, 40, 30, 20. Jednak - jak mi się wydaje - już w tym czasie załoga zdaje się przerywała podejście. Trzeba zwrócić uwagę na czas, w jakim nawigator odliczał kolejne dziesiątki metrów. Wydaje się, że samolot nieco wolniej w tym czasie tracił wysokość. Oczywiście są to dziesiąte części sekundy, trzeba też wziąć pod uwagę, że opieramy się tylko na wypowiadanych słowach. Ale też teren w tym czasie również zaczynał sie wznosić, co może więc oznaczać, że rzeczywiście załoga próbowałą w tym czasie przejść na drugi krąg.
Niestety charakterystyka aerodynamiczna samolotu wskazuje, że przy prędkości opadania około 10 metrów na sekundę od momentu przerwania podejścia maszyna opadnie jeszcze około 50 metrów zanim zareaguje na zwiększony ciąg silników. Gdyby rzeczywiście załoga schodziła świadomie do 20 metrów nad ziemią i nie robiła wcześniej nic, samolot - moim zdaniem - rozbiłby się już na wysokości bliższej radiolatarni, czyli kilometr przed lotniskiem. Tak bowiem wynika również z opublikowanego przez rosyjską komisję profilu terenu. Jeszcze przed radiolatarnią bliższą cały czas teren ten wznosi się."

O co chodzi ?
Bo chyba nie o pieniądze jak zwykle.

http://www.tvn24.pl/-1,1658816,0,1,p...wiadomosc.html

Jeśli to prawda to dla mnie Miller z Tuskiem i Komorowskim powinni złożyć instrumenty ( propagandy ).

awaria silinika ?
http://www.tvn24.pl/12690,1658896,0,...wiadomosc.html

komentarze są takie bo jest coś co ciężko zinterpretować inaczej niż że Protasiuk był pilotem kamikadze.Mnie mało rzeczy w życiu dziwi ale zaraz po katastrofie podejrzewałem sporo rzeczy, sporo się też sprawdziło, natomiast takiego przebiegu to za cholerę nie był bym w stanie sobie wyobrazić.

Jedyne logiczne wytłumaczenie jak dla mnie, to takie że presja spowodowała(i to nie tylko presja otoczenia ale i presja samego lądowania w ciężkich warunkach) - że on nie wytrzymał ciśnienia.

O jakiejś awarii silnika,braku sterowności to raczej trzeba zapomnieć, bo jeśli coś się dzieje to od razu robi się kocioł w kokpicie.Tu była cisza i spokój.

Jeśli ten zapis jest autentyczny to oznacza to że pilot złamał wszystko co było do złamania.On oczywiście nie lądował 'do końca', tylko podniósł maszynę ale za późno.Miał mnóstwo możliwości by uniknąć katastrofy

1.Po danych z wieży że warunki uniemożliwiają lądowanie.
2.Po rozmowie z Jakiem - już wtedy trzeba było albo 'wisieć' i czekać na zmianę pogody albo lecieć do Witebska. - Ok - była opcja zrobienia próbnego podejścia bo przecież mógł być jakiś obszar gdzie była widoczność a samo zejście na 100 metrów nie wiązało się z wielkim ryzykiem
3.Tyle że dostał wiadomość(widać że kolesie z Jaka obawiali się tego lądowania) - że widoczność nie jest już 400(i tak grubo poniżej minimum) a 200...kontynuowanie lądowania to już było samobójstwo ale i tak można było z tego wyjść.
4.100 metrów , uruchamiają się przyrządy...nadal nic nie widać ,no i odliczanie...jeszcze gdyby poderwał maszynę po ostrzeżeniu przez Ruska a jeszcze wcześniej gdy sugerował to 2 pilot - pewnie katastrofy by nie było.W końcu poderwał(bo gdyby nie poderwał to by było jebut a nie ścinanie drzew już lotem poziomym)ale to było za późno.

Odpuszczam agresywny język i sory jeśli kogoś wcześniej obraziłem ale nie spodziewałem się że niektóre osoby aż tak będą próbować negować to co wyszło - Specjalnie nie piszę już o faktach bo wiem że dla Was to nie są żadne fakty a jedynie rzeczy które Ruscy nam przekazali

Ja też bym chciał by to 'oni' byli winni ale nie widzę tego kompletnie.Nie widzę 'ich' , nie widzę awarii - widzę ogromną ilość błędów popełnianych przez lata, widzę pilotów którzy nigdy nie powinni pilotować żadnych samolotów(chyba że z jakimś towarem) i widzę tez ludzi którzy nie zdając sobie sprawy jak to się może skończyć, stworzyli pilotom stres, ciśnienie i przynajmniej takie przekonanie że dobrze by było...
Czy było coś więcej - tego się najpewniej nie dowiemy bo nie sądzę że da się tak oczyścić nagrania by coś nowego udało się dowiedzieć


na bank.

Mylisz fakty z ich własną interpretacją. Tu leży problem.

Ale tu nie chodzi o żadną interpretację - interpretować to ja sobie mogę słowa jednego czy drugiego - natomiast nie jest żadną interpretacją to że pilot złamał wszystkie przepisy i to nie raz ale jechał po kolei.To jest jakbyś zarzucił mi że moją interpretacja jest to że kierowca na drodze 50 - jedzie 150 i jest to złamanie przepisów.To jest fakt a nie moja własna interpretacja, natomiast ja już tego słowa nie używam bo dla niektórych faktem jest tylko to że prawie 100 osób umarło i w to też nie wszyscy wierzą

Zrozum wolfy -interpretować to ja sobie mogę słowa typu - może nie będzie tragedii, Prezydent nie podjął decyzji, czy No to mamy problem - i nie mam żadnych dowodów by interpretować je jednoznacznie negatywnie ale nie to że złamali wszystko co było do złamania i przecież to nie jest tak że ja kompletny laik coś sobie ubzdurałem, tylko jest ogrom ludzi - pilotów,ekspertów,szefów instytucji związanych z lotnictwem którzy to twierdzą.

Wszystkie się zastanawiają , ale nie wszyscy komentatorzy przypisują temu milczeniu oznaki braku reakcji pilota lub maszyny.
Sam słyszałem kilku , którzy właśnie mówili o tym iż milczenie nie jest równoznaczne z brakiem reakcji pilota a co za tym idzie z brakiem reakcji maszyny. Trzeba poczekać do ujawnienia odczytów związanych z ,,techniczną'' rejestracją lotu.
Człowiek za sterami samolotu znajdującego się 80 m nad ziemią w totalnej mgle i obniżającego swój lot więcej niż 10m na 1 s raczej nie ma o czym gadać , tylko wykonuje automatycznie manewr przewidziany w komendzie.

http://www.tvn24.pl/0,1658906,0,1,kp...wiadomosc.html


Ciekawi mnie natomiast dlaczego w tym stenogramie(w tych już decydujących momentach , czyli na kilkanaście s przed zderzeniem z Ziemią) trzy razy jest wymieniona liczba 100 m przy czym między 2 i 3 zameldowaniem tej liczby (dwa razy przez nawigatora) mija aż 6 sekund(nie wiadomo co oznaczało pierwsze wymienienie tej wysokości , bo wtedy 8s). Podczas gdy między komunikatami o 200 m i 150 mija 3,5 s a między 150 a 100 3(4,5) s w przypadku podawania komunikatów poniżej 100 m są one praktycznie podawane w sposób ciągły. Wiem , że w ciągu tych 6(8) sekund komunikaty generowane przez system TAWS dają o sobie znać , ale w podobnej sytuacji(chociaż znacznie krótszej czasowo) nawigator po prostu pominął meldunek o osiągnięciu wysokości 70 m . 6(8) sekund w kontekście takiej szybkości opadania , to chyba jednak spory kawał czasu.
Być może te wątpliwości mają jedynie sens bytu z pozycji laika a z pozycji eksperta wydają się błahe i bez znaczenia . Mimo wszystko jako że zajmuje właśnie tą pierwszą stronę , to mnie ta kwestia zastanowiła.

A bo jeśli wierzyć stenogramom to właśnie przez bodajże 7 sekund, leciał on na takiej wysokości i potem znów zaczął się zniżać


-

Pilot miał pełną świadomość, że znajduje na wysokości, poniżej której nie powinien schodzić. Nawet gdyby załoga miała złe informacje dotyczące pogody, jeżeli na 120 metrach nie zobaczyła ziemi, powinna poderwać samolot i przerwać lądowanie – tłumaczy Hypki. Jak dodaje to była kluczowa przyczyna katastrofy. - Cała reszta nie ma większego znaczenia, bo na pokładzie wszystko zależało wyłącznie od dowódcy załogi – mówi ekspert ds. lotnictwa.

Tak całą sytuację ocenia Hypki, którego o brak wiedzy, obiektywizmu a szczególnie sprzyjanie rządowi - posądzić nie można i w zasadzie to potwierdzają wszyscy którzy siedzą w temacie - nie ma osoby która z imienia i nazwiska podpisała by się pod tym że jeżeli na ponad 100 metrach nie widać ziemi, to można zrobić cokolwiek innego niż przerwać procedurę lądowania.Po prostu nie ma takiej opcji.
Co lepsze limit lądowania na tym lotnisku wynosił minimum1200...było 400 a jeszcze gdy można było wszystko przerwać, a było to grubo ponad 400 metrów na ziemią - koleś z Jaka powiedział - Arek teraz widać 200...gdzie przy 200 to nie podejdzie Ci do lądowania żaden samolot nawet na Okęciu gdzie tam system ful wypas a tu średniowiecze.

Na koniec artykuł z rzepy która...no dobra - przemilczę ich obiektywność

http://www.rp.pl/artykul/473346_Nie_...kiej_mgle.html

cyt
Za lądowanie przy widzialności poniżej 500 m dowódcy załogi Tu-154 groziłyby zarzuty prokuratorskie
---
Przeczytajcie sobie ten artykuł bo on wcale nie był atakujący a wręcz odwrotnie - Rzepa pisała go wtedy gdy nikt o zdrowych zmysłach by nie pomyślał że można coś takiego odwalić jak pilot TU

cyt
Dlaczego więc rozpoczął procedurę podchodzenia do lądowania? Jak spekulują nasi rozmówcy, albo nie otrzymał precyzyjnego komunikatu od rosyjskiego kontrolera lotniska, że widoczność z powodu mgły jest mniejsza niż 500 m, albo go nie zrozumiał. Ich zdaniem w innym przypadku, zamiast podchodzić do lądowania, od razu poleciałby na inne lotnisko.
----

Jak widać otrzymał i zrozumiał...co więcej otrzymał jeszcze bardziej 'miażdżący' komunikat od Jaka o widoczności 200.

Ktoś ma zamiar bronić jeszcze pilota?

Tu się nie wypowiadam, bo przepisów nie znam.

Chodziło mi o Twoje wcześniejsze posty. Wiesz, te wynurzenia o naciskach.

Ja jestem skłonny uwierzyć w niedbalstwo pilotów i olewanie procedur ( nazwijmy to doświadczeniem wynikłym z życia w naszym kraju ). Poczekam jednak na jakieś bardziej wiążące wyniki, bo może się okazać, że mieli oni jednak złe informacje, mogła zawieść maszyna etc.

Naciski naciskami - musiały być ale to niestety(z tego zapisu ) nie usprawiedliwia pilota.Jestem ostatnim który chciał by go obarczać bo wiem że to niby pójście po najmniejszej linii oporu = znalezienie sobie kozła ofiarnego, ale w tym przypadku nie da się inaczej - nie ma dowodów że presja była na tyle wielka że nie dało się jej oprzeć.Presja jest wszędzie i każdy z nas kiedyś się z nią spotkał ale jak ktoś ryzykuje po pierwsze swoje życie, by wykazać się....to jest straszne a ciężko mi zrozumieć takie a nie inne posunięcia załogi a w szczególności pierwszego pilota.

Po przeczytaniu treśći czarnyk skryznek nasuwa się jedno... piloci popełnili błąd... po opublikowaniu danych technicznych będzie można powiedzieć czy ten bład wynikał z braku wyobraźni czy też zostali wprowadzeni w błąd przez przyrządy lub też maszyna "zwariowała" i leciała łeb na szyje...
co do nacisków to wątpie aby one były ... bardziej widać presję pilotów aby lot wykonać zgodnie z planem...
a i też do pioltów mieć 100% winny nie można mieć gdyż lotnisko powinno ZOSTAĆ ZAMKNIĘTE z powodów atmosferycznych. Skoro kontorler nie widzi pasa startowego to jakim cudem oni mieliby go zobaczyć ?