Jest! Jest słabym bramkarzem. Slaby bramkarz nie oznacza, że w każdym meczu będzie puszczał babola. W polskiej lidze wiekszość bramkarzy jest przeciętnych lub słabych a przeciez nie w każdym meczu puszczają szmaty. Czy wystarczy jeden mecz by powiedzieć o kimś że jest dobry czy zły? NIE! Słaby bramkarz zagrał dobry mecz i tyle. Słaby bo poprzednie sezony to udowodniły.

Pawełek nie jest słabym bramkarzem. W każdym elemencie bramkarskiego rzemiosła, no może oprócz gry nogami, Mariusz prezentuje się bardzo dobrze. Problem leży (mam nadzieję że leżał) w sferze psychiki. Po prostu chłop zbyt często gubi koncentrację. Być może to efekt ADHD, być może nadużywania różnych używek albo po prostu czegoś innego.

Śmiem twierdzić, że do tych dośrodkowań w Baku Pawełek by wychodził i 2 bramki by nie padły. Oczywiście w tym czasie mógłby puścić innego babola.

Żeby nie było, to w zeszłym sezonie należałem na grona krytyków Pawełka, ale to przede wszystkim za jego gesty w stronę trybun.

Uważam, że przy ocenie poszczególnych zawodników należy kierować się obserwacją skierowaną na kilka płaszczyzn piłkarskiego rzemiosła. Co z tego jeśli zawodnik 2 - 3 razy świetnie szarpnie w ofensywie, jeśli później brak powrotu do obrony będzie skutkował utratą bramki. Na tym forum niszczono już wielu zawodników. Nie wspomnę ile obelg otrzymał Marek Zieńczuk.

Tylko ja nie mam zamiaru nikogo niszczyć. Oglądam wszystkie mecze Wisły i wyrobiłem sobie opinię o piłkarzach (np. Pawełek=słaby bramkarz, Sobolewski=mega walczak, Paweł Brożek=strzelec, ale bardzo leniwy i obecnie bez formy, Małecki=wielkie serce do gry ale z głową coś nie tak).
Pozostałe nazwiska dla przykładu aby nie być posądzanym, że niszczę Mariusza. To, że jest w Wiśle nie znaczy, że jest dobry.

Po meczu z Arką doszedłem do kilku wniosków i oto one: Po pierwsze jak najszybciej trzeba znależć trenera i to takiego który będzie miał duży autorytet i weźmie nasze "gwiazdy" krótko i zrobi porządek, Kulawik się nie nadaje wystawienie Rado w pierwszym składzie pokazało jaka jest przepaść między ME a grą w pierwszym zespole. Po drugie wstrzymałbym się z oceną Bunozy co prawda wygląda na nieco zagubionego ale myśle , że się rozkręci.

Łysy,

To nie jest temat służący wklejaniu swojej wizji składu, tylko „banalnym rozmowom” na temat meczu, które Ty też prowadzisz wpisując się tu.

Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że najsłabsze ogniwa z poprzednich meczów zasiliły ławkę i trybuny – Piotr Brożek najlepszym przykładem. Sobolewski też nie został nikim zastąpiony.

Kirm nie jest nominalnym prawym pomocnikiem, o czym sam nie raz mówił. W reprezentacji też gra po lewej stronie – trenera Słoweni też ustawisz zatem w jednym rzędzie ze Skorżą i Kasperczakiem?

Od kiedy to zawodnik środka pola, który ma wiele strat, zero prostopadłych podań, minimalną ilość odbiorów i jeden strzał na bramkę rozgrywa „udane zawody” ? To a propo Rado. Nie odstawał od kolegów? To raczej źle niż dobrze zważywszy jaki potworny „piach” grała większość z nich. Ktoś zasługuje na pozytywną ocenę dlatego, że nie grał gorzej niż np.: beznadziejny na swojej pozycji Kowalski? Absurd.

Jeśli Rios znajduje się w kadrze meczowej, automatycznie znaczy to, że może grać. Więc niepotrzebnie nie filozofuj. Gdyby nie mógł grać z takiego czy innego powodu, nie byłoby go nawet na ławce. To a propo „osądzania Kulawika zawczasu” w tej sprawie. Dla mnie trzymanie go w rezerwie, a granie Rado czy Boguskim (tym pierwszym „po znajomości” z ME, o czym sam Kulawik powiedział) jest ruchem źle świadczącym o każdym trenerze.

Jaka była wartościowa taktyka i organizacja gry każdy widział. Ile było pressingu, jakie rozgrywanie, gra bez piłki, krycie strefowe itd. Kulawik niczym tu nie błysnął, ani nie zasłużył na pochwały. Podobnie żadną decyzją, którą podjął w trakcie meczu. Chwalenie go byłoby więc nieobiektywne i niesprawiedliwe, a nie na odwrót. Jedynym istotnym wyjątkiem było postawienie na Pawełka, co rzeczywiście warto dostrzec. Za to akurat Kulawika faktycznie można pochwalić. Za nic więcej.

To dlaczego gdy Kasperczak przyszedl tutaj i chcial zobaczyc na ktorych pozycjach czuja sie najlepiej zawodnicy to zarzadzil gierke w ktorej pilkarze mieli sie ustawic tyak jak najbardziej lubia, i Kirm wlasnie prawa strone pomocy wybral? Sam sobie przeczyl, czy moze nie zdecydowal sie jeszcze?

Jeżeli bramkarz ma problemy z koncentracją, to znaczy, że nie jest dobrym fachowcem w tej dziedzinie. Bramkarz nie może być chimeryczny, bo od razu go to skreśla.

Powody mogą być różne. Pytaj o nie Kirma, nie mnie. Fakty są takie, że w reprezentacji i swoim poprzednim klubie grał zwykle jako lewy pomocnik. Na pewno nie dlatego, że po prawej stronie prezentował się znacznie lepiej :-D

Kirm nie jest też nominalnym lewym pomocnikiem, w Domżale występował głównie w środku pola. Trener reprezentacji Słowenii obrał sobie akurat taką taktykę, że na prawym skrzydle gra lewonożny Birsa, a na lewym prawonożny Kirm.

To cytat z trenera Domzale

Więc może warto spróbować postawić na Kirma w środku pola. To temat do rozważenia dla Kulawika i przyszłego trenera naszej drużyny.

No ja już od kilku miesięcy piszę, że Kirm ma wszelkie predyspozycje, aby być świetnym defensywnym pomocnikiem. Najlepsza wydolność (obok Bandrowskiego) w polskiej lidze, szybkość, zwrotność i co najważniejsze świetny strzał z dystansu. Andraż musiałby popracować nad odbiorem piłki, ale to chyba najłatwiejszy z elementów piłkarskiego rzemiosła. Żeby grać z powodzeniem na skrzydle trzeba potrafić grać jeden na jeden i mieć dobre dośrodkowanie. Kirm jest w tych elementach co najwyżej średni.

Co pokazuje dokładnie, że Skorża i sztab nie wiedział tak naprawdę kogo i na jaką pozycję kupuje.
Ot polscy znawcy i odkrywcy potencjału.

Przestawienie Kirma na środek pomocy może być dobrym rozwiązaniem zwłaszcza że gra np. Jirsaka nie napawa optymizmem...Andraż jest waleczny i jeśli tylko popracuje nad odbiorem piłki to może być z niego jeszcze więcej pociechy niż obecnie:-)

sorki ale .... są jakieś takie ogólnodostępne badania ? Jeśli są to proszę o namiar ....

? ....
może ze stojącej piłki .......

Nie ..... Kirm w ogóle mi nie pasuje do środka pomocy (jako defensywny pomocnik) ... to ja już bym wolał Piotra Brożka ... ten przynajmniej umie podawać po ziemi albo Diaza ... ten z kolei robi ruch za dwóch ...... no i jest jeszcze Wilku ....
Akurat o defensywnych pomocników nie martwiłbym się najwięcej ... Sobol jakoś tam jeszcze ciągnie.
Za to z ofensywnymi bida.
Od lat.
W tej sytuacji kilka dobrych zagrań Rado już jest jakimś promykiem nadziei .. chociaż zgadzam się że Rado nie odstawał zbytnio od chaotycznych starszych kolegów.

ale w ocenie trenera Domżale on się nie nadaje na playmakera:

Nie wiem czy Kirm na środku nie dawałby więcej niż Jirsak. Ale żeby się o tym przekonać trzeba chociaż raz tak zagrać. Nie sądzę żeby Kulawik który jest tymczasowym trenerem zaryzykował takiego ustawienia. Zresztą trudno się mu dziwić ma w końcu zdobyć jak najwięcej punktów w kilku meczach które będzie prowadził.
Może nowy trener z nowym spojrzeniem postawi na Andraża w środku pomocy?

Nie mówie NIE dla Kirma w środku pola ale co to nam da, skoro nadal nie mamy skrzydłowych. A środkowych troche jest - Jirsak, Garguła, Sobol, Wilk, ew. Diaz. czy nawet Rado.
Nie rozumiem więc po co go przekwalifikowywać z bocznego na środek skoro bocznych nie mamy i dalej mamy dziurę w składzie.

Mam nadzieje że nowy trener lub nawet tymczasowy wyselekcjonuje już na tyle kadrę że bedziemy wiedziec kto jest w podstawowej 11, a kto solidnym zmiennikiem.
Reszta do odstrzału bo wg mnie na niektórych pozycjach jest tłok a z koleji część pozycji nie ma dobrych zmienników czy nawet graczy podstawowych.

Po co przekładać Kirma na środek pola, skoro potrzebujemy sami skrzydłowych, poza tym bardzo dobrze się tam czuje, więc po co mieszać skoro już jest dość namieszane w Wiśle.

Kirm na prawą pomoc i tyle!
na środku Jirsak z Sobolem
a na lewa... i tu jest problem, na razie nikt się nie nadaje.

Jak damy Kirma na środek (co może wcale nie jest takie głupie), to nasze skrzydła przestaną istnieć.

jeszcze relacja wideo z meczu od KIKS.tv
http://kiks.tv/2010/08/wynik-lepszy-niz-gra/

Gdzie widzieliście Kirma na środku pomocy?

Jirsak się nadaje do tarcia chrzanu, a nie do pomocy. WIlk z Sobolem na środku i jeździmy wślizgami.
Chyba, że macie na myśli tę "choinkę" Kulawika. Tam mógłby grać za napastnikiem, ale tylko z ławki na końcówkę.

Nie przesadzaj, jakby grał cały czas to by dobrze grał. Nie widzisz jego mądrości na boisku? Jakie podanie oskrzydlające, jakie bramki.. Tylko musi grać.

Nic nie musi. Popatrzmy obiektywnie. Jirsak zagra jedno dobre spotkanie po którym wszyscy pieją z zachwytu, a później rozgrywa 3 słabsze. I jest tak od zawsze.

Pierwsza połówka meczu z Arką, była dla Kirma jedną z najlepszych odkąd jest w Wiśle.

Kirm grający na prawej trzyma się tej strony i nie schodzi tak często do środka - gra jak typowy skrzydłowy. Myślę, że w obecnej sytuacji kadrowej (deficyt typowych skrzydłowych) ta pozycja jest dla niego najodpowiedniejsza.

Cikosz, Kirm, Małecki (z wyjątkiem rzutów wolnych i rożnych - jedyny minus odejścia Kaspra z Wisły - Małecki wrócił do stałych fragmentów...) na lekki plus w tym meczu.

Reszta przeciętnie, poniżej przeciętnej lub słabo.

wprowadź kategorię "ch*jowo", bo się Boguski nie mieści...

No właśnie jakie??:rotfl:
Z ostatniego 1,5 roku ciezko sobie przypomniec
Jirska zimą najpóźniej out, razem z Łobo , Kowalskim i może z Boguskim
jak do końca rundy będzie takie popisowe wystepy zaliczał

Dokładnie, nie ma co zawodników trzymać na siłę, ta woń młodości i świetnosci też się kiedyś kończy.. ;)

Lepiej dać jednemu kolesiowi 600k euro, byle był gwiazdą w zespole. Niż 2 zapchajdziury Jirsaka i Łobo trzymać, chociaż nic nie wnoszą do drużyny.