tylko że to już trzeba "na gorąco" by posiadać po pierwsze tak dogłębną zznajomość przepisów , a po drugie zdolność do przeprowadzenia takiej interpretacji , dokonania analogii , pod presją czasu, zawodników, i mająć z tyłu głowy perspektywe tłumaczenia sie przed kolegium sędziowskim

łatwiej chyba wytłumaczyć ze nie ma takiego prezpisu więc nie gwizdnałem , niż słuchajcie jest analogiczny przepis do faulu więc pomysłałem sobie że...



dobra , ale teraz wróćmy do meritum
otóż jeśli przyjmiemy założenia że:
- sędziowie w ekstraklasie są stronniczy

i z dwójki opcji (sędziują przeciwko wiśle vs sedziują pod legie) wybierzemy tę sensowneijszą czyli drugą
to w Poznaniu powinniśmy mieć wsparcie VAR ;)

Ten var jest śmieszny raz daje raz zabiera qrwaaa

Ja tylko nie wiem, czy na pewno był spalony po tańcu Carlitosa i golu z głowy Imaza. Dzisiejszy sędzia też wydawał się nic nie ogarniać

to nie VAR daje czy zabiera tylko sedziowie. Oni sa debilami dalej i dostali kolejne narzedzie do usprawiedliwiania swojego partactwa

W obu sytuacjach nie było spalonego.
Pan zajebisty sędzia Jakubik zabrał nam dwa gole bo nie chciało mu się ruszyć czterech liter i zerknąć na VAR.
Nawet Węgrzyn nie widział spalonego, więc na pewno go nie było :P:P:P

Tego drugiego spalonego chyba rzeczywiście nie było, ale nasze karne (zwłaszcza ten pierwszy) też dyskusyjne, więc w sumie na jedno wyszło.

Pierwszy bezdyskusyjny. Baran ewidentnie trzymał Arsenica. Przy drugim Gliwa nawet się nie zająknął, tylko od razu poszedł do bramki, żeby nie dostać kartki. Więc raczej oba karne były.

Oba spalone raczej prawidłowe, chociaż rzeczywiście to ten drugi mniej wyraźny, nawet bardzo niewyraźny.

Tak, też mnie zachowanie Gliwy zdziwiło, ale może powtórkę pokazali w telewizji z jakiegoś dziwnego kąta.

prawidłowe? Bo w Legia + powiedzą, że Imaz był wychylony o 3,5 centymetra a Carlitos o 0,75 cm?
a gdzie mowa o promowaniu gry ofensywnej w sytuacjach stykowych? Bo bardziej stykowych sytuacji już chyba znaleźć nie można.

https://zapodaj.net/cd24a7f44f29b.jpg.html
https://zapodaj.net/fe471c06dfa89.jpg.html

Dlatego

czego dowodzi pierwsze zdjęcie?
tego, że obrońca Sandecji ma kolano wychylone tak samo jak Imaz nogę? Nie sugeruj się nogą obrońcy
A drugie zdjęcie wstawiłeś chyba po to, żeby poprawić sobie humor. Jeśli tam widzisz spalonego, to ja Ci gratuluję.

No i spalonych brak... co najwyżej lekkie wychylenie, jeśli nawet założymy, że moment podania został w punkt odzwierciedlony na fotce, a powinno ponoć promować się grę ofensywną.

Same dziwne decyzje sędziego:

Pierwsza bramka - wydawało mi się z akcji i z powtórki, że Imaz na spalonym.
Zwróćcie uwagę na to, że linię wyznacza piłka, a nie nogi Carlitosa.

Przerwana akcja zakończona piłką w siatce - to był stały fragment, akcja przerwana przed strzałem, wciąż nie wiem, co tam było odgwizdane, spalonego na bank nie było. Wyblok?

Pierwsza nieuznana bramka - z akcji wydawało mi się, że Imaz na spalonym, z powtórki trudno powiedzieć, ale raczej bramka prawidłowa.

Pierwszy karny - jak dla mnie faul zaczął się przed polem karnym. Faul, ale tylko rzut wolny.

Druga nieuznana bramka - z akcji Carlitos na spalonym, z powtórki na bank prawidłowa bramka.

Drugi karny - dziwna sytuacja - kontaktu nie było, Bartosz upadł sam. Dynamika była taka, że ja bym karnego dał, bo Gliwa spowodował swoim zachowaniem przerwanie akcji, a piłki nie zagrał. Ale technicznie na dwoje babka wróżyła.

Uran235
Przy wolnym i golu Bogusia sędzia gwizdnął wyblok kogoś z naszej drużyny

W pierwszej sytuacji widać, że jest spalony. Wyznacza go (chyba) cień rzucany przez poprzeczkę. W drugiej sytuacji również wydaje mi się, że jest to ~10cm spalony. Nie ma czegoś takiego jak półspalony, albo spalony-ale puszczę. Jest VAR-nie ma promowania ofensywnej gry.

O ile w pierwszej sytuacji faktycznie spalony jest, to stwierdzenie spalonego w drugiej sytuacji to jakiś nieśmieszny żart. Sędziowie chyba chcieli pokazać, o patrzcie jak fajnie w locie sprawdziliśmy sytuację przy pomocy VAR. Szkoda tylko, że zobaczyli coś czego nie było.

Mam nadzieję, że jutro narysują coś w C+. Ja nadal twierdzę, że w obu sytuacjach były spalone i przyjmuję zakłady ;)

Na stadionie nikt nie miał wątpliwości.

Jak ten VAR ma tak wyglądać to niech go lepiej nie będzie. Zabierają gole po ładnych akcjach (gdzie tam qrwa były spalone to ja nie widzę do teraz ?), a w zamian dają jakieś wydumane karne.
Zgadzam się z Bjelicą - to nie ma sensu, to jest circus.

.......................

^^ Ty se jaja robisz prawda?

Na tablecie graficznym po pijaku to rysujesz? :D

Dobrze, że chociaż proste linie narysował:rotfl:

Co to kvrwa jest? :lol:

Najebany to do spania :D

Dobry agent :lol:

No w sumie jak się teraz przypatrzyłem to coś chvjowe wyszły. :D

Jeb.....y ma rozmach

Moglbys robic kariere jako sedzia od VARu:D

troszke :D

Dzisiaj aptekarskie faule, aptekarski karny i aptekarskie spalone. Sędzia był konsekwentny.

Już nie rozkminiajcie po prostu przesunąłem w PS względem linii pola.

najgorsze ze pewnie cały ten Var ogarniają podobni "profesjonaliści"

Wchodzę na to forum dla takich postów :D

Na serio: na tym drugim zdjęciu stopklatka jest minimalnie za wcześnie, nasz zawodnik jeszcze nie dotknął piłki.

Z grubej rury.... ktoś tu wagarował na matmie w IV klasie podstawówki :D

LOL

Tip: patrz na linię trawy, jest bardziej wiarygodna.

Wdg mnie w obu przypadkach spalony był. Przy bramce Lopeza naprawde minimalny ale jednak byl...

Rzadko, naprawdę rzadko się wypowiadam na forum ale... R33 - szacunek za posta roku z tymi kreskami. Dawno tak nie brechtałem na trzeźwo.

https://zapodaj.net/5cf84538b8f31.png.html
Ujęcie z innej kamery, ale z dokładnym momentem podania. Wygląda na spalony.