Właśnie obejrzałem większą część debaty.

Pierwsza kwestia - wszyscy są fatalni pod względem zdolności retorycznych.

Ale już ad rem - faktycznie, nie było zbyt wiele sporów, bo dzisiaj chyba każdy z polityków czuje, że przez większą część wyborców nie będzie to dobrze odebrane.

Ciekawe jest duża zbieżność (już na poziomie nieco bardziej szczegółowym) Pawlaka i Kaczyńskiego.

Napieralski też nie głupi, wie gdzie ma przeciwnika, a gdzie konkurenta, stąd atakował głownie Komorowskiego. Trochę ten końcowy apel jednak zepsuł, bo zbyt wiele razy prosił wyborców o rozważenie głosowania na niego. Zbyt błagalnie to wyszło.

Kaczyński najlepszą wypowiedź zanotował w końcowym podsumowaniu, zaś Komorowski końcówkę zepsuł całkowicie, wdając się w dyskusję z Napieralskim.

O ile przez cały czas debaty miałem wrażenie, że nikomu nic od niej nie przybędzie i nikt nie straci, to końcówka zdecydowanie na korzyść Kaczyńskiego.

Wybacz, ale tego typu lapsusy Komorowskiego wskazują na jego brak kompetencji.
Odróżniajmy wpadki językowe od merytorycznych.

JK-M zawsze wolał strugać błazna niż spróbować podjąć realną walkę z kontrkandydatami, przez co jest całkowicie niewybieralny dla społeczeństwa. Nikt nie powierzy funkcji reprezentacyjnej komuś ubierającemu się jak klaun i rzucającemu regularnie teksty kontrowersyjne lub wręcz głupie. W pewnym momencie Korwin musiał wybrać między karierą felietonisty a polityka - chwytliwe, kontrowersyjne teksty, które się sprawdzają w jednej, dyskwalifikują w drugiej. Wyboru dokonał - dlatego też jego kandydatura to tylko polityczny happening, na zasadzie "Polskiej Partii Przyjaciół Piwa" lub Kononowicza.

Z UPR-em i Korwinem jest tak, że większość z czasem z nich wyrasta. Niewielu ma ochotę wiecznie firmować jego wyskoki.

Podsumowanie końcowe kandydatów było dobre. W debacie najlepiej merytorycznie i jakościowo zachował się Kaczyński i Pawlak. Komorowski i Napieralski co chwilę sobie dogadywali i czasami mówili nie na temat. Napieralski wypadł najgorzej i nawet się sam śmiał ze swoich wypowiedzi a ostatnie zdania najważniejszych celów prezydentury wymienia walka z 4 RP której nie ma i z PO to było żenujące.

EDIT


Jak już chcesz koniecznie zaniżać poziom dyskusji i intelektualny tego tematu to swoją wypowiedzią przyczyniasz się do tego. Widzę, że nie wszyscy jeszcze doszli do siebie po happeningu Palikota. Proszę Cię o kulturalne wypowiadanie się w temacie bez ubliżania i naigrywania się z innych osób albo chodźby o merytoryczne uzasadnienie swoich poglądów bo inaczej nic nie wnosisz do tematu.

Podsumowanie debaty:
Kaczyński - nie odpowiedział konkretnie na żadne pytanie. Dno (zawsze było)
Komorowski - Rozważny, porządny kandydat (pieprzyć poglądy idiotów vel PiSiorków)
Pawlak - Nieźle, ale czy zawsze musi być taki wystraszony?
Napieralski - Pomimo lewicowych poglądów bardzo dobrze wypadł, mądre spostrzeżenia.

P.S. Z mlaskania Kaczyńskiego nie można było nic wywnioskować:-/

Paaaasjonująca debata.
Jeżeli by miał wybrać kandydata , który najbardziej poukładanie/czytelnie przedstawiał swoje poglądy , to wskazał bym na Jarosława Kaczyńskiego . Za nim uplasował się Napieralski , ale on jest tak przesłodzony w tej kampanii , że aż ciężko się go słucha/ogląda.

Merytorycznie to sie nikt nie zachował ,bo jedynym konkretnym pytaniem ,było pytanie o in vitro , i tylko Napieralski konkretnie sie wypowiedział ,że jest za , Kaczyński nieśmiało dukał ,że jest katolikiem ale nie bedzie sie sprzeciwiał czyli odpowiedz wilk syty i owca cala . Reszta pytan to byly pytania otwarte i mozna bylo mowic ogolnikami .Podsumowanie Napieralskiego nie bylo dobre , ale w sumie jak jest 3ci w sondazach to musi atakowac swoich rywali . Komorowski dobrze wypadl w kilku momentach ,mimo to ze go skazywali na porazke.

Musimy pamiętać o nowej szansie. To jest wielka szansa dla Polski, że Polska stanie się drugą Norwegią - mówił kandydat PiS na prezydenta podczas debaty

jeden obiecywał Irlandie ,drugi obiecuje Norwegie :lol:

Problem w tym że Korwin nie jest w UPR a od kilku lat nie był tez prezesem UPR. Zobaczymy jak się rozwinie gdyż wiele osób mówiło że przez Korwina maja niskie notowania a prawda jest taka że bez niego to by nie mieli szans się wybić a on kontrowersyjnie bo kontrowersyjnie ale swoją partie wybił. Ciekaw jestem jak to będzie za rok. Może jakoś się z WiPem dogadają bo rozbijanie idei wolnościowych nie przyniesie niczego dobrego. Jak się jakoś nie połączą to nie ma żadnych szans na wejście do sejmu. Do wyborów parlamentarnych jednak trochę czasu.

Jeśli mówisz że ktoś ubiera się jak klaun bo nosi muszkę to szkoda to nawet komentować. Możesz uważać że zachowuje się jak klaun ale grubo że muszka świadczy o tym że ktoś ubiera się jak klaun.

:D
fakt, że JKM ma swoje poglądy.
Poglądy te są wyraziste, oryginalne - (nie do zrealizowania), i zupełnie odmienne od poglądów wszystkich innych kandydatów i partii, przedstawiane w logiczny sposób, stąd imponują ludziom młodym buntującym się przeciw status quo.
Jednak własnie to jest graniem pod publiczkę.
W debacie 4 kandydatów, gdzie średnio myślący Polak nie wychwyci różnicy między ich poglądami JKM nie biorący w tym udzialu jawi się jako ktoś z innej planety.
Dlatego młodzież bedzie na niego głosowała (przeciw PO i przeciw PiS)
Ja też prawie 20 lat temu głosowałem na UPR, ale sama "szczerość i prawdziwość" nie wystarcza.
Potrzebne jest zaplecze poliltyczne.
Glos na JKM to głos romantyzmu przeciw rozsądkowi.
No chyba, że odbierze (choc trochę) głosy sołtysowi z Komorowic
:-)

Spoko spoko już Pan Poncyliusz powiedział że pewnie ktoś specjalnie te dęby wykopał i czymś żrącym podlał i dlatego uschły tak więc nie musiał Komorowski Tych dębów sadzić

no widzisz kolego, ja odebrałem to w inny sposób, a ogladalismy chyba ta sama debatę. Moim zdaniem każdy z kandydatów mówił całkiem do rzeczy, powtarzając znane nam regułki jednen za drugim, mimo wszystko liderem był Komorowski, najbardziej szczery, wyluzowany.

Mi to sie Naspieralski wydaje takim cwaniaczkiem. Tutaj posmaruje, tam posmaruje i mysli ze go wybiora. A to za invitro (glosy od osob borykajacych sie z bezplodnoscia), a to homoseksualistom praw chce naobiecywac. Ciekawe co z tego wyjdzie. Narazie mamy to co zawsze. Kielbasa przedwyborcza az sie zygac chce, kazdy taki slodziutki, dobry, kochany, wszystko wie jak zrobic a pozniej po wyborach zapomina jak wyglaszal obiecanki cacanki.
Ogolnie jestem wkurzony na to ze w tej debacie moglismy zobaczyc tylko 4 kandydatow i akurat tych. Co z tego ze w sondazach sa najwyzej. Sondaze to sondaze one nie decyduja. Mysle ze kazdy z 10 kandydatow powinien miec rowna szanse dana od telewizji publicznej. Tymczasem tworzy sie na sile jakas czolowke kandydatow, dlaczego? Z tego co wiem mialy byc wczesniej dwie ebaty reszty kandydatow ale juz nie w TVP1/2 tylko w TVP INFO, dlaczego? Dlaczego tamtym sie nie daje szansy zeby sie zaprezentowac szerszej publicznosci. Slysze ze kandydyje Olechowkski, Mikke i inni a czemu w tv do wyboru mam tylko Napieralskiego, Pawlaka i glownie Kaczynskiego i Komorowskiego. To jest jawna manipulacja ludzmi, nie daje sie wyboru tylko skazuje sie duza czesc ludzi na glosowanie na ta czolowa czworke. Ok, ja mam internet, ja sobie moge na YT obejrzec wystapienia innych kandydatow ale zapewne z polowa Polakow tak nie uczyni. I co oni maja zaglosowac na Jurka ktorego wcale w tv nie pokazuja? Nie oni maja ograniczony wybor i wybieraja sposrod dzisiejszej czworki niestety. Wielka szkoda dla Polski i dla takich kampanii, sa one poniekad oszukane. Ja bym chcial zobaczyc Kaczynskiego i Komorowskiego jak dyskutuja z Olechowskim, Jurkiem czy Mikke ale tamci sa traktowani jak kandydaci drugiej kategorii, jak jakies tlo :O
Moim skromnym zdaniem takie debaty powinny odbywac sie z jakims miesiecznym wyprzedzeniem. Powinny byc debaty losowo tworzone i do obejrzenia 3 dni pod rzad w tv publicznej pokazywani wszystkie debaty. Moznaby tez po dwoch tygodniach skonfrontowac innych kandydatow ze soba i znowoz dac Polakom szerszy wybor niz tylko 4 nazwiska.

ja też odebralem to w inny sposób: Pawlak i Kaczyński byli najsensowniejsi (ale to tylko moja opinia, a opinię każdy ma swoją)
Chyba nie ma sensu spieranie się o nasz osobisty odbiór?

No tak tylko co mam zaglosowac na slodkiego Bronka ktory jest wykreowany? Tu wystapienie z premierem, tu to tu tamto i tworzy sie wizja Komorowskiego ktory naprawde pasuje do roli prezydenta.
Mam zaglosowac na Kaczynskiego ktory wycofal z funkcji premiera Marcinkiewicza i sam nim zostal bo czul ze mu moze Kazik wladze odebra, ktory jak byl premierem to cyrki sie dzialy w Polsce (dobrze pamietam jak sie z nas caly swiat smial gdy sie PO z PiSem klocily w rzadzie ;/).
Oczywiscie kazdy ma minusy jak i plusy. Ja tutaj nie mowie ze Mikke to Bog czy cos ale taki swoj chlop mi sie on wydaje. Najbardziej szczery, stojacy przy swoim. A reszta to by za glos sie sprzedala... Poza tym wole jakas alternatywe niz znowu PO lub PiS ;)

Jak zwykle merytoryczny przekaz a'la PO. Nie odpowiem "pięknym na nadobne" sami pokazujecie swój poziom wraz ze swoim kandydatem, poziom mulistego dna.

Napieralski nie walczy o zwycięstwo, ale o pozycję swoją w partii i swojej partii w najbliższych wyborach samorządowych. Mówił o tym dziś Kwaśniewski.
Buduje swój wizerunek z nadzieją na wykorzystanie go w przyszłych wyborach. Stąd różne eksperymenty ( w szczególności muzyczne ).
Jego naturalnym wrogiem nie jest Komorowski, ale Tusk, stąd pewnie ten aerodynamiczny wizerunek ściągnięty od Wodza.

Kamyk - jesteś żenujący i nic więcej nie napiszę na twój temat.

Alternatywa która do Sejmu nie wejdzie?

Przypomniałeś mi wypowiedź mojego sąsiada, że on na pewno nie zagłosuje na Kaczyńskiego, bo "jak on wygląda? Karzeł, jak się ubiera, jakie ma buty, jak się wysławia, sepleni..i on ma reprezentować Polskę?" Podobnie z twoją opinią "wyluzowany lider". Ludzie jak chcecie ładnych, dobrze ubranych, wyluzowanych kandydatów to poproście Majdana, żeby startował na prezydenta...
W kandydaturze nie chodzi o to kto jak sie ubiera, jak wygląda, kto robi wrażenie lidera, kto jest mniej zestresowany tylko co ma do powiedzenia, jaki ma program, jaką wizje przyszłości Polski i czy jest ona realna do zrealizowania.
To jak to w końcu jest z PO chce tej prywatyzacji szpitali? Bo Komorowski coś tam gadał, że niby on nie chce:lol:...Z tą prywatyzacją przypomniał mi się Prison Break, jak ten murzyn przyszedł z umierającą córka do szpitala i mówi, żeby ją leczyli. Baba do niego, żeby dał ubezpieczenie. On, że nie ma...to do widzenia Panu.:-/ Takie coś jak ma być w Polsce to koniec. Jeszcze sprywatyzują jak w Niemczech lasy, energetyke, cały przemysł morski, porty, sprzedadzą Amerykaną prawa do wydobywania i sprzedawania gazu z łupków skalnych i POrządzone. Będziemy zieloną wyspa na mapie Europy.:lol:

Generalnie nie było jakichś super odchyłów w ta czy w druga stronę . Nikt się nie wyróżnił aż tak aby można było z pewnością powiedzieć , ze położył przeciwników na łopatki , ani tez z drugiej strony nikt nie odstawił kompletnej chały. Jednak mimo tych niewielkich różnic uważam , że najlepiej byli przygotowani i najlepiej zaprezentowali siebie , właśnie Ci dwaj wymienieni przeze mnie politycy , czyli Kaczyński i Napieralski.
Parafrazując pewne znane powiedzonko ,,odbiór jest jak dupa , każdy ma swoją'' . Szczególnie więc przy braku zdecydowanego lidera i zdecydowanego outsidera , jest możliwy różnorodny odbiór tego kto się najlepiej zaprezentował.
Ogólnie debata była raczej bezbarwna.
Kandydaci nie mówili nic co mogło by zaskoczyć osoby , które interesują się polityką częściej niż od święta , również starali się(kilka wyjątków na linii Komorowski-Napieralski) powstrzymywać od bezpośrednich konfrontacji.
Np przy takiej debacie Kaczyński-Tusk z 2007 r , ta wypadła bardzo mdło.

Pewnie brakło bojówek PO wyjących i buczących podczas czasu Kaczyńskiego.
Dla mnie fajerwerkiem był Komorowskiego dzień bez wpadki. Ciekawe, czy jutro odreaguje?

Napieralski musi udowodnić, że różni się czymś od Tuska (SLD od PO).
Dlaczego Komorowski pozwala sobie na takie akcje - nie mam zielonego pojęcia.

Wybacz ale żenujący to jesteś Ty.
Jak można ufać zakłamanemu Kaczyńskiemu? Jak można ufać Prawu i Sprawiedliwości?
Kaczyński się zmienił? Taaaa właśnie było to widać w tym tygodniu i podczas dzisiejszej debaty.
Abstrahując od tego to nie jestem POwcem.

Mimo wszystko pozdrawiam.

Wojny socjologów

http://www.tvn24.pl/-1,1660555,0,1,c...wiadomosc.html

Wpadka była jak Marszałek, na pytanie o politykę regionalną zaczął opowiadać o Afganistanie i USA...

Zgadza sie ale jak mozna glosowac na osobe z partii w ktorej jest Palikot ktory tak perfidnie atakuje rywali. A jak komorowski dostaje wibratorem po glowie i pada pytanie czy wywala Palikota z partii to nie odpowiada na nie tylko zmienia temat. Kazdy ma wady z tych glownych kandydatow, byc moze dlatego ze wlasnie to oni sa pokazywani najwiecej w tv=maja wiecej szans na popelnienie bledow, bledy sa bardziej widoczne i analizowane. Byc moze stad moje poparcie dla Mikke ktorego w tv widac bardzo malo wiec i nie mogl sie zblaznic. Tak czy siak uwazam ze Ci wszyscy kandydaci ktorzy byli dzisiaj w studio maja w dupie Polakow i Polske a jedynie maja jakas manie wladzy, dla wladzy poswieciliby wszystko a tak naprawde nie sa kompetentni aby ja sprawowac.

W ogole temat Palikota jest fascynujacy. Historia z nim ciagnie sie juz od dawna a nadal nikt z PO nie zadecyduje o jego wywaleniu czy utemperewaniu. Moze dla PO wygodne jest miec takiego oszoloma ktory opluje rywala bo wiadomo ze Tuskowi i Komorowskiemu nie wypada.

Jeśli już miałbym wskazać na zwycięzców debaty, to byliby to Kaczyński i Pawlak. Obaj dosyć sprawnie przedstawiali swoje poglądy i w miarę pewnie odpowiadali na pytania, nie popełniając przy tym jakichś większych czy mniejszych błędów. Bardzo mnie raziła postawa Napieralskiego, niesamowity populista. Puste hasełka, wszystko refundować, wszystko jak najtaniej i najlepiej... Taaaaa.
Komorowski - już na początku moim zdaniem strzelił sobie samobója z tym "gniazdem os" i tłumaczeniem się, często przechodził do ataków - moim zdaniem wypadł blado.

Szkoda, że do debaty została zaproszona tylko ta czwórka. Szanse imho powinny być równe, a dyskusje z Jurkiem, Korwinem itp mogłyby wiele wnieść do debaty.

E tam, taka wpadka...
Coś takiego mało kto wyłapie, ludzie Bronisławowi stawiają już poprzeczkę o wiele wyżej.

Oczywiście, że nie ale niech nie udaje że tak strasznie go nienawidzi.

ps:
Polecam wszystkim zainteresowanym Kresami blog: http://65-lat-temu.salon24.pl/

To nie jest wada, to jest czynnik eliminujący polityka. Korwin może to napisać jako publicysta, ale jako polityk musi albo mieć gotowy scenariusz jak taką operację przeprowadzić (a z uwagi na jej ciężar gatunkowy musi to być wiedza powszechnie znana), albo jako polityk deklarować wyraźnie, że to jest jedynie cel, a dochodzić do niego ma zamiar "drobnymi kroczkami".

Reszta cytatów już nie do mnie.

---

Mareq, wielki szacunek.

---

Czy ktoś może wie jak wyglądają debaty w USA? Bo z tego co kojarzę tam również debatuje tylko dwójka, a reszta nie.

Fakt, każdy dostałby po 20 sekund, albo cała debata trwałaby parę godzin. Tak czy owak wartość informacyjna byłaby porażająca.

Tak, ale wcześniej masz prawdziwe partyjne prawybory. Tu przykład. Jak technicznie zorganizować debatę, np. 10 kandydatów? Każdy po 15 minut to 2,5h a co można w 15 minut powiedzieć?

Żenująca to była wartość informacyjna Kaczyńskiego. Wymlaskał coś tam i żal było na niego patrzeć i go słuchać - jedynie kłamstwa i pierdoły.
Fakt faktem powinna być debata z uczestnictwem wszystkich kandydatów.

Jeszcze raz powtórzę - nie jestem pro POwcem, tylko zwolennikiem lepszych rządów.


EDIT: P.S. Też jestem za prywatyzacją szpitali.

Szkoda ze JKM nie było na debacie. Ale w sumie publiczna go nigdy nie zaprosi ponieważ jest za prywatyzacją.
Bardzo ciekawy natomiast jest sondaż na telegazecie na TVP 1. Faworyzowany przez media Bronek sromotnie przegrywa z Kaczyńskim. Bodajże 11% - 62%. Na trzecim miejscu JKM posiadający 9%.
Bardzo jestem ciekawy tych wyborów.
A co do dzisiejszej debaty, to wypowiedź Komorowskiego po, że był bardzo szczęśliwy jak zobaczył zdziwioną twarz Jarosława Kaczyńskiego. On jest tak pewny siebie że to się na nim zemści. Oby. I ten płacz do kamery że media nie lubią PO i dlatego nie chciał przyjść. Jak już chce żeby wszyscy wszystkich równo traktowali to niech każdy kandydat ma tyle samo czasu na antenie a nie że ten ma więcej w sondażach to niech gada dłużej a ten mniej to krócej.

Kamyk : A jak można ufać Komorowskiemu? To że będziesz głosował na tego wyreżyserowanego cwaniaczka nie oznacza że inni mogą mieć inne zdanie.

Dobra, ale partyjne prawybory masz u Republikanów i Demokratów.

A kandydatów w USA było w ostatnich wyborach,zgodnie z tym co podaje Wiki, ponad 40.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_...er_nominations
http://en.wikipedia.org/wiki/United_...ndidates,_2008

W moim odczuciu wszyscy kandydaci wypadli blado. Bardzo niewiele było konkretnych odpowiedzi, w większości obietnice wszystkiego wszystkim.
W bezpośrednim starciu Kaczyński vs Komorowski, ten drugi zyskał na wstępie, że w ogóle przyszedł na debatę. Stracił jednak z naddatkiem przez swoją agresję. Gdyby Kaczyński dał mu się sprowokować sytuacja byłaby podobna jak w przypadku debaty Kaczyński-Tusk. Jednak tym razem Kaczyński trzymał nerwy na wodzy (dzięki Bogu nie było wyjących "Kamyków") i dlatego wydaje mi się osobiście, że wypadł lepiej od marszałka.

P.S. i jeszcze a'propo rzekomej braku wpadki złotoustego... Czy mi się wydaje czy też sądy są 24 a nie 48-godzinne??

ani domu, ani syna , drzewo uschło.Jarek to życiowy pechowiec,ktoś taki moze sprowadzic kłopoty n nasz kraj.Z chęcią glosowałbym na kogoś z PiS-u ale nie na niego.

Zgoda. To jest jakoś bardziej skomplikowane jednak. Tu jest [opis] wyborów z 2008.

Jak mam być w tym samym... elektoracie z kimś kto tak argumentuje swoje wybory to zgadzam się. Nie głosuj na Kaczyńskiego. :D

Wybaczcie ze wracam do katastrofy w Smolensku ale prawdopodobnie moze byc tak ze nikt nie maczal palcow w niej. Otoz dzia 5 kwietnia 2010 roku na sloncu wybuchla wielka burza magnetyczna ktora w 5-cio stopniowej skali naukowcy okreslaja na 4 KG. sa hipotezy ze ona mogla spowodowac trzesienie ziemi w Tybecie w ktorymzginelo 2000 osob(prawie 9 stopni w skali richtera) oraz wybuch wylkanu na Islandii. Ta burza magnetyczna miala tez bardzo duzy wplyw na dzialanie urzadzen elektronicznych co notowalo wiele urzadzen rejestrujacych rozne rzeczy na swiecie(poczawszy od sejsmografow a skonczywszy na generatorach przypadku). Mogla tez miec wplyw na urzadzenia elektroniczne tak w samolocie prezydenckim jak i na samym lotnisku.

To i ja sobie pozwolę skomentować tę debatę.
Przede wszystkim sztab Komorowskiego pewnie przekalkulował, że na nieobecności może jednak stracić a nie zyskać. Efektem wprowadzenia kandydata do studia w ostatniej chwili będzie to, że w komentarzach jutrzejszej prasy będzie właśnie ten fakt często podkreślany i w ten sposób można było rozmyć ewentualne niepowodzenie w dziejszym wystąpieniu. Dobrze sobie to rozegrali. Skupili na sobie uwagę w sposób, w który tylko mogą zyskać choć to jasne udział w debacie planowali i się do niej przygotowali. Jeśli choci o moje oceny kandydatów (pomijam całkowicie moje sympatie, poglądy i znajomość ich dotychczasowej dziłalności politycznej mowię teraz o wizerunku). Na pierwszym miejscu Pawlak - mówił najkonkretniej drugie miejsce Kaczyński potrafił się odnieść do wypowiedzi innych i nie wyglądał sztucznie przy widowisku które jest wyreżyserowane co do sekundy trzeci Komorowski próbował przyatakować, wybrał moment w którym Kaczyński mu nie może odpowiedzieć również dlatego trzecie moejsce, że Napieralski gadał tak pięknie od rzeczy że nawet nie wiedziałem, że tak można. Napieralski najsłabiej.
Podsumowując - Komorowski przyszedł nie stracił, Kaczyński swoją postawą nic nie stracił Pawlak - jesli coś mógł urgać to kosztem Kaczyńskiego (chociaż wątpię, żeby to miało mieć istotne znaczenie dla wyników), Napieralski podobnie jak i Pawlak wie, że nie gra o zwycięstwo a o jak najlepszy wynik więc zawalczył o elektorat który im Platforma "ukradła".
Ot moja opinia.

Matko Boska. Jak nie masz nic ciekawe do napisania to daj sobie spokój i nic nie pisz.

Zauważyłem u Ciebie AYALA częstą manierę wpisywania się bez ładu i składu w wielu tematach, byle coś napisać, byle zaistnieć.

Co do debaty. Równie dobrze mogłaby się w ogóle nie odbyć. Żaden z kandydatów nie jest z mojej bajki, więc myślę że mogę ich ocenić obiektywnie. Nie wiem kto wypadł najlepiej, ale najbardziej konkretny w swoim przekazie był Kaczyński. Napieralski jak zawsze, same obietnice i "pieprzenie o szopenie". Pawlak podobnie, co on ma z tą "zieloną stroną mocy"?

Co do Komorowskiego, to z dnia na dzień upewniam się że ten człowiek nadaje się do roli jakiegoś gajowego, który siedzi przy kominku i czyta dzieciom bajki albo własnoręcznie napisane wiersze. Niestety ten człowiek za nic nie pasuje mi do polityki, już w ogóle nie mówiąc o urzędzie prezydenta.

Odkąd członkiem honorowego komitetu poparcia Komorowskiego został Franciszek Smuda kadra narodowa nie strzeliła ani jednej bramki i zaliczyła porażke z Hiszpania 0:6 ... a ty mówisz, że Kaczyński jest pechowy ? prosze Cię.

Ja debate skomentuje cytując Sawke z Polityki:

"Nigdy nie wybaczę Kaczyńskiemu, ze muszę głosowac na Komorowskiego"

:D

****a ludzie! Błagam (już nie prosze) ochłońcie! Enty raz powtarzam - kaczyński to totalne dno i zło polityki. Proszę przejrzyjcie na oczy.
Niestety wiem o tym, że ludzie w Krakowie są niestety za PiSiorkami, ale wierzę w to, że ten zakłamany s****iel nie wygra. AMEN.