Spodziewałem się po Tobie mądrzejszej odpowiedzi...

Eksperci mają się znać na tym, czym się zajmują naukowo. Tak się właśnie bada katastrofy - prosi się ekspertów z różnych dziedzin o wyjaśnienie pewnych zjawisk (jak wałkowane tu zjawisko urwania skrzydła przez brzozę na przykład). Chyba nie uważasz, że o wytrzymałości materiałów ma się wypowiedzieć pilot?

Przecież to była wyraźna ironia skierowana do Drozda, który zastosował porównanie specjalistów Macierewicza do politruków Tuska, które ma się tak samo jak moje porównanie, które wskazuje na to, że specjaliści Macierewicza znają się wyłącznie na zamachach. Chyba nie dało się tego ująć w bardziej ironiczny sposób :D

Twoi "uznani w świecie specjaliści" pokazali a raczej trzeba by było napisać poPISali się w czasie przesłuchań w prokuraturze jakimi "dowodami" dysponują. Odpowiedzi w stylu "nie wiem , nie znam się ,nie orientuje się" + wybuchające stodoły..

No właśnie, tylko temat jest na okładce od trzech lat, a dopiero w tym roku PiS zdołało wyprzedzić PO i tę pozycję lidera ugruntować. Wcześniej zdarzało im się zostawać liderem tylko okazjonalnie i to raczej wtedy, gdy emocje wokół Smoleńska były chwilowo wyciszone. pszypadeg? nie sondze! I cała misternie zbudowana teoria asa w....u! Według mnie jest dokładnie odwrotnie, niż piszesz. Smoleńsk przynosi obecnie PiSowi więcej złego niż dobrego. PiS punktuje raczej na totalnym zmęczeniu ludzi Tuskiem (dzisiaj powiedzieć coś dobrego o Tusku, to jak kilka lat temu powiedzieć coś dobrego o JarKaczu - obciach; widzę to na studiach i w pracy, gdzie towarzystwo raczej nie jest moherowe)

Smoleńsk przynosi więcej dobrego niż złego zarówno PO, ja i PiS-owi. Przypomina obywatelom oraz wyborcom, że wciąż oś podziału dzieli społeczeństwo na dwa obozy i dzięki temu POPiS ma zapewnione 70% poparcia w kolejnych wyborach. Jakby to nie zabrzmiało okrutnie to właśnie sprawa Smoleńska, która będzie odgrzewana jeszcze wielokrotnie sprzyja utrzymaniu obecnego podziału sceny politycznej w Polsce, gdzie dominują dwie duże siły tworzące swoisty duopol.

To, że jest to ironia skierowana do Drozda zauważyłem. Tylko wytłumacz z czegóż tu ironizować?

Skończ już, bo to już nawet śmieszne nie jest. Od wielu stron wręcz zmiażdżono tą Twoją historyjkę "o przesłuchaniach" (których nawet nie raczyłeś przeczytać - podpierasz się jedynie żenującym artykulikiem z Gówna).

Też mogę napisać : Skończcie to pier*olenie o wybuchach , zamachach, o wypowiedzeniu wojny , o tym że 3 osoby przeżyły i inne typu kocopoły ,którymi okłamujecie i wprowadzacie w błąd Polaków , dzieląc społeczeństwo dla swoich partykularnych PISowskich interesów politycznych.

Jasne jak propagandzista się ośmieszy to zawsze potem tłumaczy że to było ironicznie. Żenujące. A komisji Laska inaczej niż politrucką nazwać nie można. Czy ona cośkolwiek badała czy tylko otumania lemingi i dyskredytuje rzeczywistych naukowców.

Jak przekonywująco wyjaśnisz wszystko co się stało łącznie z matactwami w czasie "śledztwa".

Gdybyś czytał temat uważniej, a nie tylko kłapał dziobem trzy po trzy wiedziałbyś, że nikt tu nie pisze o zamachach, wypowiedzeniu wojny czy też o helu i sztucznej mgle (bo o tym też wspominasz w swoich mądrych inaczej postach).

Różnica między nami jest taka, że ty wierzysz w niepopartą niczym wersję o brzozie urywającej skrzydło (bez badań, bez symulacji - ot komisja Millera tak sobie stwierdziła) a ja zastanawiam się, czy ta wersja jest aby prawdziwa (bo dużej klasy specjalista wykonał symulacje i obliczenia, które przeczą wnioskom komisji Millera). Jeśli dodasz do tego przekłamania jakich dopuszczali się od początku ludzie po stronie komisji Millera ("rozpoznany" głos Błasika, Błasik w kokpicie, kłótnia na lotnisku, tak lądują "debeściaki", pomylone trumny itp. itd.) to trzeba być naprawdę idiotą, by choć nie zastanowić się o co tu do ....y nędzy chodzi?

Ironizuję z czczej gadaniny (nie mylić z debatą), która się tutaj i nie tylko tutaj ma miejsce.

Każdy kto ma trochę oleju w głowie samemu potrafi porównać te dwie ekipy.

Jedna ma i owszem spore doświadczenie w badaniu katastrof lotniczych, ale nie licząc wypadku samolotu CASA były to katastrofy mniejszego kalibru. Odkąd Lasek został szefem KBWL przebadano 147 wypadków lotnicznych, z czego 17 było badane pod kierownictwem Laska. Kilku ekspertów z tej komisji ma za sobą przelatanych więcej niż kilka godzin w powietrzu (w tym Lasek), a także większość z nich brała już wcześniej udział przy badaniu katastrof lotniczych. Brakuje w tej komisji jednak ekspertów od spraw technicznych, a w szczególności mających doświadczenie w badaniu katastrof samolotów tak dużych i skomplikowanych jak ten co rozbił się w Smoleńsku.

Druga nie ma w swoim składzie ani lotników, ani specjalistów od budowy samolotów, ani osób, które kiedykolwiek wcześniej brały udział w badaniu przyczyn katastrofy lotniczej w jakiejkolwiek komisji. Znają się oni natomiast na wytrzymałości materiałów, na badaniu trajektorii lotu, na dynamice, na balistyce i na wielu, wielu innych kwestiach nie mających jednak decydującego wpływu na katastrofę, ale mogącymi być jedną z jej przyczyn, bądź wskazówką do rozwikłania sprawy.

wis.la/s01uh




Ad vocem tego duopolu POPiS-u należy sobie przypomnieć kto starał się zaognić sytuację, albo kto próbował kogo wstawić na minę.

Trotyl - Gmyz napisał artykuł na podstawie informacji od prokuratorów wojskowych oraz osób, które brały udział w szukaniu śladów pirotechniki na miejscu katastrofy, następnie doszło do zawirowań w Rzepie, Kaczyński pokazał swoje prawdziwe oblicze na konferencji, a Tusk wraz ze wszystkimi pomocnikami znów mógł grać temat oszołomstwa z PiS przez kilka miesięcy

Specjaliści - GW opublikowała artykuł zawierający zeznania ekspertów z zespołu Macierewicza w Prokuraturze Wojskowej, nie trzeba było długo czekać na odpowiedź ze strony zespołu Macierewicza, następnie inne media podłapały temat lustrując również przeciwną stronę, a Tusk wraz z ferajną znowu mają temat, który można wałkować przez kilka miesięcy

Inne tematy można mnożyć. W większości albo są to medialne wrzutki, albo samobójcze wejścia polityków PiS na wcześniej przygotowane na nich miny.


PS. Drozd dobrze wiem, że przy poziomie intelektu jaki posiadasz (co wielokrotnie zostało potwierdzone) ironia jest zbyt wysublimowanym i górnolotnym środkiem stylistycznym, abyś mógł ją zrozumieć. Może w następnej klasie o ile otrzymasz promocję ;)

Czcza gadanina ma miejsce z reguły po postach osobników typu AS czy inny pysio...

Porównanie ekip miałoby sens, gdyby naukowcy z zespołu Macierewicza twierdzili, że znają przyczyny katastrofy. Czy mamy taką sytuację? Raczej nie - eksperci od Macierewicza zajęli się tylko i wyłącznie zjawiskami, które są w stanie podważyć (np. brzoza - poprzez wykonane symulacje została obalona teza o możliwości urwania skrzydła) albo co do których są wątpliwości już po oględzinach samych zdjęć z miejsca katastrofy (jak np. wyrwane nity, rozczłonkowanie wraku czy "wybrzuszenie" kadłuba - tutaj niestety z powodu braku dostępu do wraku badania są niemożliwe). Druga strona natomiast gra rolę znawców od wszystkiego twierdząc, że wszystko zostało wyjaśnione (mimo braku jakichkolwiek badań specjalistycznych!).

To Macierewicz jest wodzirejem tej smoleńskiej histerii i to on jeździ po miasteczkach i wsiach i opowiada ludziom o tym : że nam wypowiedziano wojnę , że był zamach itd. a ty i inni skoro go za to nie krytykujecie to znaczy że go popieracie i się z nim zgadzacie.
Ja w przeciwieństwie do wyznawców "religii smoleńskiej" w nic nie wierze . Wiem ,że w takich warunkach pogodowych piloci nawet się nie powinni zbliżać do lotniska , że popełnili błędy w odczytach maszyn pokładowych i z tego powodu doszło do katastrofy.
Nie traktuje każdej niemiłej sytuacji związanej z tą katastrofą , jak np. pomyłki z trumnami ,do atakowania kogoś politycznie tak jak robi to Macierewicz .
Widzę ,że gdyby była realna wola wyjaśnienia wszystkich niejasności ,to można by zorganizować wspólne, ponad podziałami spotkanie naukowców i wybitnych badaczy ,którzy by siedli do stołu i razem wydali wiążące oświadczenie ,tymczasem widzę polityczne ataki ,bez woli dojścia do jakiegoś porozumienia ,czego celem jest stworzenie dwóch alternatywnych wersji o Smoleńsku i spowodowanie żeby się Polacy opowiedzieli albo po jednej albo po drugiej stronie.

To zdanie podsumowuje Twoją wiedzę na temat tej katastrofy - po prostu chuja wiesz ignorancie.

Interpretować ostatnie 3,5 roku wyjaśniania/matactwa/ukrywania (co kto woli) tajemnicy katastrofy Smoleńskiej można na wiele sposobów. Zgodzić się nie mogę chociażby w zakresie tego, że eksperci Macierewicze nie znają przyczyny katastrofy Smoleńskiej. Stawiali różne tezy na ten temat, zmieniały się one z czasem, a mając w pamięci sławetną konferencję na UKSW to nawet w tym obozie są różne koncepcje i teorie na temat tamtych zdarzeń.

Czy zajęli się tym kompleksowo, czy wyłącznie zjawiskami nie ma znaczenia skoro stawiano np. tezę o wybuchu, bądź mówiono z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością (w statystyce uznaje się to za pewnik), że w samolocie były materiały wybuchowe. Kilka razy pisałem o tym, że takich tez nie mieli prawa postawić, bo nie mają danych wyjściowych, a bazowali wyłącznie na modelach teoretycznych i metodzie naukowej.

:rotfl:
Poza szeregiem pomniejszych błędów ,które były tylko dopełnieniem tej katastrofy , główną przyczyną tej katastrofy była mgła . Samolot który leciał przed Tupolewem ,bodajże Jak , który lądował wcześniej z powodu fatalnej widoczności o mało co się nie roz*ierdolił o płyte lotniska.
Wiem ,że jakby 10 kwietnia była ładna pogoda to samolot by bezproblemowo wylądował i wszyscy by do dzisiaj żyli , więc już naprawdę mam dojść słuchania o bombach w gaśnicach...

Przyczyn katastrofy masz zawsze bez liku w 99,9% przypadków nie licząc zamachów i uprowadzeń.

Słaba pogoda, stan lotniska, zła postawa pracowników kontroli lotów, błędy pilotów i awaria samolotu mogły się złożyć w jedną całość.

Stawianie tez a twierdzenie, że zna się przyczyny katastrofy nie jest chyba tożsame? Tezy i koncepcje są różne, bo nie ma dostępu do wraku.

Nie zaprzątam sobie głowy różnymi teoriami - skupiam się przede wszystkim na badaniach Biniendy, bo akurat do jego symulacji trudno się przyczepić. Dane, których użył do obliczeń są ogólnodostępne (a przecież robił nie jedną a wiele symulacji, zmieniając parametry materiałów).

Profesor obalił główny "argument" komisji Millera. Skoro Binienda to czubek, nie znający się na swoim fachu niech spece od Laska wykonają swoje symulacje, które zaprzeczą badaniom Biniendy i potwierdzą wersję komisji Millera. Takie proste - prawda?

Idealnie nadajesz się na członka zespołu Laska. AS, specjalista-katastrofolog.

A nie brzoza?

Nie wiem czy Binienda coś obalił, czy nie, bo nie mam takiej wiedzy podobnie jak wszyscy na tym forum, aby brać coś za paradygmat. Mogę jedynie kierując się sympatią do jednej, bądź drugiej strony obstawiać taką, a nie inną wersję. Nie obstawiam żadnej.

Sympatią się kierować nie mam zamiaru - jedna strona wykonała swoją robotę podpierając swoje tezy odpowiednimi badaniami a druga strona swoje tezy opiera na tym, że w miejscu katastrofy stoi sobie złamane drzewo.

Nie , mgła. Nie słyszałeś nigdy komunikatu ,że zamknęli lotnisko w Balicach z powodu mgły i nie mogą startować ani lądować żadne samoloty ? Już pomijam fakt ,że Balice to lotnisko z prawdziwego zdarzenia ,wyposażone we wszystkie urządzenia naprowadzające ,a mimo wszystko gdy jest mgła jest bezwględnie zamykane.W takich warunkach jest zakaz lądowania i każdy kto się kieruje zdrowym rozsądkiem o tym wie, mimo że Balice są zapewne 10 razy lepiej wyposażone niż lotnisko w Smoleńsku.

Szkoda mi klawiatury na odpisywanie...

Nie znam się na tym i nie mnie oceniać kto jak wykonał swoją pracę. Wiem natomiast, że komisja ustaliła ostateczne wnioski nie mając wykonanych do końca kilku istotnych zadań, a Binienda sformułował wnioski ze swoich badań nie mając dostępu do odpowiednich danych. Niech eksperci ocenią kto zrobił większą fuszerkę.

OK to napisz tylko czy jak jest mgła to zamykają lotnisko w Balicach ? Tak czy nie ? :lol:

Dane odnośnie skrzydła ma z instrukcji Tupolewa (prosił o dane szczegółowe - bez odpowiedzi), natomiast dane odnośnie drewna są raczej ogólnodostępne. Wielokrotnie podczas symulacji "osłabiał" skrzydło a także "zwiększał wytrzymałość" drzewa. Nikt badań nie podważył a Lasek ze swoimi ekspertami zamiast zrobić swoje badania wolą puszczać w obieg bajki o braku kompetencji Biniendy...

Komisja Millera ustaliła ostateczne wnioski nie "nie mając wykonanych do końca kilku istotnych zadań" a w ogóle nie wykonując zadań...

Tak, zamykają - po co naukowcy, AS rozwikłał zagadkę...

Ty wiesz w ogóle co to jest próbne podejście i lądowanie we mgle? Wiesz ile czynników może spowodować katastrofę? Ręce mi opadają jak czytam takich gamoni.

W porządku - tylko trzeba sobie odpowiedzieć, kto tu jest odpowiedzialny za takie dostarczenie materiałów dowodowych aby można było przeprowadzić rzeczywste badania.

Binienda czy komisja?

Kto tu jest organem państwowym? Zespół Macierewicza czy Komisja Milera?

Podstawowy błąd i wydaje mi sie zamierzony przez władze tego kraju w rozumowaniu polega na tym, że wnioskowanie komisji milera porównuje się do wnioskowań komisji macierewicza.

Różnica polega jednak na tym, że o ile Macierewicz ma prawo do wnioskowań z gównianych dowodów o tyle Miler takiego prawa nie miał.

Jesli nawet stworzyć zarzut w stosunku do Macierewicza, że jego wnioskowanie ma gówniane podstawy to niestety, nie jest to zarzut w strone Antka a w stronę rządu. I pod tym względem - chwała Bogu, że jest ten Binienda i Antek - bo oni falsyfikują ten nierząd - a kumaty winien sam wyciagnąć wnioski

Rządowa Komisja Laska ds. Ściemniania drogo nas kosztuje:

http://niezalezna.pl/46463-zespol-la...raw-propagandy

Czyzbym czegos nie doczytał?
Lotnisko w Smoleńsku było zamknięte?
Czy jednak kontrolerzy pozwolili na lądowanie?

A czy w Balicach jak jest mgła to piloci podchodzą do próbnego lądowania ? :lol:
Zrozum to ,że jak jest mgła to się nie ląduje ,nie podchodzi do lądowania itd. tylko się udaje na inne lotnisko . Gamoni to poszukaj wśród tych ,którzy doszukują się bomb w gaśnicach , a nie biorą pod uwagę najprostszej rzeczy czyli czynnika pogodowego.
To że lotnisko w Smoleńsku nie było zamknięte z powodu fatalnych warunków pogodowych ,nie zwalnia pilotów z myślenia .Nie powinni podchodzić do lądowania ,wiedząc ,że kilka minut wcześniej ogromne problemy podczas lądowania mieli piloci Jaka . Proste jak drut.

Mistrzu nie ma czegoś takiego jak podejście do próbnego lądowania :) Jest zejście do wysokości decyzji która dla lotniska w Smoleńsku była ustalona na 100 m - do której tak także w Balicach podczas mgły można schodzić. Jak ustalił Instytut Sehna z Krakowa na wysokości 100m padła komenda odchodzimy,potwierdzona przez drugiego pilota. To co dzieje się dalej jest nadal nierozwiązane : samolot opada, silniki długo nie reagują , w kokpicie jest cisza.Powstały więc dwie teorie- jedna że korzystali prawidłowo z wysokościomierza barycznego (komisja Macierewicza) ale w samolocie COŚ zaczeło się dziać - wskazują na porozrzucane części samolotu znacznie przed brzozą którą z kolei wskazują na przyczynę wypadku członkowie komisji Millera twierdząć że piloci nieprawidłowo korzystali z wysokościomierza radiowego. Laikom pozostaje wiara i ...logika. Komisja Millera poza zdjęciamitajemniczego fotoamatora Amielina i wbitym w drzewo kawałkom samolotu nie ma nic na poparcie swojej teorii, komisja Macierewicza wykonała symulacje z parametrami znacznie zawyżonymi która sugeruje że skrzydło nie mogło sie urwać a ostatni sygnał TAWS 38 został ukryty bo nie pasował do teorii o wysokościomierzu radiowym a więc i do brzozy. To tyle tak w kalejdoskopowym skrócie. Na tej bazie powstaly teorie co moglo wiec się wydarzyć jeśli badania kom. Millera ma zasadnicze wady i niedociągnięcia.Stad też różne wyszydzane a czasami celowo wrzucane teorie,tezy/hipotezy o helu, bombie termobaryczniej, zwarciu inst.eklektrycznej w skrzydłach , bombie w gaśnicy, zestrzeleniu etc.etc. Bo prawda jest taka że coś jest ukrywane co potwierdziła częśc rodzin i red.Gmyz kiedy tak Seremet jak i jeden z prokuratorów wojskowych na zbyt wnikliwe ich pytania odpowiedzieli (w różnym czasie)- czy napewno chcą poznać odpowiedzi gdyż mogą one wywołac wojnę z Rosją.Tyle co wiemy

Czyli jednak nie wiesz co to jest próbne podejście do lądowania...

Zamiast w co drugim poście używać"lol-i" poczytaj trochę na temat, może coś Ci tam w tej pustej makówce zaświta...