Prosiłem o linka do wypowiedzi Macierewicza lub stanowiska ZP z lipca 2010 r., a nie linka do stronki dla mediotów pt "wstrętny Macierenko w pigułce".


Gdzie Macierewicz sugeruje że dobił? Na razie sugerujesz Ty i ta stronka. Podaj konkretnie, bo jak na razie wymyślasz jakieś bzdury i wciskasz je Macierewiczowi.
Każdy w miarę logicznie myślący człowiek pomyśli, że te 3 osoby przeżyły i pewnie zmarły wkrótce w wyniku poniesionych obrażeń. Dla Yorka jedyną możliwą śmiercią było "dobijanie rannych" :lol:

A gdzie linki do sztucznej mgły i helu Macierewicza? Konkretne wypowiedzi z "Antosia" lub ZP. O skrzydle, bezrobociu i brzozie też już zakończyłeś dyskusję?

"Ciekawe co ten Antoś jara, że takie pierdy opowiada" - zmień teraz z Antoś na York09 i będzie idealnie pasować. Co ten York jara, że takie "pierdy" o skrzydłach z paru żeberek opowiada,o gęsiach demolujących samoloty, o dobijaniu rannych, o bezrobociu tam gdzie Pis, o sztucznej mgle, o brzozie co podobno jej nie ma, o analizie konstrukcyjnej pt "co twardsze: gęś czy brzoza".

Jak na razie Twoje wypowiedzi na forum przypominają wejście chłopka-roztopka na salony i uporczywe puszczanie przez niego "pierdów" z nadzieją że ktoś się uśmiechnie, bo u niego na zagrodzie to wzbudzało salwy śmiechu.

BBudowniczy Czy ty także wierzysz we wszystko co powie Macierewicz albo masz własne zdanie?

Chodzi mi oto, czy twoimi komórkami mózgowymi zawładnął całkowicie Antonio albo jeszcze jest iskierka nadziei?
Widzę że są tu ludzie podatni na pranie mózgu
To po co mieli by robić z tego tajemnicę że ktoś zmarł w szpitalu?
Ma Antoś jakieś zapiski z izby przyjęć ze smoleńskiego szpitala że takie głupoty opowiada.Mówił o dowodach, widziałeś jakieś jego dowody w tej kwestii?. Ma jakiegokolwiek świadka.

Był badany na obecność a nie na ślady mat. wybuchowych.A to spora różnica.
To tak jak z tymi dolarami większość ma ślady narkotyków ale z tego narkotyku nie zrobisz.

Wierzyć to można w Boga. W odróżnieniu od Ciebie posiadam własne komórki mózgowe i staram się ocenić na podstawie dostępnych materiałów co jest bardziej prawdopodobne,a co mniej. Twoim komórkami zawładnął chyba obłęd antypisu, a swoją wiedzę czerpiesz ze stronek dla mediotów. Wnioskuję to z tego, że nie jesteś w stanie nawet logicznie uzasadnić swoich urojeń, posiłkując się linkami do stronek w których leming ma wszystko wyłożone kawa na ławę. Czytając Twoje wypowiedzi tu i na pebie, można wywnioskować, że masz jakieś idée fixe na punkcie PiSu i Macierewicza (po chłopsku : tzw "pierd..lca").

A skąd wogóle wiadomo, że ktoś nie umarł już w karetce? Albo tylko na wrakowisku dawał oznaki życia?

"Antoś" nic nie mówi o szpitalu. Natomiast są świadkowie, że takie coś miało miejsce:


WTF?

Podsumowując: prosiłem Cię wielokrotnie i bezskutecznie o konkretne źródła swoich informacji, jak również o uzasadnienie rzucanych stwierdzeń.

Nie podałeś bezpośrednich linków:

- do twierdzeń "Antoniego" o dobijaniu rannych
- do twierdzeń "Antoniego"o sztucznej mgle
- do twierdzeń "Antoniego",który już ponoć w lipcu 2010 r. był pewien zamachu
- do twierdzeń "Antoniego" o helu
- do twierdzeń "Antoniego", że brzozy nie było

Wydurniłeś się:

- porównując uszkodzenie poszycia samolotu przez gęś do zniszczenia konstrukcji skrzydła przez brzozę
- porównując uderzenie 1,5 tonowego samochodu w drzewo przy ziemi do uderzenia w drzewo 80-tonowego samolotu na wysokości ponad 6,5 m.
- pisząc o w/w,a nie mając zielonego pojęcia o czymś takim jak miejsce przyłożenia siły, moment siły, wytrzymałość na ścinanie i zginanie, oddziaływania dynamiczne.Nie przeszkodziło Ci to także bełkotać o twardości brzozy i gęsi.
- nie wiedząc, że rosyjscy kontrolerzy podawali polskim pilotom fałszywe dane (co potwierdza nawet raport Millera)
- twierdząc że "skrzydło to blacha aluminiowa kilka żeberek z duraluminium"
- sugrując, że TU154 musiał być nafaszerowany trotylem, tak jak większość banknotów jest nafaszerowana narkotykami.

Z powyższego wynika, że jesteś tylko zwykłym trolem, wrzucającym swoje kłamliwe "pierdy" gdzie się tylko da, licząc że nikomu nie zechce się tego wszystkiego sprawdzać i weryfikować. Padające z Twoich ust słowa "widzę że są tu ludzie podatni na pranie mózgu " są tylko dowodem na tezę, że najciemniej bywa pod latarnią.

Oczekujesz od propagandzisty niemożliwego, wyrażenia własnej opinii. Jemu nie wolno/za trudno ... Sprzęt nieużywany rdzewieje/parcieje/flaczeje :D


Ja propagandzisto nie wierzę takim fałszywcom jak ty. To wystarczy, a jak sobie wyobrażę rzeczywistość zupełnie przeciwną prezentowanej przez ciebie i tobie podobnych, to najprawdopodobniej będzie ona bliska realnej. To stara prosta zasada, która zawsze się sprawdza.

Tu masz o te brzozie w/g Antka przeleciał nad.
http://www.wiadomosci24.pl/artykul/m...ch_266355.html
http://www.fakt.pl/Jak-Macierewicz-s...,206833,1.html

Nagranie z 20.07.1010 Specjalnie dla BBudowniczego
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kra...ia,140466.html
http://fakty.interia.pl/polska/news-...nia,nId,884085
Macierewicz: To była zbrodnia---chociaż wtedy nie miał nic.
W sprawie Smoleńska najpierw ogłosił zbrodnię, a dopiero potem zaczął szukać dowodów –

A uważasz że gęś jest twardsza od brzozy?
Bo ja uważam że jeżeli ptak takie szkody zrobił to co dopiero 30 lub 40 cm drzewo.

Pan Macierewicz - prorok czy geniusz?

10 kwietnia 2010 Katastrofa smoleńska

20 lipca 2010 Macierewicz: Katastrofa smoleńska była zbrodnią

12 stycznia 2011 Raport MAK

29 lipca 2011 Raport komisji Millera

Jeszcze nie zostały opublikowane wszystkie dane z rejestratorow, ale ten Pan już wiedział co tam było.

Jak on mógł towiedzic? Jak to jest możliwe?

Czy ktoś wie?
Pan Antoś „Mówi co wie , ale nie wie co mówi”.

Jak zmienia się zdanie na temat smoleński
I co z tymi świadkami co nie słyszeli wybuch? mało wiarygodni? szukał takich co słyszeli.
Pisałem wcześniej jego wersje przeczą jedna drugiej.

A Binieda twierdzi że wybuch był w kadłubie i pokazuje swoje symulacje. Znowu jedno drugiemu przeczy.

Do rysunku bbudowniczego( speca od lotnictwa) dodam
http://mm.salon24.pl.s3.amazonaws.co...18786f,2,0.jpg
Na kolejnym rysunku zestawiam kontury przekrojów w innej płaszczyźnie. Jak małe wydaje się skrzydło w zestawieniu z samochodem. A przecież nikt poważny nie poddaje w wątpliwość, że pędzący z dużą prędkością samochód rozbija się na drzewie.
http://mm.salon24.pl.s3.amazonaws.co...e2d177,2,0.jpg

I to przejęzyczenie to ma być ten dowód, że już wtedy Macierewicz był pewien zamachu?
To co powiesz na to te wypowiedzi Tuska i Sikorskiego:

http://wpolityce.pl/wydarzenia/42169...dow-medialnych
http://wpolityce.pl/wydarzenia/40434...ie-byl-wypadek

:lol:
Naprawdę jesteś tak odporny na wiedzę? Nie widzisz różnicy pomiędzy uszkodzeniem poszycia a uszkodzeniem konstrukcji?

Dalej Ci chodzi o to przejęzyczenie? To co powiesz o tym facecie, wypowiedź z lipca 2010 r:

"Tak, bo uważam, że jeżeli jest prawdą, a to jest najbardziej prawdopodobne, że Lech Kaczyński jest winien tej katastrofy, to oczywiście rodzina powinna mieć odwagę przeprosić innych, niezwiązanych z PiS, którzy też zginęli "
" Głupota, bezmyślność, pycha i ego Lecha Kaczyńskiego doprowadziło do tragedii"
"To on ma krew na ręku ludzi, którzy zginęli w katastrofie "

Jak on mógł to wiedzieć? Jak to możliwe?

Co przeczy czemu ?

:haha:

Nadal nie widzi różnicy pomiędzy miejscem miejscem uderzeniem w drzewo przy ziemi, a uderzeniem na wysokości 6,5 m. Nadal nie widzi różnicy między skrzydłem (3 dźwigary z duraluminium) unoszącym 80 tonowy samolot, a strefą zgniotu 1,5 tonowego auta.
Stiopa, to TY ? :lol:

http://www.youtube.com/watch?v=3bZ9ypZ_et4


EDIT:
Łap z wiarygodnych źródeł (TVN24/TOK FM) o zamachu z ust Żakowskiego i Sikorskiego:

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kra...ej,288232.html

A tu Tuska w TVN24:
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kra...ry,293183.html

Żakowski i Sikorski otwarcie mówią o "zamachu w Smoleńsku". Też czują, że to nie był wypadek?
Pokaż mi jakiś filmik co otwarcie o tym mówią lub inne wiarygodne źródło. Skoro twoja wiedza podparta jest na art. z wPolityce to nie mamy o czym rozmawiać.

Jak się później okazało były to przejęzyczenia (poszukaj sobie)
A film z lipca 2010r to konferencja prasowa PISu. (tam nie było przejęzyczenia)
A skoro pan Antoni w lipcu ogłosił narodowi zamach to oczywiste że wcześniej z Jarkiem ustalili że z tragedii zrobią zbrodnię. A nowinę tą ogłosił po przegranych wyborach prezydenckich.
I pytam się jaką wtedy miał wiedzę na ten temat. Skoro nie było żadnych wyników.
A słowa "zamach" niejednokrotnie osobiście użyłem zamiast pisząc "katastrofa".
A o filmach dokumentalnych Gargas się nie wypowiadasz jak te dokumentalne filmy się zmieniają zgodnie z życzeniem Antosia.
Coś na temat świadków którzy widzieli uderzenie w drzewo, bez wybuchu. a w drugim filmie innych którzy widzieli jak samolot nad drzewem przeleciał i był wybuch.
A może między drzewami przeleciał? Zobaczymy w kolejnym dokumencie.

Ty mi tu cytujesz wypowiedź Palikota. Wszyscy wiemy jakie on miał podejście do L. Kaczyńskiego. Ale to nie było stanowisko jego parti tylko prywatna wypowiedz.
Czytałem nawet Antoś zamachowiec pierwszy spieprzył z Katynia nawet w Smoleńsku nie był. Ale czy można to traktować poważnie?

Ty to nazywasz przejęzyczenie
ludziska posłuchajcie słów Antosia
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kra...ia,140466.html

Tak właśnie wygląda dyskusja z propagandzistą :).

Bredzi z uczoną miną i tą właśnie minę traktuje jako koronny argument :rotfl:

Nie przegadasz ...

Jeszcze o wiarygodność się martwi, MAK jest najwiarygodniejszy propagandzisto i gw i tvn i cudak ufający...

"Komisja Millera nie tylko wyliczała tor lotu Tu-154 przy użyciu kradzionych zdjęć rosyjskiego fotoamatora. Fotografie te, co całkowicie kompromituje komisję, były w dodatku fatalnej rozdzielczości - ujawnia na swoim blogu prof. Kazimierz Nowaczyk, ekspert zespołu parlamentarnego ds. katastrofy smoleńskiej."

http://niezalezna.pl/43116-kazimierz...rofe-smolenska

Kto nie znalazł na próbkach z wraku śladów tnt?

http://niezalezna.pl/43127-gazeta-po...ych-od-trotylu

Czyż mogło być inaczej? Pytanie retoryczne...

Dziwna ta katastrofa Boeinga w San Francisko, bo tylko dwie osoby zgineły podczas podchodzenia do lądowania i też urwało skrzydło.Widać Amerykański beton jest bardziej miękki niż bagna Smoleńska.

Lasek by pewnie znalazł i brzoze na pasie lotniska w San Francisko jakby mu zapłacili oczywiście

http://www.telegraph.co.uk/news/pict...ane-crash.html

Własnie, w USA mieli szczęście, że nie zahaczył o czubek brzozy bo wtedy rozpadł by się na setki kawałków i nikt by nie przeżył.

Zbadali próbki ze Smoleńska w laboratorium bez certyfikatu

http://niezalezna.pl/43438-zbadali-p...ez-certyfikatu

Gen. Błasik wiedział o planowanym zamachu
http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-on...wiadomosc.html

Wiedzieli o tym prawdopodobnie wszyscy z "wierchuszki " Państwa Polskiego.
Trąbiły o tym "służby" i składały raport.. Niestety inne "służby" nie zadbały o bezpieczeństwo. Informacja została totalnie zlekceważona.

Witamy kolejnego pożytecznego :D

Więcej was mateczka nie miała? Dziwisz się że późno? A co za różnica? Wcześniej byłaby wyśmiana, a teraz to nie tylko jej słowa...

Pytanie podstawowe dlaczego dopiero teraz zaczeła mówić o tym,że Błasik wiedział o planowanym zamachu? daczego nie poinformowała o tej rozmowie gdy temat podchwyciły media? moim zdaniem ściema, chciała powiedzieć coś kontrowersyjnego i odgrzać kotleta o zamachu.

A czyktokolwiek na tym forum brał pod uwagę maskirówke? Bo wg mnie tam tej katastrofy nie było. Dramat wydarzył się zupełnie gdzie indziej a to co widzielismy to był tylko teatrzyk dla mas i lemingów.

Nie potrafisz czytać? Info o planowanym zamachu na statek powietrzny to była wiedza powszechna. A już na pewno w generalicji. Co więc widzisz w jej wypowiedzi kontrowersyjnego? Pomijając to ze la kłamców prawda zawsze jest kontrowersyjna.

Pytanie jest inne. Czy ostrzeżenia się sprawdziły. Lemingom się wydaje ze nie bo to przeciez brzoza jest wszystkiemu winna ...

A gdzie? Przecież Jarek rozmawiał z bratem na pół godziny prze lądowaniem. Gdyby coś było nie tak chyba by powiedział. Fałszywa informacja kolportowana przez propagandowe media nawet tydzień po katastrofie to dowód ...

A czy porwanie nie mogło się odbyć po rozmowie braci? Ewentualnie czy prezydent nie mógł rozmawiając z bratem już być porwany?

Info o zamachu na statek NATOWSKI było powszechnie znane już w tydzień po tragedii. Taka informacja pojawiła się 9.04.2010

Wytłumacz to pytającym dlaczego żona Błasika mówi o tym teraz.

Jak niby mieliby porwać samolot? Kto? Gdzie?

Nie wiem kto i nie wiem gdzie. Można się domyślać. Tam leciało wiele waznych informacji (nie osób!) INFORMACJI takich jak laptopy NATOWSKIE, telefony satelitarne, osób zresztą też. Dlaczego nikt z was nie brał pod uwagę takiej możliwości. Samolot zostaje przekierowany na zupełnie inne lotnisko (Witebsk, Moskwa, whatever) i tam grupa szturmowa dokonała by reszty

Kto? Mało byłoby chętnych? Przecież oni zostali wystawieni jak na dłoni. A o tym kto należałoby pytać zamachowców z Polski ponieważ moim zdaniem to oni koordynowali wystawienie delegacji.

Dlaczego uznajecie tylko dwie wersje? Wesja brzozowo-wybuchowa i wypadkowa?
Czy nikomu naprawdę nie przyszło na myśl inna hipoteza?

Oglądaliscie film z katastrofy? Widzieliscie jakieś ciała?

zreszta tutaj sa ciekawe linki

http://zamach.eu/
http://freeyourmind.salon24.pl/posts/0,2,wszystkie

ten ostatni szczególnie całe dwa lata śledztwa blogowiczów

....a ludzie, co wy bredzicie? Jakie porwawanie. Widzę, że spece od dezinformacji działają. Bardzo często dany temat próbuje się nawieść czystym absurdem, by dany trop skompromitować.
Nie róbcie tutaj kwadratury koła. Skupcie się lepiej na analizach Berczyńskiego, Biniendy, Nowaczyka , śladach materiałów wybuchowych z detektorów uzywanych m,in na lotniskach w Izraelu (najbardziej rygorystyczne przepisy lotniskowe ).Na dokladkę możecie sobie oglądnąć film anatomie upadku, a nie ....a snuć teorie o manekinach sztucznych mgłach czy maskirówkach.

AYALA po co tu wklejasz takie zdjęcia?

Nie chcę mi się już tutaj pisać, ale gdy człowiek czyta poniektóre teksty, to traci nerwy.

Amen !

Tropy sugerowane przez rosyjskich blogerów to najprawdopodobniej wypucha. Celem odwrócenia uwagi.

Kolego
Po pierwsze to że nie przyjmujesz takiej wersji do wiadomości nie znaczy że nie jest ona możliwa. To że nie mieści się to Tobie w głowe nie znaczy że tak nie mogło być
Po drugie to jest hipoteza która ma poparcie w baaaaardzo wielu poszlakach
Po trzecie czekiści pokazali już w przeszłości do czego są zdolni i wierz mi że porwanie samolotu z polską delegacją nie byłoby dla nich specjalnie skomplikowane.
Po czwarte jakiej dezinformacji? Ta sprawa jest zagadkowa i trzeba brać pod uwagę wiele czynników i wiele opcji. Dezinformacja dlaczego? Bo nie jest zgodna z Twoją wersją? Ja też mogę napisać że jesteś dezinformatorem. Dezinformatorem może być Antoni Macierewicz i jego świta, sztuką dla mnie są ich badania na temat wybuchów nie mając tak naprawdę namacalnego dowodu na wybuch.
Tak naprawdę o tragedii 10.04.2010 nie wiemy nic albo mało, dlaczego jakieś teorie z góry odrzucamy? Nie bo co? Nie bo nie?!

Moim zdaniem jest niemożliwa, bo nie mogłaby nie zostać zauważona.

Jakie poszlaki?

Nie? A niby jak mieliby to zrobić?

Ale nie z kosmosu ...

Dowodem na wybuch są odkształcenia poszycia samolotu.

Nie nie bo nie, tylko nie bo nic na nie nie wskazuje. Kiedy niby nastąpiło porwanie? Z czego wnioskujesz?

A skąd taka pewność że nie była zauważona? Żadasz ode mnie zebym w jednym poście streścił wyniki dwuletniego śledztwa blogerów skupionych wokół FYMa? To niewykonalne. Zresztą nie tylko FYM twierdzi że to była maskirówka, również autor strony której link podałem na górze inżynier Krzystof Cierpisz.
Przeczytaj najpierw czerwoną stronę księżyca
wis.la/xg49v

Potem poczytaj blog fyma na salonie. a także zamach.eu

Wtedy zmienisz zdanie.

itd

Nie twierdze że tak było na pewno, twierdze tylko żebyśmy nie zamykali naszych umysłów na dwie serwowane nam przez media wersje: wypadkowo - brozową oraz dwuwybuchową tylko żebyśmy wzięli pod uwagę różne hipotezy bo nie zawsze to na co patrzymy okazuje się prawdą.

Taka wiedza powszechna,że informacja z Czech przyszła 9 kwietnia a p Błasikowa opowiada,że już od kilku dni mąż opowiadał o planowanym zamachu.Dalej... sprawdz sobie kiedy media ujawniły,że służby otrzymały notatke z Czech,wcześniej publicznie jakoś nie poruszała tej sprawy a gdyby faktycznie mąż mówił jej o zamachu to dlaczego tyle czasu milczała mimo,że wywiadów sporo udzieliła np w tvn24...ale znając Ciebie to napiszesz,że mówiła o tym tylko złe tvn24 wycieło.

Nie mówiła, ale co to zmienia. Dlaczego śledczy nie mówili to ważniejsze pytanie. Więc nie czepiaj się dupereli skoro fakt, że służby miały informacje o planowanym zamachu jest bezsporny.

Dlaczego Błasikowa miałaby o tym mówić? Dała czas bardziej kompetentnym, ale skoro tamci udają, że sprawy nie było to w końcu powiedziała co sama wie.

wis.la/m0q3o

Gdzieś na blogach natknąłem się na zdjęcie specnazu na miejscu w Smolensku tuż po "katastrofie"
Ciekawe co oni tam robili? Ratowali rannych?

I jeszcze taki link
wis.la/nysca

A tutaj kolejny ciekawy wpis FYMa
http://fymreport.polis2008.pl/wp-con...7/FYM-TS-2.pdf